По мере приближения Рождества, с его коннотациями мира и доброй воли ко всем людям, и Нового года, когда традиционно принимаются «резолюции» на предстоящий год с намерением искупить ошибки, допущенные в прошлом году, и начать творческие проекты на будущее, возникает вопрос: не является ли все это просто хайдеггеровским?пустая болтовня', или мир — реальная возможность?
Кажется, на этот вопрос легко ответить. Несмотря на избранного президента Дональда Трампа Несмотря на неоднократные заверения в том, что он положит конец войне на Украине, совершенно не факт, что он сможет это сделать, не только потому, что его враги, как в США, так и за рубежом, вкладывают значительные средства в поддержание войны любой ценой, но и в свете маловероятности того, что президент Владимир Путин России будет невыгодной позицией, когда речь зайдет об условиях мирного соглашения.
Такое соглашение очень бы устроило Украину и НАТО, поскольку оно дало бы им возможность перевооружиться и набрать больше солдат для вероятного возобновления боевых действий в будущем — то, что уже делалось ранее (после Минских соглашений 2014–2015 годов), как отметила Ангела. Меркель и Франсуа Олланд признали. Кроме того, то, что это не новая тактика, и вдобавок неискренняя, должно быть очевидно, как Иммануил Кант знал в 18 векеth уже столетие, когда он написал свое знаменитое эссе об условиях «вечный мир', на котором я подробно остановился до. Я имею в виду конкретное условие, изложенное в этом эссе, в самом первый «Предварительных статей», которые гласят: «Никакой мирный договор не будет считаться действительным, если он заключен с тайной оговоркой относительно материалов для будущей войны».
Разбор Кантом этой статьи показывает, что он не был настолько близорук, чтобы путать мир с «простым перемирием, простой приостановкой военных действий» – возможно, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления своих военных сил, чтобы восстановиться после отказа от некоторых из их возможностей в бою. Поэтому статья явно направлена на предотвращение любого «мысленного резервирования» требований, которые будут использоваться как casus belli чтобы возродить его в более благоприятном случае в будущем. По сути, это то, что уже делалось раньше, как признали Меркель и Олланд в статье RT, ссылка на которую приведена выше, в которой сообщалось, что «…бывший канцлер Германии Ангела Меркель [которая] описала Минские соглашения в декабре [2014/2015] как»попытка дать Украине время наращивать свои вооруженные силы».
Однако очевидно, что Владимир Путин не настолько наивен, чтобы снова поддаться на такую уловку – под видом введения временного «замораживания» военной деятельности на Украине. RT сообщает, что:
Москва неоднократно исключала возможность замораживания конфликта, подчеркивая, что все цели ее военной операции, включая нейтралитет Украины, демилитаризацию и денацификацию, должны быть достигнуты.
Летом этого года президент России Владимир Путин заявил, что Москва немедленно объявит о прекращении огня и начнет мирные переговоры, как только Киев выведет войска со всех российских территорий, включая Донецкую и Луганскую республики, Херсонскую и Запорожскую области.
Более того, перспективы мира омрачены невоенными действиями НАТО против России. Это наглядно продемонстрировано недавним убийством российского генерала Игоря Кириллова и его помощника майора Ильи Поликарпова с помощью дистанционно управляемого взрывного устройства за пределами московской квартиры Кириллова. Это неизбежно усугубит, а не смягчит конфликт, учитывая, что это не является частью обычных военных операций. Причины, по которым НАТО прибегает к таким террористическим действиям, становятся яснее, когда Фонд стратегической культуры сообщает, таким образом, что вы не найдете его в любой основные новостные агентства, которые:
С 2017 года Кириллов занимал должность начальника войск радиационной, химической и биологической защиты России. Ему было поручено защищать российскую нацию от оружия массового поражения. После того, как Россия начала специальную военную операцию на Украине по нейтрализации поддерживаемой НАТО агрессии, группа следователей Кириллова раскрыла предполагаемую сеть лабораторий биологического оружия на Украине, которыми руководил Пентагон.
Русский утверждения Похоже, что они были основаны на перехваченных секретных документах США, которые подтверждали работу лабораторий биологического оружия. Презентации и подробные отчеты Кириллова вызвали международную тревогу по поводу зловещего участия Пентагона в производстве биологического оружия массового поражения. Согласно российским расследованиям, программы биологического оружия были санкционированы администрациями Обамы и Байдена. В программах также участвовали крупные американские фармацевтические, инжиниринговые и финансовые компании в тайной операции.
Для Соединенных Штатов эта противоречивая работа Кириллова и его команды стала источником огромного смущения, хотя западные СМИ резко отвергли ее как «кремлевскую дезинформацию». Она якобы разоблачила Вашингтон как замешанный в систематическом проекте биотерроризма, поддерживаемом неонацистским режимом, который верит в геноцидное уничтожение России — как и его предшественники из Третьего рейха.
Раскрытие предполагаемой американской индустрии биологического оружия на Украине сделало генерал-лейтенанта Кириллова приоритетной целью. Бывший аналитик ЦРУ Ларри Джонсон полагает что именно это прошлое привело к его убийству.
Другие комментаторы заявил что целью убийства было уничтожить правду о предполагаемой программе США по созданию биологического оружия.
И, конечно, помимо Украины, есть ситуация в Сирии и вокруг нее, которая кардинально изменилась (по сравнению с тем, что было там раньше) за очень короткое время, когда исламистские «террористы» недавно осуществили блицкриг, свергнув Башара аль-Асад и навязывание исламского правления. С предоставлением Асаду убежища в России, ранее светская исламская Сирия, где евреи, мусульмане и христиане сосуществовали в относительном мире, похоже, исчезла навсегда, и вместо того, чтобы улучшить перспективы мира в регионе, похоже, все наоборот, как сказал бывший инспектор по вооружениям Скотт Рыцарь объясняет в беседе с Клейтоном Моррисом.
Суть объяснения Риттера геополитических последствий стремительной смены режима в Сирии, если я правильно его понимаю, заключается в том, что это был серьезный удар по «оси сопротивления» (Иран, ХАМАС и Хезболла) со стороны израильско-американского альянса в регионе, поскольку Сирия раньше была своего рода спасательным кругом для Хезболлы, находящейся в Ливане (и ХАМАС в Газе). Теперь этого больше нет, и дверь широко открыта для обоих Израиль и Турция – которые были основными сторонниками захвата Сирии джихадистами – для достижения экспансионистских целей, вероятно, с целью оккупации и, возможно, включения частей бывшей Сирии в свою территорию.
Итог всего этого, что касается перспектив мира в регионе, совсем не обнадёживает, даже если игнорировать продолжающийся конфликт в Газе, который, по словам Риттера, в значительной степени игнорируется миром с тех пор, как началось военное вторжение в Сирию и её завоевание. Он имеет в виду позицию Ирана, который гораздо лучше вооружён, чем, похоже, думает большинство людей, и который очень близок к тому, чтобы иметь возможность производить ядерное оружие.
Это, считает Риттер, создает тревожную возможность «превентивного» удара по Ирану со стороны США, и, учитывая непредсказуемость режима Байдена — в частности, Энтони Блинкена — в этом отношении, он не готов исключать что-то подобное. Однако он полагает, что как только избранный президент Дональд Трамп окажется в Белом доме, последний, вероятно, будет добиваться дипломатического урегулирования относительно способности Ирана стать ядерной державой (параллельно практической дипломатии, которую Трамп практиковал с Ким Чен Ыном из Северной Кореи).
В свете изложенной выше информации, а также соответствующих доказательств, можно простить пессимистическое отношение к надежде Канта, высказанной более двух столетий назад, на «вечный мир» между народами (подробно обсуждаемой в статья (связано ранее) когда-нибудь в будущем. Учитывая текущие события воинственного характера, обсуждавшиеся выше, это неоспоримо, и когда внимательно изучаешь три «Определяющие статьи», указанные Кантом в его эссе о мире, которые (в идеале) должны были бы обеспечить основу для построения «длительного мира», а не только «прекращения военных действий», это только усиливается.
Эти статьи: первый, «Гражданское устройство всех государств должно быть республиканским», что выражает убеждение Канта, что это «единственное устройство, которое имеет свое начало в идее первоначального договора, на котором должно основываться законное законодательство каждой нации». Эта конституция соответствует свобода граждан как человеческих существ; и такая свобода зависит от общее законодательство, и на их равенство как граждане. Причина, по которой, по Канту, это единственная конституция, которая может подготовить путь к «вечному миру», заключается в том, что она требует согласия граждан, прежде чем может быть начато «плохое дело» войны.
Хотя сегодня большинство стран мира являются «республиканскими» в том смысле, что они представительвместо «прямых» демократий, факты свидетельствуют о том, что, предоставляя финансовую, материальную и консультативную помощь Украине в текущем конфликте, США обошли принцип, согласно которому, будучи представителями американского народа, Конгресс имеет исключительное право объявлять войну предполагаемому врагу. Этого не было сделано. Более того, поскольку средства американских налогоплательщиков и военный персонал были использованы в украинском военном конфликте, американская общественность, вероятно, была в него вовлечена.
В второй «Определительная статья», а именно: «Закон наций должен быть основан на федерации свободных штатов», имеет важное значение для поддержания мира, поскольку такая федерация, в которой штаты будут подчиняться федеральным законам, сопоставима с государством с республиканской конституцией. Тем не менее, сравнивая текущие события на Украине и в Сирии с ожиданиями Канта относительно роли «федерации штатов» в содействии миру, Преамбула ООН кольца несколько пустые.
В в третьих из «окончательных статей», названных Кантом, а именно: «Права людей, как граждан мира, должны быть ограничены условиями всеобщего гостеприимства», сегодня практически немыслимы. Излишне говорить, что «всеобщее гостеприимство» не имеет места в мире 21-го векаst века; напротив, практически везде, куда бы вы ни отправились, вы подвергаетесь строгим требованиям, прежде чем вам будет предоставлен въезд в «чужую» страну. Поэтому, оценивая современные события, связанные с продолжающимся военным конфликтом на Украине и в Сирии, с учетом требований Канта о прочном мире, очевидно, что настоящее, похоже, находится дальше, чем когда-либо, от возможной реализации такого «вечного» мира.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.