«По сути, к сожалению, от вируса, который, вероятно, существует по меньшей мере столько же, сколько и человечество, могли умереть 2–3 человека». писал Два дня назад Дэвид Белл, бывший врач ВОЗ и специалист по общественному здравоохранению, сказал: «В новостях это превратили в международную новость. Вчера от туберкулеза умерло около 4,000 человек, а от малярии — 2,000 детей. Те же самые новостные агентства это упустили из виду».
Белл прав. Настоящая история не в вспышке заболевания на борту круизного лайнера. МВ ХондиусНа самом деле, за считанные дни эта история стала международной новостью. Но, пожалуй, еще интереснее точное время её появления.
Первые случаи заражения на борту судна, которое некоторые СМИ быстро окрестили «кораблём вируса» или даже «кораблём чумы», появились в начале апреля, вскоре после того, как судно отплыло из Ушуайи, Аргентина, в рейс, который, как ожидалось, должен был включать Антарктиду и Атлантический океан.
Согласно официальной Всемирной организации здравоохранения докладеУ одного из пассажиров симптомы начали проявляться 6 апреля, а 11 апреля он скончался. В последующие дни и недели поступали сообщения о новых случаях заболевания, смертях и эвакуациях по медицинским показаниям.
На первый взгляд, международный круизный лайнер, столкнувшийся с серьезными заболеваниями и смертельными случаями во время рейса, казался обреченным на немедленное освещение в мировых новостях. Но этого не произошло.
Всего несколько недель спустя, 1 мая, эта история внезапно получила широкое международное освещение. В короткие сроки заголовки По всему миру предупреждали о «корабле-паразите» в море, о том, что пассажиры из 23 стран находятся под наблюдением, о карантинных мерах и опасениях по поводу передачи инфекции от человека к человеку.
После пандемии COVID-19 и того, как разворачивался кризис в начале 2020 года, ощущение дежавю было практически неизбежным. Изолированный круизный лайнер, пассажиры, фактически застрявшие в море, международный мониторинг, неопределенность в отношении распространения инфекции и возможность того, что локальное событие может перерасти в трансграничный кризис.
Эти образы глубоко укоренились в общественной памяти из-за история о Алмазная принцесса В начале пандемии COVID-19 мир следил за судном практически в режиме реального времени, поскольку оно стало своего рода микрокосмом глобальной тревоги.
Алмазная принцесса Это был один из определяющих моментов, когда COVID-19 превратился из далекого и неопределенного события в глобальную драму, разворачивающуюся в прямом эфире на глазах у всего мира.
В этот раз выбор времени особенно поразителен. 1 мая, за три дня до МВ Хондиус Эта история получила широкое освещение в международных СМИ, Всемирная организация здравоохранения. объявил Очередная годичная задержка переговоров по приложению PABS к Соглашению о пандемии.
На первый взгляд, это может показаться всего лишь очередной технической задержкой в громоздком дипломатическом процессе. Однако в действительности это отражает один из самых серьезных кризисов, с которыми ВОЗ столкнулась в постковидную эпоху.
Спор вокруг PABS — это гораздо больше, чем просто бюрократический спор. Это симптом гораздо более масштабного и углубляющегося кризиса доверия, связанного с самой идеей централизованного глобального управления пандемиями.
Углубленный кризис ВОЗ
Чтобы понять, почему время проведения МВ Хондиус Эта история настолько поразительна, что прежде всего необходимо понять, в каком положении сейчас находится Всемирная организация здравоохранения.
Объявление ВОЗ от 1 мая об очередной годичной отсрочке переговоров по приложению PABS было гораздо большим, чем просто обычной дипломатической неудачей. Это стало признанием того, что один из центральных постковидных проектов организации – проект, имеющий огромные международные последствия, – застрял в глубоком политическом и институциональном тупике.
На первый взгляд, PABS – сокращение от Доступ к патогенам и распределение выгод – звучит как технический механизм. В действительности же он лежит в основе более широкого конфликта вокруг самого Соглашения о пандемии: кто контролирует доступ к патогенам, данным о генетической последовательности и технологиям, разработанным на их основе. Это область, в которой наука, геополитика, финансы и управление здравоохранением тесно переплетаются.
COVID-19 выявил глубокий разрыв между богатыми и развивающимися странами в отношении вакцин, технологий производства и доступа к медицинским ресурсам. Многие страны Глобального Юга утверждали, что быстро обменивались генетическими данными и биологическими образцами, однако после разработки вакцин и новых технологий контроль над производством, патентами и прибылью в значительной степени оставался в руках западных правительств и фармацевтических компаний.
Приложение к PABS было призвано устранить этот дисбаланс: страны должны были обмениваться патогенами и генетическими данными в режиме реального времени, получая взамен более справедливый доступ к вакцинам, лекарствам и медицинским технологиям. Но реальность гораздо сложнее. В эпоху платформ мРНК и передовой молекулярной биологии сами данные о генетической последовательности стали стратегическим активом. Как только страна делится генетической последовательностью нового патогена, она фактически предоставляет необходимую основу для будущих вакцин, терапевтических средств, диагностических методов и, возможно, более широких технологических платформ.
Именно поэтому переговоры по PABS быстро переросли в геополитическую и экономическую борьбу, выходящую далеко за рамки технического вопроса готовности к пандемии как таковой.
Развивающиеся страны требуют передачи технологий, создания местных производственных мощностей и более быстрого доступа к медицинским средствам противодействия. Правительства западных стран и биотехнологическая промышленность опасаются нанесения ущерба защите интеллектуальной собственности и экономической модели, лежащей в основе биомедицинских инноваций.
Без соглашения по PABS (Pandemic Alliance) Соглашение о пандемии рискует стать в значительной степени декларативным и практически беззубым. И именно поэтому неоднократные задержки так важны для ВОЗ. Соглашение — это не просто инициатива в области общественного здравоохранения. Это также, пожалуй, прежде всего, попытка восстановить авторитет организации после COVID-19 и укрепить ее институциональный авторитет в рамках глобального управления здравоохранением.
На протяжении десятилетий ВОЗ в целом воспринималась и официально определялась как профессиональный координационный орган: организация, которая выпускала рекомендации, централизовала информацию и оказывала помощь странам во время вспышек заболеваний.
Однако во время пандемии COVID-19 эта организация стала играть гораздо более влиятельную роль, чем когда-либо прежде, в формировании мер реагирования на пандемию внутри страны, включая локдауны, ограничения на передвижение, политику вакцинации, чрезвычайные положения и системы эпидемиологического надзора.
Официально ВОЗ продолжала позиционировать себя как консультативный орган. Однако на практике ее рекомендации часто становились основой для разработки правительствами мер реагирования на чрезвычайные ситуации – мер, которые впоследствии способствовали глубоким экономическим и социальным потрясениям, а также значительному подрыву доверия населения к учреждениям здравоохранения, правительствам и даже самим научным авторитетам.
Соглашение о пандемиях, наряду с другими механизмами, которые ВОЗ разрабатывает в последние годы, отражает более широкий процесс институционального расширения: от консультативной организации к организации, стремящейся к усилению транснационального координационного и регулирующего влияния в будущих глобальных чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения.
Именно на этом фоне начал разворачиваться нынешний кризис – не только между ВОЗ и отдельными слоями населения, но все чаще и между самой организацией и государствами-членами.
Дискуссия постепенно сместилась от более узких вопросов, таких как достаточно ли быстро и эффективно ВОЗ отреагировала на конкретную вспышку заболевания, к гораздо более глубоким проблемам: насколько политически независима эта организация на самом деле; насколько она стала зависима от частного благотворительного финансирования и влиятельных институциональных субъектов; какое влияние неизбираемый международный орган должен оказывать на внутреннюю политику суверенных государств; и в какой степени расширение его полномочий посредством Соглашения о пандемии и связанных с ним механизмов может повлиять на национальный суверенитет и политическую автономию.
Этот кризис перестал быть теоретическим. В январе 2026 года Соединенные Штаты стали первой страной в истории, которая... официально отозвать С момента своего основания в 1948 году организация не сотрудничала со Всемирной организацией здравоохранения. Администрация Трампа оправдала этот шаг, сославшись на действия организации во время пандемии COVID-19, опасения по поводу прозрачности и, по ее словам, чрезмерную концентрацию полномочий в международных институтах.
Вскоре после этого Аргентина также вышла из турнира. вступил в силу, представленная правительством как часть более широкой борьбы за «суверенитет в сфере здравоохранения».
Даже страны, которые не вышли из соглашения, сигнализируют о растущем беспокойстве. Когда в мае 2025 года на Всемирной ассамблее здравоохранения было принято Соглашение о пандемии, одиннадцать стран Воздержались от голосования, в том числе Израиль, Польша, Италия, Нидерланды, Россия и Иран.
Важно отметить, что эти страны не представляют собой единый идеологический блок. Они глубоко различаются по своим политическим системам, стратегическим интересам и мировоззрениям. Общим для них является растущее беспокойство по поводу расширения централизованного глобального управления здравоохранением.
Именно поэтому задержка с принятием PABS имеет значение, выходящее далеко за рамки технических переговорных споров. Она выявляет гораздо более глубокий раскол: эрозию доверия к самой идее централизованного глобального управления пандемией.
Именно на этом фоне, когда ВОЗ сталкивается с одним из самых серьезных кризисов легитимности в своей истории, в море внезапно появляется еще один «чумной корабль»: пассажиры из десятков стран, глобальный мониторинг, неопределенность в отношении передачи инфекции и структура повествования, поразительно напоминающая начальные этапы пандемии COVID-19.
Трудно представить себе более эффективную нарративную иллюстрацию послания, которое ВОЗ все чаще подчеркивает со времен COVID-19: инфекционные заболевания не признают границ, и без более эффективных международных механизмов координации мир рискует снова оказаться неподготовленным к следующей пандемии.
«Болезнь Х»: Когда будущее превращается в постоянную чрезвычайную ситуацию
Термин «Болезнь X» впервые появился в документах ВОЗ в 2018 году в рамках деятельности организации. План исследований и разработок для заболеваний, обладающих пандемическим потенциалом.
Официально это понятие носило исключительно технический характер: это был термин-заменитель для обозначения неизвестного будущего заболевания — патогена, еще не идентифицированного, но потенциально способного вызвать глобальную пандемию. Идея основывалась на аргументе, что вспышки таких заболеваний, как SARS, Эбола, Зика, а позже и COVID-19, продемонстрировали, насколько уязвим мир перед неожиданными эпидемиями и насколько неподготовлены часто системы здравоохранения к возникновению подобных кризисов.
Однако сама такая формулировка оспаривается. Многие страны, включая ИзраильСтраны уже обладали планами готовности к пандемии и механизмами реагирования на чрезвычайные ситуации до COVID-19, многие из которых были реализованы лишь частично во время кризиса. Тем не менее, общая логика готовности, по крайней мере на первый взгляд, кажется труднооспоримой.
Но «Болезнь X» никогда не была просто техническим термином. В более фундаментальном смысле она воплощала более широкое мировоззрение: идею о том, что системы здравоохранения должны организовываться не вокруг конкретной существующей болезни, а вокруг постоянной возможности возникновения неизвестной будущей угрозы.
Этот подход изменил само понятие готовности. Готовность перестала быть просто запасами на случай чрезвычайных ситуаций или планами на случай непредвиденных обстоятельств и все чаще стала означать создание постоянной инфраструктуры наблюдения, обмена генетическими данными, регулирования в чрезвычайных ситуациях, платформ для быстрого реагирования в области вакцинации и глобальных механизмов координации, предназначенных для работы еще до того, как кто-либо узнает, какая угроза может возникнуть в будущем.
После пандемии COVID-19 эта логика быстро воплотилась в конкретные инициативы и институциональные механизмы: от расширения геномных баз данных и международных систем эпидемиологического надзора до таких проектов, как «CEPI».Миссия 100 дней», цель которой — разработка вакцины в течение примерно 100 дней после выявления нового патогена.
Сила концепции «Болезнь X» заключается в её гибкости. Она не относится к какому-либо конкретному заболеванию, а представляет собой открытую концепцию, достаточно широкую, чтобы охватить практически любое необычное биологическое событие: новый вирус, распространение инфекции среди животных, загадочная вспышка инфекций или практически любая вспышка, связанная с неопределенностью и международным масштабом.
В мире, где все взаимосвязано, практически любую вспышку заболевания можно интерпретировать с помощью этой концепции.
Эта концепция влияет не только на то, как учреждения готовятся к будущим кризисам, но и на то, как такие события публично конструируются и доносятся до общественности. И вспышка заболевания на борту МВ Хондиус приводит яркий пример.
Хотя хантавирус не входит в число основных патогенов, перечисленных ВОЗ. Болезнь Х Тем не менее, вспышка заболевания удивительно хорошо вписывается в нарративную модель, сформировавшуюся в последние годы вокруг идеи «следующей пандемии».
Однако с эпидемиологической точки зрения хантавирус существенно отличается от SARS-CoV-2. Он не передается воздушно-капельным путем от человека к человеку. Скорее, он принадлежит к хорошо известному семейству зоонозных вирусов, которые обычно передаются от грызунов к человеку при контакте со слюной, мочой или фекалиями.
Штамм Andes, который, согласно сообщениям, был обнаружен по меньшей мере у некоторых пассажиров круизного лайнера, в основном связан с Южной Америкой. В редких случаях была задокументирована ограниченная передача от человека к человеку, обычно при длительном тесном контакте.
Иными словами, эта вспышка существенно отличалась от COVID-19 с эпидемиологической точки зрения. Однако с точки зрения повествования она почти идеально вписывалась в уже знакомый сценарий пандемии: редкий зоонозный вирус, научная неопределенность и возможность, хотя и ограниченная, передачи вируса от человека к человеку.
Добавьте к этому пассажиров из разных стран и изолированный корабль в открытом море, и в результате получится сценарий, практически идеально подходящий для того, чтобы вызвать в воображении образы надвигающейся глобальной пандемии.
В нашем книга Информирование о рисках и инфекционных заболеваниях в эпоху цифровых медиаАнат Гессер-Эдельсбург и я исследовали, как кампании в области общественного здравоохранения, связанные с эпидемиями, формируются не только эпидемиологическими данными, но и нарративами, образами и активизацией коллективной памяти.
Рассказ об «изолированном корабле в море» практически мгновенно активирует тот же когнитивный и эмоциональный шаблон, сформировавшийся в начале 2020 года. Подобные нарративы подкрепляют мотивацию практически всех учреждений, участвующих в их распространении – международных организаций, систем здравоохранения, биотехнологических компаний и самой медиаэкосистемы.
Постоянное обсуждение «следующей угрозы» помогает поддерживать масштабные финансовые обязательства, расширять инфраструктуру реагирования на чрезвычайные ситуации, совершенствовать системы наблюдения и ускорять разработку нормативных и технологических решений. Эта динамика стала особенно заметна в постковидную эпоху, когда сама готовность к чрезвычайным ситуациям превратилась в обширный институциональный и экономический сектор.
Чем более глобальной и непредсказуемой кажется угроза, тем больше власти сосредоточено в руках институтов, претендующих на способность с ней справиться. В рамках такой системы даже относительно ограниченные эпидемиологические события — как справедливо заметил Дэвид Белл — могут быстро приобрести символическое и политическое значение, выходящее далеко за рамки масштабов самой вспышки.
Экстренная ситуация как операционная модель
На протяжении десятилетий регулирование медицинской деятельности основывалось, по крайней мере официально, на предположении, что разработка лекарств и вакцин требует относительно медленного и осторожного процесса. Время, необходимое для клинических испытаний, сбора данных и долгосрочного мониторинга безопасности, считалось необходимым для оценки как эффективности, так и риска.
COVID-19 кардинально изменил эту структуру. В течение нескольких месяцев системы здравоохранения, регулирующие органы и фармацевтическая промышленность перестроились вокруг принципа скорости. После выявления нового патогена основная задача заключалась уже не просто в его изучении, а в максимальном сокращении времени между обнаружением, разработкой продукта, его авторизацией и распространением.
Введение режима чрезвычайной ситуации постепенно перестало рассматриваться как временное явление и превратилось в оперативную структуру.
Механизмы регулирования в чрезвычайных ситуациях быстро превратились из редких исключений в центральные механизмы глобального реагирования на пандемию. Производство во время клинических испытаний, ускоренные процедуры авторизации и распространение медицинских изделий в условиях все более ограниченных клинических данных стали все более распространенными.
Один из ключевые механизмы В рамках этой модели быстрого реагирования ВОЗ разработала систему экстренного использования (Eultimedia Use Listing, EU). Официально этот механизм призван ускорить доступ к медицинским изделиям во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, особенно в странах, где отсутствуют сильные независимые системы регулирования.
Однако на практике структура EUL предоставила ВОЗ все большее влияние на международные процессы авторизации, закупок и распределения медицинских изделий. В результате сложилась система, в которой одно и то же учреждение, объявляющее глобальные чрезвычайные ситуации в области здравоохранения и подчеркивающее угрозу будущих пандемий, также играет все более влиятельную роль в определении того, какие медицинские изделия получают ускоренное международное развертывание во время этих чрезвычайных ситуаций. В итоге одно учреждение все больше формирует как определение глобальных чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, так и механизмы реагирования на них.
Вокруг идеи «следующей угрозы» постепенно сформировалась более широкая экосистема, в которой механизмы реагирования на чрезвычайные ситуации и технологические платформы быстрого реагирования взаимно усиливают друг друга. Чем быстрее реагирование стало центральным организующим принципом глобальной политики в области здравоохранения, тем выше была потребность в ускоренных регуляторных процедурах и технологиях, способных разрабатывать и распространять медицинские средства противодействия с беспрецедентной скоростью. Технологии, способные обеспечить такую скорость, быстро приобрели стратегическую и экономическую ценность.
Платформы на основе мРНК практически идеально вписываются в систему, организованную на основе принципов реагирования на чрезвычайные ситуации и быстрой адаптации. В отличие от более старой модели разработки вакцин, в которой каждый продукт разрабатывался индивидуально в течение многих лет, платформы на основе мРНК построены на совершенно иной логике: универсальная технологическая платформа, которую можно относительно быстро адаптировать к различным патогенам, просто изменив генетическую последовательность.
современный Возможно, это наиболее яркий пример такого сдвига. Компания изначально не была ориентирована на разработку какой-либо конкретной вакцины или лечение какого-либо конкретного заболевания. Фактически, в течение многих лет у нее вообще не было одобренного коммерческого продукта. Инвесторам она предлагала перспективу того, что одна и та же технологическая платформа в конечном итоге может быть быстро перепрограммирована для борьбы с множеством патогенов.
Именно здесь в историю снова вступает хантавирус. Еще в сентябре 2023 года компания Moderna начала его производство. объявил Сотрудничество с Корейским центром инноваций в области вакцин (VIC-K) в целях разработки мРНК-платформ, нацеленных на хантавирусы. В течение 2024 года это сотрудничество будет продолжено. расширенный Это было названо «полномасштабным сотрудничеством», и к началу 2025 года уже были опубликованы предварительные результаты доклинических исследований на животных.
Однако в настоящее время эти разработки находятся на очень ранней стадии. Хантивирус, как правило, не рассматривается как угроза пандемического масштаба, сравнимая с SARS-CoV-2, и в настоящее время не существует одобренной вакцины.
Однако в постковидную эпоху само существование потенциальной будущей угрозы стало частью стратегической ценности платформенных технологий. В этом смысле, МВ Хондиус Вспышка быстро влилась в существующую экосистему готовности к пандемиям и технологий быстрого реагирования.
В то же время, средства массовой информации статьи Вскоре вспышка заболевания стала описываться как очередной «тревожный звонок», подчеркивающий необходимость ускорения разработки методов лечения и вакцин против хантавируса, несмотря на то, что такие технологии все еще находятся на относительно ранних стадиях разработки.
Сами платформы уже существовали. Какие события, подобные этому... МВ Хондиус Вспышка пандемии порождает новое чувство неотложности – общественное, регуляторное и финансовое, – которое может существенно изменить восприятие и приоритетность таких технологий.
Даже финансовые рынки, похоже, отражали эту динамику. Вскоре после того, как вспышка заболевания на борту корабля стала международной новостью, цена акций Moderna резко упала. резко вырослоФинансовые рынки, безусловно, реагируют на множество переменных одновременно, и было бы упрощением приписывать такие движения какому-либо одному событию. Тем не менее, игнорировать временные рамки сложно.
«Чумной корабль»: 2 сезон, 1 серия
Вспышка заболевания на борту МВ Хондиус Это не был COVID-2.0. Хантивирус — это не SARS-CoV-2, и с эпидемиологической точки зрения это событие имело гораздо более ограниченный масштаб.
Однако это не помешало международным органам здравоохранения, системам общественного здравоохранения и средствам массовой информации быстро возобновить использование знакомой повествовательной структуры, которая сильно напоминала начальный эпизод очередного сценария «следующей пандемии».
Практическое значение концепции «чумного корабля» не ограничивается лишь коммуникацией. В сфере управления здравоохранением те, кто формирует нарративную структуру, часто получают существенное влияние на сами ответные меры.
Как только локальная вспышка заболевания рассматривается как потенциальная глобальная угроза, а неопределенность ассоциируется с чрезвычайными обстоятельствами, дискуссия быстро переходит к логике управления кризисами: ускоренная координация, расширение полномочий в чрезвычайных ситуациях и растущее давление на правительства с целью согласования их действий с тем, что представляется ответственным профессиональным реагированием.
Именно в этой сфере ВОЗ в последние годы пыталась восстановить и расширить свой институциональный авторитет после пандемии COVID-19.
Сроки МВ Хондиус Эта история иллюстрирует, как быстро можно активировать сценарий пандемии – сценарий, который подкрепляет аргумент в пользу более эффективных международных механизмов координации, соглашений по пандемиям и инфраструктуры реагирования на чрезвычайные ситуации.
Подобные нарративы действуют через один из старейших и наиболее мощных механизмов коммуникации рисков: страх и неопределенность. Эти механизмы формируют не только общественное восприятие, но и политическую среду, в которой принимают решения политики, особенно когда правительства уже разделены по вопросам суверенитета, глобального управления и будущей роли таких институтов, как ВОЗ.
Главный вопрос заключается в том, будут ли после COVID-19 общественность и политики снова спешить принять этот знакомый сценарий, или же они стали более способны распознать, как он вновь используется для расширения власти и авторитета институтов, доверие к которым уже подорвано.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
