ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Когда в прошлом месяце в Сенате США всплыло неопубликованное исследование одной из самых уважаемых сетей больниц Америки, это спровоцировало новые ожесточенные дебаты в медицине: вакцинированные дети здоровее невакцинированных??
Исследование под названием «Влияние вакцинации детей на краткосрочные и долгосрочные хронические заболевания у детей», был внесен в протокол Конгресса 9 сентября 2025 года во время заседания Сената слух на тему «Коррупция науки».
Адвокат Аарон Сири, специализирующийся на судебных разбирательствах, связанных с вакцинами, сообщил законодателям, что исследование было завершено в 2020 году учеными Henry Ford Health, но так и не опубликовано.
По его словам, причиной был страх.
«Это были учёные, придерживающиеся традиционных взглядов и выступающие за вакцинацию», — сказал Сири. «Но когда их анализ показал более высокий уровень хронических заболеваний среди вакцинированных детей, их предупредили, что публикация результатов может стоить им работы».
После загрузки в Сенат .Результаты были обнародованы и оказались убийственными. Команда Генри Форда обнаружила, что у вакцинированных детей уровень хронических заболеваний был гораздо выше, чем у их непривитых сверстников.
Реакция была быстрой.
Сторонники вакцинации разобрали исследование по пунктам, обвинив его авторов в методологических ошибках и «фатальных недостатках». Сама компания Henry Ford Health опубликовала заявление, назвав статью своего руководителя по инфекционным заболеваниям «ненадёжной».
В этом анализе рассматривается исследование, споры и критика, а также то, почему этот отдельный набор данных стал громоотводом в дебатах о научной добросовестности.
Не «маргинальная» лаборатория
Henry Ford Health — не какое-то там мошенническое учреждение. Это учебная больница с вековой историей, штат которой насчитывает более 30 000 сотрудников, связанная с Университетом Уэйна и известная своими новаторскими исследованиями в области инфекционных заболеваний и общественного здравоохранения.
Ведущий исследователь, доктор Маркус Зервос, опытный специалист по инфекционным заболеваниям. Во время пандемии COVID-19 он регулярно появлялся в местных новостных программах, пропагандируя вакцинацию и защищая требования общественного здравоохранения.
Его участие придало проекту авторитет, редко встречающийся в исследованиях безопасности вакцин.
Зервос и его коллеги согласились провести комплексное сравнение вакцинированных и невакцинированных детей, используя электронные медицинские карты системы здравоохранения.
Институт медицины годами настоятельно рекомендовал Центру по контролю и профилактике заболеваний провести подобное исследование с использованием своей платформы Vaccine Safety Datalink. Однако этого так и не произошло. Поэтому специалисты по анализу данных Генри Форда решили самостоятельно проверить это утверждение.
Что они нашли
Исследователи проанализировали записи 18 468 детей, родившихся в период с 2000 по 2016 год. Из них 16 500 получили хотя бы одну вакцину, а 1,957 не были полностью привиты.
Они наблюдали за обеими группами в течение десяти лет, выявляя хронические заболевания: аутоиммунные, аллергические, респираторные, нейроразвивающие и метаболические нарушения.
Главный результат: вакцинированные дети имели 2.5 раз уровень «любого хронического заболевания».
Риск был в четыре раза выше для астмы, в три раза выше для атопических состояний, таких как экзема и сенная лихорадка, и в пять-шесть раз выше для аутоиммунных и нейроразвивающих расстройств.
Через 10 лет наблюдения У 57% вакцинированных детей развилось по крайней мере одно хроническое заболевание, по сравнению с 17% непривитых детей.
Кривая Каплана-Майера: 10-летняя выживаемость без хронических заболеваний в зависимости от воздействия вакцины
Примечательно, что исследование не выявило более высоких показателей аутизма, хотя количество случаев было слишком малым, чтобы делать значимые выводы.
В целом авторы пришли к выводу, что воздействие вакцины связано с повышенным риском развития хронических заболеваний.
Исследование не было идеальным, как и ни одно из этих крупных ретроспективных исследований.
Авторы признали наличие потенциальных смешивающих факторов — неравные сроки последующего наблюдения и вероятность того, что вакцинированные дети, которые чаще посещают врачей, с большей вероятностью получат диагноз.
Для решения этой проблемы они провели несколько анализов чувствительности, в том числе ограничив выборку детьми, наблюдавшимися в течение как минимум одного, трех и пяти лет, и исключив тех, кто посещал врача минимальное количество раз.
Но даже после этих корректировок коэффициенты риска «остались существенно неизменными».
На бумаге это было своего рода обсервационное исследование, которое обычно публикуется в ведущих журналах, — стандартное ретроспективное когортное исследование с использованием знакомых статистических инструментов, таких как регрессия Кокса и анализ выживаемости Каплана-Майера.
Но на этот раз результаты поставили под сомнение само понимание. Исследователи понимали, что отправка работы на рецензирование может положить конец их карьере.
Почему исследование было похоронено
Согласно показаниям Siri в Сенате, команда Генри Форда обещала опубликовать статью независимо от результата.
Но когда результаты были получены, Зервос и его коллеги засомневались. Siri призналась, что, по их словам, публикация результатов «вызовет дискомфорт у врачей».
Эти закулисные обсуждения позже были запечатлены в новом документальном фильме, который раскрыл всю драму.
В тайно записанном разговоре за ужином, показанном в документальном фильме, Неудобное исследованиеЗервос борется с дилеммой. «Это правильно, — говорит он, — но мне просто не хочется».
Компания Henry Ford Health, пытаясь сдержать последствия, подставила Зервоса, позже заявив, что статья не была опубликована, поскольку она «не соответствовала строгим научным стандартам, предъявляемым к нашему учреждению».
Но методы — стандартная эпидемиология, примененная к реальным данным — ничем не отличались от тех, которые использовались во многих опубликованных исследованиях самого Генри Форда.
Критики
На слушаниях в Сенате наиболее яростную критику высказал доктор Джейк Скотт, врач-инфекционист из Стэнфорда, который назвал исследование Генри Форда «несовершенным по своей сути».
Он заявил сенаторам, что «статистически невозможно», чтобы почти у двух тысяч непривитых детей не было ни одного случая СДВГ, назвав это доказательством диагностической предвзятости.
Скотт утверждал, что у вакцинированных детей «в два раза больше времени на последующее наблюдение» и «гораздо больше визитов к врачу», из-за чего, по его словам, они кажутся более больными просто потому, что за ними наблюдают более пристально.
Siri возразила, объяснив, что исследователи Генри Форда уже учтены эти проблемыКак указано в исследовании, они внесли множество корректировок с учетом времени последующего наблюдения и использования медицинской помощи, и эти связи сохранились.
Когда это не смогло успокоить критиков, пришло подкрепление.
Профессор Джеффри Моррис, глава отдела биостатистики Пенсильванского университета и известный защитник ортодоксальной вакцинации в социальных сетях, опубликовала подробный анализ в The Conversation.
Он обвинил команду Генри Форда в «элементарных ошибках проектирования», из-за которых результаты «по сути не поддавались интерпретации». По сути, Моррис повторил аргументы Скотта.
По его словам, за вакцинированными детьми наблюдали дольше: «около 25 процентов непривитых детей наблюдались менее шести месяцев, в то время как 75 процентов вакцинированных детей наблюдались более 15 месяцев», что, по его словам, привело к «ошибке в наблюдении».
«Если за одной группой наблюдать дольше и в том же возрасте, когда обычно обнаруживаются проблемы, — писал он, — то на бумаге они почти всегда будут выглядеть более больными».
Он также указал на «систематическую ошибку обнаружения», отметив, что вакцинированные дети в среднем посещают врача семь раз в год, в то время как непривитые дети — всего два раза.
«Более длительный период времени и более частые визиты, — написал он, — дали вакцинированным детям гораздо больше шансов на регистрацию диагнозов».
Даже попытки авторов исправить это — ограничить анализ детьми, за которыми наблюдали, старше одного, трех или пяти лет — по его мнению, не «устранили дисбаланс».
Наконец, он выделил такие сопутствующие факторы, как раса, масса тела при рождении, недоношенность, осложнения у матери и неучтенные переменные, такие как доход, окружающая среда и доступ к медицинской помощи.
«Когда выстраивается слишком много измеренных и неизмеренных различий, — писал Моррис, — исследование неспособно полностью отделить причину от следствия».
Его вывод был категоричен: «Различия, выявленные в исследовании, не свидетельствуют о том, что вакцины вызывают хронические заболевания».
Двойной стандарт
И Моррис, и Скотт знают, что исследователи Генри Форда открыто признали все ограничения и максимально скорректировали их в ходе дальнейшего анализа. Это стандартная практика в наблюдательной науке.
Проблема не в том, что критики указали на потенциальную предвзятость, а в том, что они неравномерно распределили усилия.
Когда наблюдательные исследования благоприятствовать вакцинации, эти же недостатки тихо игнорируются.
Недавним примером стало нашумевшее заявление о том, что вакцина против ВПЧ снижает заболеваемость раком шейки матки — и все это основано на одних и тех же проспективных данных.
нажмите на значок, чтобы прочитать историю
Даже во время пандемии COVID-19 Центры по контролю и профилактике заболеваний и ведущие журналы полагались почти исключительно на ретроспективные данные, утверждая, что вакцинация от COVID-19 безопасна во время беременности и что прививки «спасли миллионы жизней».
Эти исследования страдали от тех же недостатков — запутанности, неполного последующего наблюдения и смещения выборки, — но их считали убедительными. Ни слова критики от таких авторов, как Моррис или Скотт.
Никто из них не назвал эти статьи «несовершенными по замыслу» и не написал статей с мнением о том, почему эти исследования не заслуживают доверия.
Но когда исследование, проведенное в обычной больнице, обнаруживает противоположное — что вакцинация может коррелировать с худшими результатами — методологические придирки становятся криминалистическими.
Двойные стандарты очевидны.
Почему эти исследования никогда не завершаются
Исследования безопасности вакцин почти полностью финансируются государственными агентствами или производителями, которые кровно заинтересованы в сохранении доверия к вакцине.
Предложение провести исследование, которое может поставить под сомнение эту уверенность, — шаг, ограничивающий карьеру.
Эта проблема возникла еще в 1986 году, когда Конгресс США приняло Национальный закон о вакцинации детей. Закон предоставил производителям вакцин освобождение от гражданско-правовой ответственности за травмы, вызванные вакцинами, фактически лишив их финансового стимула к тщательному изучению долгосрочной безопасности.
нажмите на значок, чтобы прочитать историю
После устранения правового риска коммерческий и регулирующий контроль снизился, а бремя надзора полностью перешло к тем же агентствам, которые продвигают продукцию.
Проект Генри Форда был необычен именно потому, что исходил из истеблишмента. Его реализовали не активисты, а учёные, которые считали, что укрепляют концепцию безопасности.
Только когда данные указывали на обратное, система не оставила им безопасного пути к публикации.
Рецензируемые журналы, опасаясь репутационных последствий, редко берутся за подобные работы. Редакторы ссылаются на «методологические проблемы», даже когда аналогичные исследования — часто с гораздо более слабыми данными, но политически более безопасными выводами — регулярно публикуются.
Редакторы знают, что лучше отвергнуть спорную тему, чем рисковать получить негативную реакцию.
Что означают данные
Ничто из этого не означает, что исследование Генри Форда «доказывает», что вакцины вызывают хронические заболевания.
На самом деле, авторы прямо об этом заявили. Корреляция — это не причинно-следственная связь. Но масштаб различий — в два-шесть раз более высокие риски по нескольким диагностическим категориям — требует дальнейшего изучения.
Если бы результаты были артефактами предвзятости, то повторение должно было бы быстро их опровергнуть. Но вместо того, чтобы попытаться повторить, ответом было молчание или насмешки.
Siri бросила вызов другим крупным системам здравоохранения, таким как Kaiser Permanente и Harvard Pilgrim, и даже Центру по контролю и профилактике заболеваний (CDC), с требованием повторить анализ. Пока никто не откликнулся.
Даже скептики хотели бы, чтобы этот вопрос был решен.
Хроническими заболеваниями сейчас страдает более половины американских детей. За последние три десятилетия резко возросло число случаев астмы, аллергии, аутоиммунных заболеваний и нарушений нейроразвития — в тот же период, когда наблюдалось самое масштабное в истории расширение календаря детских прививок.
Возможно, это совпадение. Скорее всего, это многофакторный фактор: загрязнение окружающей среды, питание, химикаты, антибиотики. Но исключать любую возможную роль вакцинации без честного исследования — значит лишь укреплять догму.
Фильм — Неудобное исследование
Фильм, спродюсированный Делом Бигтри, рассказывает о секретных записях, моральном конфликте исследователей и институциональном страхе, окружающем науку о вакцинах.
Зервос предстаёт в нём не скептиком, а человеком, разрывающимся между совестью и карьерой. «Если я это опубликую, — признаётся Зервос, — мне придётся уйти на пенсию. Мне конец».
Решение Henry Ford Health не публиковать статью, возможно, было предсказуемым и даже рациональным с бюрократической точки зрения. Публикация вызвала бы бурю в СМИ, потерю финансирования и профессиональный остракизм для авторов.
Но этические издержки оценить сложнее. Сокрытие неудобных данных подрывает общественное доверие гораздо сильнее, чем открытые дебаты.
Фильм заканчивается вызовом: если данные ошибочны, воспроизвести исследование должным образом и доказать его ошибочность. Пока ни одно учреждение здравоохранения не откликнулось на это предложение.
В этом и заключается настоящий парадокс современной науки: когда данные подтверждают институциональные представления, их воспринимают как «убедительные доказательства реального мира».
Когда их оспаривают, их отвергают как «глубоко ошибочные наблюдательные исследования». Стандарты не меняются — меняется лишь направление результата.
Эта асимметрия характерна не только для вакцин. Она пронизывает диетологию, психиатрию, кардиологию — любую область, где высоки корпоративные или идеологические ставки. Но в вакцинологии последствия усугубляются политикой, СМИ и страхом.
Именно это парализовало учёных Генри Форда. Они не были активистами или инакомыслящими. Они были врачами-истеблишментщиками, которые обнаружили, что в современных условиях некоторые истины просто слишком опасны, чтобы их раскрывать.
Они провели анализ, необходимость в котором давно заявляли органы здравоохранения, а когда результаты оказались нежелательными, они отложили их в долгий ящик.
Возможно, именно поэтому пришлось снять фильм...потому что, когда медицинские учреждения подавляют инакомыслие, рассказывание историй становится последним прибежищем истины.
Для меня вопрос не в том, были ли правы или неправы исследователи Генри Форда, а в том, почему науке приходится постоянно наказывать любопытство.
нажмите на значок, чтобы посмотреть
Переиздано с сайта автора Substack
-
Мэриэнн Демаси, стипендиат программы Brownstone 2023 г., является медицинским журналистом-расследователем, имеет докторскую степень в области ревматологии и пишет для онлайн-СМИ и ведущих медицинских журналов. Более десяти лет она продюсировала документальные телефильмы для Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и работала спичрайтером и политическим советником министра науки Южной Австралии.
Посмотреть все сообщения
