Взлет и падение научных журналов и путь вперед ⋆ Brownstone Institute Мартин Куллдорфф

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Научные журналы оказали огромное положительное влияние на развитие науки, но в некоторых отношениях они скорее мешают, чем способствуют открытому научному диалогу. После анализа истории и современных проблем, связанных с журналами, предлагается новая модель академических публикаций. Она предполагает открытый доступ и открытое строгое рецензирование, вознаграждает рецензентов за их важную работу гонорарами и общественным признанием, а также позволяет учёным своевременно и эффективно публиковать результаты своих исследований, не тратя драгоценное время и ресурсы учёных.

Рождение научных журналов

Книгопечатание произвело революцию в научной коммуникации в XVI веке. Спустя несколько лет размышлений, а может быть, и десятилетия-другого, учёные опубликовали книгу со своими новыми мыслями, идеями и открытиями. Это подарило нам классические труды, заложившие основу современной науки, такие как Де Нова Стелла Тихо Браге (1573), Astronomy Nova Иоганн Кеплер (1609), Discours de la Methode Рене Декарт (1637), Натуральной философии Principia Mathematica Исааком Ньютоном (1686) и Система Природы Карл Линней (1735). Для более быстрого общения учёные использовали рукописные письма друг другу.

До публикации книги, что требовало значительных усилий и ресурсов, учёные могли общаться лишь с несколькими близкими друзьями и коллегами. Это было неэффективно. Это привело к появлению научных журналов, оказавших огромное влияние на развитие науки. Первый из них, Journal des Sçavans (Журнал ученых), появился во Франции в 1665 году. Десять лет спустя в этом журнале был опубликован расчёт скорости света, выполненный Оле Ромером. Самое быстрое явление в природе было передано со скоростью, ранее недоступной учёным.

В течение следующих нескольких столетий научные журналы приобретали всё большую значимость, вытесняя книги в качестве основного средства научной коммуникации. По мере того, как учёные становились всё более специализированными, развивались и журналы, появлялись такие тематические периодические издания, как Медицинские очерки и наблюдения (1733) Химический журнал (1778) Аннален дер Физик (1799), и Отчеты общественного здравоохранения (1878). Печатные журналы рассылались учёным и университетским библиотекам по всему миру, что привело к созданию поистине международного научного сообщества.

Без журналов наука не развивалась бы так, как она развивалась, а первые редакторы и печатники журналов являются незамеченными героями научного прогресса.

Коммерческие издательства

В середине XX века ситуация в академических публикациях ухудшилась. Начиная с Роберта Максвелла и его издательства Pergamon Press, коммерческие издательства поняли, что монополия в сфере научных публикаций может быть очень прибыльной. Когда статья публикуется только в одном журнале, крупные университетские библиотеки обязаны подписаться на этот журнал, независимо от его стоимости, чтобы обеспечить своим учёным доступ ко всей научной литературе.

Как красноречиво заметил Стивен Бурани, «библиотекари были заперты в цепи тысяч мелких монополий… и им приходилось скупать их все по любой цене, которую требовали издатели». Хотя большинство журналов, посвящённых общественным вопросам, стоили разумно, коммерческие издательства оказались в ловушке. Исследование журналов в области статистики, проведённое в 1992 году, показало, что большинство журналов, посвящённых общественным вопросам, взимали с библиотек менее 2 долларов за научную исследовательскую статью, в то время как самый дорогой коммерческий журнал взимал 44 доллара за статью. В то время это было больше, чем средняя цена за одну журнальную статью, в среднем за научную книгу.

С тех пор ситуация только ухудшается. Будучи одновременно производителями и потребителями научных статей, университеты платят огромные деньги за журналы, содержащие статьи, написанные и рецензированные их собственными учёными, которые они предоставляют журналам бесплатно. В результате издатели научных журналов получают огромную прибыль, достигающую почти 40%. Недаром Джордж Монбиот назвал академические издательства «самыми безжалостными капиталистами западного мира», по сравнению с которыми «Walmart выглядит как магазинчик на углу, а Руперт Мердок — социалистом».

Онлайн-журналы и открытый доступ

Следующая революция в академических публикациях началась в 1990 году с публикацией первого онлайн-журнала, Постмодернистская культураС появлением Интернета отпала необходимость печатать и распространять бумажные копии.

Одним из очень позитивных изменений в этой связи является рост числа журналов открытого доступа, которые может читать любой желающий, включая общественность, которая оплачивает большинство медицинских исследований из своих налогов. Благодаря журналам открытого доступа и академическим архивным службам, таким как arXiv и medRxiv, а также благодаря упорному труду пионеров открытого доступа, таких как Аджит Варки, Пол Джинспарг, Питер Субер и Майкл Эйзен, около половины всех биомедицинских статей теперь публикуются в той или иной форме модели открытого доступа. С 2008 года Национальные институты здравоохранения (NIH) требуют, чтобы все финансируемые ими исследования были доступны в течение одного года после публикации, а в 2024 году директор NIH Моника Бертаньолли усилила эту политику, потребовав, чтобы все финансируемые NIH исследования были доступны в открытом доступе сразу после публикации.

Журналы как показатель качества статей

Проблема академических публикаций заключается не только в стоимости и доступности. На протяжении большей части истории значение имели важность и качество научной статьи, а не журнал, в котором она была опубликована. Учёных не слишком заботил престиж журнала, но они хотели охватить как можно больше учёных, чего лучше всего достигали журналы с большим количеством подписчиков. Это создавало иерархию между журналами. Большой поток статей, поступающих в популярные журналы, приводил к высокому проценту отказов, что, в свою очередь, повышало престиж публикации в них.

При найме и повышении в должности учёных чтение и оценка всех статей разных кандидатов может быть утомительным и отнимающим много времени процессом. Чтобы сэкономить время, престиж журнала, в котором опубликованы авторы, иногда используется как суррогат качества статьи. Это может показаться странным для неспециалистов, но, в зависимости от области, каждый молодой учёный знает, что принятие или отклонение исследовательской статьи… Наука, Ланцет, Эконометрика, or Анналы математики может создать или разрушить карьеру. Это «стимулирует карьеризм, а не творчество».

Как красноречиво выразился бывший директор Национальных институтов здравоохранения Гарольд Вармус и его коллеги: «Завышенная ценность, придаваемая публикациям в небольшом количестве так называемых „высокоимпактных“ журналов, вынуждает авторов спешить с публикацией, экономить на материалах, преувеличивать результаты и преувеличивать значимость своих работ. Такая практика публикации… тревожным образом меняет атмосферу во многих лабораториях. Недавние тревожные сообщения о значительном количестве исследовательских публикаций, результаты которых невозможно воспроизвести, вероятно, являются симптомами сегодняшнего крайне напряженного положения в исследовательской сфере. Если из-за небрежности, ошибок или преувеличений научное сообщество потеряет доверие общественности к своей работе, оно не может рассчитывать на сохранение общественной поддержки науки».

Это сильные, но важные слова. Без общественного доверия научное сообщество лишится щедрой поддержки, которую оно получает от налогоплательщиков, а если это произойдёт, наука зачахнет и придёт в упадок.

Престиж журнала даже не является хорошим показателем качества статьи. Давайте рассмотрим The Lancet Например. Издаваемый издательством Elsevier, он считается одним из пяти «ведущих медицинских журналов». Под руководством нынешнего редактора Ричарда Хортона журнал опубликовал исследование, ложно предполагающее, что вакцина MMR может вызывать аутизм, что привело к сокращению вакцинации и росту заболеваемости корью; статью о «консенсусе» по COVID-19, ставящую под сомнение приобретённый иммунитет к инфекции, о котором мы знаем со времён афинской чумы в 430 году до нашей эры; и печально известную статью, в которой утверждалось, что гипотеза об утечке информации из лаборатории COVID-19 является расистской теорией заговора.

Используя статистическую терминологию моделей случайных эффектов, можно сказать, что внутрижурнальная дисперсия качества статей больше, чем межжурнальная дисперсия, и это делает престиж журнала плохим заменителем качества статей.

Рецензирование и оценка науки

Рецензирование имеет долгую и богатую историю и является неотъемлемой частью научного дискурса, о чём свидетельствуют многочисленные научные споры и дискуссии. Научная экспертная оценка принимает различные формы, включая опубликованные комментарии, положительные или отрицательные цитирования и обсуждения на научных конференциях. В XX веке журналы инициировали систему анонимных, неопубликованных рецензий. Печать и пересылка бумажных журналов были дорогостоящими, поэтому не всё было возможно опубликовать, и редакторы начали привлекать анонимных рецензентов, чтобы определить, какие статьи следует принять, а какие – отклонить.

Это привело к возникновению странной идеи среди некоторых ученых, когда «рецензируемое исследование» стало синонимом исследования, опубликованного в журнале, который использует анонимную систему рецензирования для определения того, какие научные работы следует публиковать, игнорируя многочисленные традиционные формы открытого и неанонимного рецензирования.

Университеты и другие исследовательские институты, а также организации, финансирующие исследования, испытывают естественную потребность в оценке научной деятельности и учёных, которых они нанимают и поддерживают. Полагаясь на престиж журнала, а не на качество статей, они передали часть своей оценки на аутсорсинг неизвестным специалистам, не видя реальных рецензий. Такая система чревата ошибками и злоупотреблениями.

Медленная и неэффективная публикация

Современная система академических публикаций работает медленно и тратит драгоценное время учёных, которое лучше было бы потратить на исследования. Важные исследования должны публиковаться как можно скорее, чтобы ускорить развитие науки. Даже отличные и важные статьи, такие как рандомизированное исследование DANMASK-19, могут быть отклонены трижды, поскольку авторы пытаются опубликовать их в как можно более престижном журнале. Это не только замедляет распространение научных данных, но и требует от многих учёных длительной работы по оценке и рецензированию одной и той же статьи для разных журналов.

По сравнению с качественными исследованиями, сомнительные рукописи требуют усилий и времени большего числа рецензентов, поскольку вероятность их отклонения и повторной подачи выше. Даже критически некорректные рукописи обычно в конечном итоге принимаются каким-либо журналом. Это даёт исследованию статус одобрения публикации в «рецензируемом журнале», но без доступа читателей к предыдущим критическим рецензиям. Было бы лучше, если бы эти некорректные статьи были опубликованы первым журналом вместе с критическими рецензиями, чтобы читатели могли узнать о проблемах в исследованиях?

Хотя мы не можем предотвратить публикацию недобросовестных научных данных, необходим открытый, здравый и живой научный дискурс. Только так можно найти научную истину.

Четыре столпа для движения вперед

Что делать с этой ситуацией? Путь вперёд можно построить на четырёх столпах:

Открытый доступ, чтобы научные статьи могли читать все ученые и любой человек в обществе.
Открытые рецензии, которые может читать любой желающий одновременно со статьями, подписанные рецензентом.
Награждение рецензентов гонорарами и публичным признанием за их чрезвычайно важную работу.
Устранение контроля за публикациями статей, что позволяет ученым организации свободно и оперативно публиковать все результаты своих исследований.

Движение в этом направлении уже наблюдается. Открытый доступ пользуется большой популярностью среди учёных и ценится общественностью.

Некоторые журналы, такие как British Medical Journal, PLoS Medicine, и eLife, используют открытое рецензирование принятых статей, в некоторых случаях сохраняя его анонимность или делая его необязательным. Хотя это и нечасто практикуется, некоторые журналы имеют давнюю традицию сопровождать некоторые свои исследовательские статьи комментариями и ответом автора.

Высказывались мнения, что рецензентам следует платить, но эта идея пока не получила широкого распространения.

The Труды Национальной академии наук Раньше существовала система, в рамках которой членам академии было разрешено публиковать свои исследования без рецензирования или контроля за статьями, но от этого отказались в пользу всеобщего рецензирования.

Если бы научные журналы перешли на модель публикации, основанную на четырех вышеперечисленных столпах, какие последствия и преимущества это имело бы для читателей, публикующих ученых, рецензентов, университетов и финансирующих организаций?

Преимущества для читателей

Преимущество открытого доступа для читателей очевидно, особенно для общественности, врачей и ученых, которые не имеют доступа к крупной университетской библиотеке.

Не менее важно, что читатели получат огромную пользу от открытого рецензирования, поскольку смогут узнать, что думают другие учёные об исследовании, которое они читают. В 1990-х годах моим любимым журналом был Статистическая наука из Института математической статистики. Наряду с опубликованными исследовательскими статьями этот журнал часто публикует комментарии других учёных и возражения авторов. Будучи молодым учёным, я получил бесценное представление о научном мышлении более опытных учёных, включая многих ведущих статистиков мира. Открытое рецензирование могло бы оказать аналогичное влияние на гораздо более широкий круг исследовательских статей.

Отмена гейт-контроля также может принести пользу читателям, особенно не учёным. Теперь они читают рецензируемую статью, не зная, что она была многократно отклонена другими журналами, и не имея возможности ознакомиться с рецензиями, которые привели к отклонению статьи. Для читателей было бы лучше, если бы первый журнал опубликовал статью с первоначальными отрицательными рецензиями. То есть, хотя это и кажется нелогичным, отмена гейт-контроля особенно важна для слабых или сомнительных исследований, если она сопровождается открытым рецензированием.

Текущий затянутый процесс рассмотрения, конечно же, также негативно сказывается на читателях. Это особенно актуально в такой области, как общественное здравоохранение, где вспышки заболеваний и другие острые проблемы со здоровьем требуют быстрого понимания и принятия мер.

Преимущества для ученых, публикующих свои работы

Публикация статьи часто представляет собой длительный и обременительный процесс для учёных, отнимающий драгоценное время, которое можно было бы использовать для реальных исследований. Если рукопись отклонена, её необходимо адаптировать, отформатировать и отправить в следующий журнал. После принятия статьи может потребоваться внесение нескольких правок.

Хотя многие комментарии рецензентов приводят к улучшению и доработке рукописей, другие замечания лучше и эффективнее обрабатывать посредством открытого обмена идеями с рецензентом, используя открытое рецензирование. Более того, в случае разногласий учёные должны иметь академическую свободу высказывать собственную точку зрения на своё исследование, а рецензенты должны иметь академическую свободу публиковать свою отличную от других точку зрения.

К сожалению, качественные рецензии встречаются не всегда, и каждый учёный сталкивался с разочарованием, связанным с рецензиями. В случае подписанных и опубликованных рецензий приветствуются вдумчивые, честные и качественные рецензии, в то время как бездумные, поспешные, краткие и невежливые рецензии не приветствуются.

Преимущества для рецензентов

Тихие герои науки – это многочисленные анонимные учёные, которые старательно пишут тщательные и содержательные обзоры для множества статей и журналов. Они делают это из чувства долга и любви к науке. За это рецензенты заслуживают как вознаграждения, так и признания. Хотя это, возможно, и не полностью компенсирует время, потраченное на написание превосходного рецензирования, рецензенты журналов заслуживают хотя бы символического гонорара за свою важную работу, как и рецензенты грантов. Что ещё важнее, они должны получать общественное признание за ценные идеи и комментарии, которые они предоставляют, публикуя подписанные открытые рецензии, доступные для прочтения любому учёному и которые он может добавить в своё резюме.

Преимущества для университетов и научно-исследовательских институтов

Имея в штате выдающихся учёных, Академия общественного здравоохранения требует, чтобы все её члены публиковали результаты всех проведённых ими исследований. То же самое должно быть справедливо и для университетов, научно-исследовательских институтов и государственных исследовательских агентств. В противном случае им вообще не следовало бы их нанимать. С точки зрения сотрудника, в чём смысл контроля доступа к статьям, если он лишь задерживает распространение результатов исследований?

Единственная возможная цель — использование названия журнала в качестве суррогата качества статьи. Однако позволять журналу или его импакт-фактору определять качество отдельной исследовательской статьи не очень научно. Работодателям было бы разумнее, если бы комитеты по найму и повышению преподавателей определяли качество статей, оценивая их работы. Конечно, часто это делается с использованием какой-либо формы внутреннего рецензирования, но его можно было бы усовершенствовать с помощью внешнего открытого рецензирования. В будущем университеты могут даже потребовать от своих преподавателей публиковать статьи не только в рецензируемых журналах, но и в журналах с открытым рецензированием.

Университетские библиотеки тратят непомерно большие суммы на подписку на научные журналы. Кроме того, они щедро платят за публикацию в журналах с открытым доступом, чтобы гарантировать, что результаты исследований доступны для прочтения всем желающим. Более разумным использованием этих средств было бы финансирование высококачественных внешних рецензий университетских исследований, и один из способов сделать это — через открытые рецензируемые журналы.

Преимущества для финансирующих агентств

Финансирующие организации должны стремиться к публикации всех финансируемых ими исследований, включая так называемые «отрицательные» исследования. Неважно, какой из финансируемых ими исследовательских проектов опубликован в каких журналах. Важно, чтобы публикация была своевременной, без ненужных задержек, чтобы другие учёные могли продолжить её разработку. С этой точки зрения, когда так называемые ведущие журналы отклоняют рукописи ещё до публикации, это пустая трата времени.

Большинство финансирующих организаций позволяют учёным использовать гранты для оплаты сборов за публикацию в журналах. По сравнению с сервисами предварительной публикации, такими как medRxiv, единственная добавленная стоимость, которую предоставляют эти журналы, — это рецензирование. Однако финансирующие организации не имеют права видеть оплаченные ими рецензии. Было ли исследование успешным или неудачным? Что можно было бы сделать лучше? Должны ли учёные получать больше средств для проведения дополнительных исследований? Стоит ли им продолжать финансировать подобные работы или вместо этого сосредоточиться на других областях исследований? Благодаря открытому рецензированию финансирующие организации получат внешнюю оценку финансируемых ими исследований.

Доказательство концепции: Журнал Академии общественного здравоохранения

Некоммерческий фонд RealClear Foundation совместно с авторитетной редакционной коллегией со всего мира лидирует в разработке этой новой модели публикации. В настоящее время он запускает открытый доступ и открытое рецензирование. Журнал Академии общественного здравоохранения, где рецензенты получают оплату и признание за свою важную работу, и где любой член Академии может быстро опубликовать любое свое исследование в области общественного здравоохранения без контроля за статьями.

Один журнал — это лишь капля в море научных публикаций, и он не может удовлетворить потребности всех учёных во всех областях науки. Есть надежда, что этот новый журнал вдохновит на появление других подобных журналов во всех областях науки. Научные общества, университеты, исследовательские институты и финансирующие организации могут создавать новые журналы или реструктурировать существующие для своих членов, преподавателей или получателей грантов. Главная надежда заключается в том, что у каждого учёного будет хотя бы один такой журнал, в который он сможет отправить свои рукописи, независимо от того, издаёт ли его университет, исследовательский институт, финансирующая организация или научное общество.

Если вас заинтриговало это исследование в области научных публикаций, пожалуйста, изучите его, просмотрите, повторите, адаптируйте и, возможно, даже разовьете дальше.

Автор

Martin Kulldorff

Мартин Кулдорф — эпидемиолог и биостатистик. Он профессор медицины Гарвардского университета (в отпуске) и научный сотрудник Академии наук и свободы. Его исследования сосредоточены на вспышках инфекционных заболеваний и мониторинге безопасности вакцин и лекарств, для чего он разработал бесплатное программное обеспечение SaTScan, TreeScan и RSequential. Соавтор Великой Баррингтонской декларации.

Посмотреть все сообщения