ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Харрис Коултер написал увлекательный и академический четырехтомный труд по истории западной медицины, переизданный Институтом Браунстоун:
Том I: Вырисовываются закономерности: от Гиппократа до Парацельса
Том II: Прогресс и регресс: Дж. Б. Ван Гельмонт Клоду Бернару
Том III: Наука и этика в американской медицине: 1800-1914 гг.
Том IV, Часть первая: Медицина XX века: бактериологическая эра
Том IV, Часть вторая: Медицина XX века: бактериологическая эра
Каждый том важен для тех, кто хочет понять истоки современной медицины и узнать, как и почему многие «неортодоксальные» методы не получили всеобщего признания в системе здравоохранения. Четыре книги особенно важны для тех, кто занимается целостным подходом к здоровью, поскольку Коултер прослеживает историю целостных (или «эмпирических») практик, которые часто игнорируются или несправедливо критикуются в большинстве учебников по истории медицины.
В конечном счете, книги по истории пишут «победители», то есть представители доминирующей политической или медицинской парадигмы, и такие книги дают недостаточно точное представление об истинной истории. Поэтому книги доктора Коултера представляют собой свежий и даже убедительный обзор истории медицины. Книги Коултера показывают, что то, что мы сегодня называем «научной медициной», на самом деле не является научной, а «редукционистской»; то есть эти традиционные методы лечения, как правило, дают краткосрочную и крайне ограниченную оценку пользы для здоровья от лечения, часто игнорируя тот факт, что такое лечение давало лишь краткосрочные преимущества, вызывая при этом множество побочных эффектов, которые впоследствии приводили к хроническим и более серьезным заболеваниям.
Четыре тома написаны в научном стиле и снабжены подробными сносками со ссылками на тысячи оригинальных трудов. Том I описывает эпоху от Гиппократа (400 г. до н.э.) до Парацельса (1600 г.). Том II посвящен медицине в Европе с 1600 по 1850 год. Том III охватывает медицину в Америке с 1800 по 1914 год. Том IV посвящен медицине XX века: бактериологической эре (этот том, в свою очередь, разделен на два тома: Часть I и Часть II).
Название, Разделенное наследиеРечь идёт о двух преобладающих школах мысли или традициях, которые доминировали в истории западной медицины (в университетских курсах по «философии» обычно описываются эти две доминирующие школы мысли, а в книгах Коултер описывается, как эти две разные философии проявляются в медицинской мысли и практике). Хотя эти две школы не были формализованы, и каждый практикующий врач не придерживался бы той или иной школы, анализ Коултер убедительно доказывает, что некоторые из лучших врачей и целителей верили и практиковали преимущественно в одной из этих традиций.
Одна школа была известна как рационалистическая, а другая — как эмпирическая. Рационалистическая школа стремилась к аналитическому пониманию здоровья, болезней и их лечения; она искала причины заболеваний и методы лечения систематическим и рациональным способом. Она фокусировалась на анатомической и биохимической природе человека как способах понимания частей организма и того, как обеспечить их правильное функционирование.
Эмпирическая школа мысли придерживалась иных предположений о способах получения знаний о здоровье, болезнях и их лечении. Она не стремилась понять причины заболеваний. Она искала и разрабатывала методы, которые работали независимо от того, понимал ли практикующий врач изначально, почему эти методы эффективны. Хотя у практикующих врачей-эмпириков обычно были теории о том, как и почему работают их методы, они признавали, что их теории всегда второстепенны по отношению к тому факту, что метод работает. В течение длительных периодов времени и посредством тщательных наблюдений врачи-эмпирики разработали свои собственные проверенные временем и систематические методы лечения, которые не основывались на аналитическом понимании причинно-следственных связей.
Рационалистическая школа, последним ответвлением которой является современная медицина, претендует на звание «научной» медицины. В то же время она утверждает, что другие подходы к пониманию здоровья и лечению болезней являются ненаучными и часто должны рассматриваться как «шарлатанство». Значение и смысл научной методологии подробно обсуждаются во II, III и IV томах. Разделенное наследие.
Коултер отмечает, что, хотя рационалисты объясняли, почему их методы работают или не работают, их объяснения вскоре были опровергнуты и заменены новым набором «фактов». В свою очередь, Коултер описывает научные характеристики эмпирической школы, а также то, как и почему их наблюдения и методы оздоровления использовались в течение длительного времени. Статистически адекватно определить, были ли результаты успешными, не удалось; однако огромное количество людей на протяжении многих веков использовали различные эмпирические методы оздоровления, что должно побудить врачей и исследователей более внимательно изучить эмпирические перспективы и практики.
Следует уточнить, что определение и историческое использование слова «эмпирический» относится к зависимости исключительно от наблюдения и опыта без использования теории или редукционистской методологии. Хотя современная медицина считается в значительной степени эмпирической наукой, она в гораздо большей степени основана на рациональном подходе, чем на эмпирическом. Акцент современной медицины на редукционистской методологии отличается от традиционных эмпирических практик, которые оценивали улучшение здоровья в целостном плане. Несмотря на это, Коултер не делает вывод о том, что рационалистические практики не имеют какой-либо эмпирической основы или что эмпирические практики не имеют какой-либо рациональной основы. Книги Коултера помогают нам понять различные основные акценты двух школ медицинской мысли.
В таблице 1 представлен обзор основных положений рационалистической и эмпирической школ медицины.
Вопрос о том, какой подход — рационалистический или эмпирический — представляется более подходящим, не зависит от того, какой из них кажется более научным. В конечном итоге, это зависит от того, какие из вышеперечисленных предположений, изложенных выше, врач разделяет относительно человека, определения здоровья, получения знаний и понимания Вселенной.
Предпочтение или предвзятость Коултера к эмпирической школе проявляется на протяжении всей книги. В каждой главе Коултер приводит высказывания некоторых великих врачей/целителей/теоретиков в истории. Томас Сиденхэм, известный английский врач XVII века, которого считают английским Гиппократом, называл работы рационалистов «искусством говорить, а не искусством лечить» (том II, стр. 681).
Доктор Самуэль Ганеман (1755-1843), немецкий врач и отец гомеопатической медицины*, критиковал рационалистическую школу, заявляя: «Это тщетное заблуждение, что задача медицинской профессии — всё объяснять» (том II, стр. 327). Напротив, «они до сих пор не знают, как лечить наших ближних так, чтобы это удовлетворяло нашу совесть, а лишь как мы можем создать у людей видимость учёной мудрости и глубокого понимания» (том II, стр. 329). Ещё более резко Ганеман утверждает:
«Они [рационалисты] ставили сущность медицинского искусства и свою главную гордость в объяснение даже многого из необъяснимого. Они считали невозможным научное лечение аномальных состояний человеческого организма (болезней) без осязаемого представления о фундаментальных законах нормальных и аномальных состояний человеческого тела. Наши создатели систем наслаждались этими метафизическими высотами, где так легко было завоевывать территории; ибо в безграничных просторах спекуляций каждый становится правителем, который может эффективно возвыситься над областью чувств. Сверхчеловеческий облик, который они получали от возведения этих грандиозных воздушных замков, скрывал их бедность в искусстве исцеления». (Том II, стр. 328)
Аргументация Ганемана, несомненно, имела веские основания еще при его жизни в начале 1800-х годов, когда большинство врачей практиковали то, что сегодня многие считают опасной медициной.
В своих исчерпывающих исследованиях Коултер также цитирует известных рационалистов в поддержку своего тезиса. Коултер цитирует Клода Бернара, отца экспериментальной физиологии, который, в свою очередь, цитирует барона Кювье, говорившего: «Все части живого тела взаимосвязаны; они могут действовать только постольку, поскольку действуют все вместе; попытка отделить одну часть от целого означает перенос её в область мертвых веществ; это означает полное изменение её сущности». Бернар отвечает на это, заявляя: «Если вышеуказанные возражения [против механистической физиологии, части рационалистической мысли, вполне обоснованы], нам следует либо признать, что детерминизм невозможен в явлениях жизни, и это было бы просто отрицанием биологической науки; либо нам следует признать, что жизненная сила должна изучаться специальными методами и что наука о жизни должна основываться на иных принципах, чем наука о неорганических телах» (том II, стр. 669).
Суть аргумента Коултера заключается в том, что нам действительно необходимы специальные методы для изучения жизненной энергии человеческого организма, и, по сути, многие из этих методов находятся в стадии разработки уже более двух столетий. В этом и заключается характерная черта эмпирической традиции.
Если эмпирическая традиция воплощает в себе характеристики научной методологии для более полного понимания и исцеления человека, почему она не получила большего признания? Три основные причины, которые Коултер описывает в качестве объяснения того, почему рационалистическая, а не эмпирическая школа получила всеобщее признание, заключаются в следующем:
(1) политический: различия в профессиональной сплоченности среди членов внутри каждой школы;
(2) социальные: различия во взаимоотношениях врача и пациента; и
(3) экономические: различия в экономике профессии в разных школах.
Сравнение этих причин представлено в таблице 2.
Одна из особенностей взаимодействия двух традиций, которую невозможно выявить при таком сравнении, — это наблюдение Коултер о том, что эмпиристы были проводниками творческих открытий, в то время как рационалисты, как правило, корректировали и адаптировали знания к институциональным и социально-экономическим потребностям своей профессии. Коултер подробно описывает эту повторяющуюся закономерность на протяжении истории. Судя по сложным теориям, которые выдвигают рационалисты, кажется, что они на правильном пути. Однако Коултер предлагает более широкий взгляд на историю медицины и показывает, что слишком часто рационалисты шли по узкому пути.
Важно добавить, что глубокое понимание Коултером эмпирических методов как научной дисциплины с проверенными историей результатами не исключает надлежащего использования нашей современной, высокоразвитой рациональной медицины. Однако, независимо от того, принадлежит ли человек к рациональной или эмпирической традиции, Коултер убедительно доказывает необходимость гораздо более широкого исследования и использования эмпирических перспектив и методов, чем это происходит в настоящее время.
Хотя можно сказать, что «целостное здоровье», «альтернативная медицина», «натуральная медицина» и «интегративное здравоохранение» — это всего лишь некоторые из более новых названий эмпирической традиции, важно понимать, что некоторые нетрадиционные практики и специалисты следуют общим предположениям эмпирической традиции, в то время как другие определенно этого не делают. В любом случае, любой, кто интересуется развивающейся областью интегративного здравоохранения, многое узнает о корнях этого подхода к здоровью, прочитав любую или все книги Харриса Коултера. Разделенное наследиеЭти книги следует прочитать тем, кто участвует в движении за интегративную медицину, а также тем, кто хочет понять, почему наша нынешняя система здравоохранения не отвечает потребностям нашего общества.
Хотя наибольшая популярность гомеопатии в США пришлась на конец 1800-х и начало 1900-х годов, когда от 20% до 25% городских врачей считали себя гомеопатами, после этого периода гомеопатия резко пришла в упадок, хотя значительное возрождение началось в конце 20-го века и продолжается по сей день.
ПРИМЕЧАНИЕ (относительно Таблицы 1 и Таблицы 2): Это сравнение описывает общую точку зрения двух школ мысли. Не каждый практикующий врач последовательно придерживался или следовал каждому из этих предположений. Некоторые из описаний представляют собой как крайние, так и более классические предположения обеих школ. Коултер показывает, как большинство этих предположений пронизывают мышление и практику большинства медицинских работников.
* Коултер считает гомеопатию наиболее совершенным проявлением эмпирической традиции в медицине. Он утверждает, что использование гомеопатией токсикологических экспериментов (называемых «испытаниями») помогает определить, что вызывает лекарственное вещество при передозировке и, следовательно, в чем оно будет эффективно в лечении в специально приготовленных микродозах. В конечном итоге Коултер показывает, что гомеопатическая медицина основана на прочной научной базе, даже несмотря на то, что ее практикующие врачи еще не объяснили конкретно, как именно эти особые, чрезвычайно малые дозы вызывают их лечебный эффект.
