ИИ, мРНК, вакцины от рака и «Звездные врата»

Да, я знаю, что на самом деле это Грок рисует собранную цепочку ДНК и «Звездные врата». Я пытался и пытался, но Грок просто не мог понять, как выглядит структура мРНК, и не знает разницы между ДНК и мРНК. Что говорит вам кое-что об «Искусственном интеллекте».

Изображение ниже более близко к структуре информационной РНК (мРНК) — в воде, без связи с положительно заряженными жирами (катионными липидами):

Программа «Stargate» для вакцин против рака на основе мРНК

Вот они снова. Серьёзно? Это тот сюжет, который вы хотели бы продвинуть через два дня вашего второго срока на посту президента США? 

Звоню Сьюзи Уайлс, пресс-центр, STAT, у нас чрезвычайная проблема с контролем повествования…

Я не могу поверить, что нас кормят с ложечки этой шумихой от таких, как Ларри Эллисон из Oracle, так скоро после инаугурации. Читать нам лекции о вакцинах мРНК от рака — это уже перебор. И, по-видимому, предыдущая пропагандистская ссылка на Star Trek (операция «варп-скорость») больше не эффективна, и нам нужно что-то большее, более мощное. Что-то еще из научно-фантастического телевидения, что вызывает еще одну модную тему — «неопознанные воздушные явления» (НВЯ). «Звездные врата». Идеально. Что может пойти не так? Маркетинговый гений.

От всего этого у меня комок в горле.

Это так поразительно (и опасно) наивно, что я с трудом верю, что слышу это. Я даже не знаю, с чего начать. Я ошеломлен. Самое простое резюме: это явное мошенничество. Именно этого я и боялся, когда Билл Гейтс торжественно объявил о своей встрече с президентом Трампом.

Мы думали и надеялись, что президент Трамп извлек уроки из прошлого, но все выглядит не очень хорошо.

О быстрой разработке универсальных генетических вакцин с использованием ИИ

Я мог бы написать длинное эссе о сложной молекулярной иммунологии процессинг и презентация антигена через белки главного комплекса гистосовместимости класса I и класса II, и разнообразие MHC в (аутбридинговых) человеческих видах, но большинство читателей вылетят, а те, кто действительно может понять это, уже знают все об этом. Я совершенно уверен, что Ларри Эллисон этого не знает, и также уверен, что Ларри Эллисон — еще один технарь, который не позволяет своему невежеству мешать продвижению своих взглядов.

Почему так много успешных лидеров Кремниевой долины думают, что их успех в сфере ИТ напрямую транслируется в широкую экспертизу в других областях? И почему политики и «чиновники здравоохранения» продолжают позволять этим позерам влиять на себя? Только ли дело в деньгах?

Относительно иммунологии рака и разработки универсальной вакцины против рака

Не только обработка и презентация антигена сложны, но и иммунология рака еще сложнее. С чего начать?

Вот очень сокращенное и упрощенное введение, который, по мнению Википедии, слишком сложен для понимания большинства людей!

Итог – в значительной степени рак – это болезнь неспособности иммунной системы человека распознавать и останавливать рост клеток вашего собственного тела, которые эволюционировали под давлением вашей иммунной системы, чтобы избежать иммунного надзора. Рак – это многоступенчатый процесс. Один из способов думать об этом – это то, что многие виды рака представляют собой следствие серии мутаций, которые придают различные свойства, такие как неограниченный рост, способность мигрировать в другие места тела и, что самое важное, способность развиваться иммунная толерантность – чтобы избежать способности иммунной системы распознавать и устранять их.

Как будто этого было недостаточно, люди (в отличие от инбредных мышей) очень разнообразны в фундаментальной генетике иммунного ответа – у них много разнообразия в основных молекулах гистосовместимости, среди прочего. Так что, если бы вы смогли разработать вакцину от рака для одного человека, она вряд ли сработает для другого человека, потому что их способность обрабатывать и распознавать опухолевые антигены будет другой.

Самое мягкое, что я могу сказать обо всем этом, это то, что идея о том, что можно секвенировать геном раковой клетки и на основе этого (в течение 48 часов!) разработать универсальную вакцину от рака для этого типа опухоли, глубоко наивна. Эта идея не выдержала бы и пяти минут проверки ни одной венчурной компанией из Торри Пайнс, Бостона или Кремниевой долины, которой я когда-либо представлял бизнес-план. Исследователи изучают и продвигают идею секвенирования опухоли, ведущего к разработке генетической вакцины от рака, с тех пор, как впервые возникла идея генной терапии в 1970-х годах.

Этот тип упрощенного мышления устарел десятилетия назад! Проблема не в том, как изготовить вакцину на основе мРНК или ДНК (или вирусного вектора). Это не то, к чему мы можем применить искусственный интеллект, чтобы быстрее разработать генетическую вакцину. Проблема в том, что мы на самом деле не понимаем, как обойти фундаментальные проблемы, связанные с иммунологией рака.

О государственных «крупных научных программах»: выбор победителей и проигравших

Помимо биологии и иммунологии рака, и оставляя в стороне текущие проблемы с технологией вакцины мРНК, здесь есть более глубокая проблема. Это касается корпоративизма – другими словами, «государственно-частного партнерства», и правительства, по сути, выбирают научных победителей и проигравших. То, что предлагается, не является проинновациями. Это не пронаука. Это прокрупный бизнес. Это пример того, чего нам не нужно делать, если мы хотим продвигать инновации и «сделать Америку снова великой».

Роль ограниченного правительства в такой ситуации должна заключаться в том, чтобы гарантировать чистоту (отсутствие фальсификации), идентичность (то, что продукт является тем, что он заявляет), безопасность и эффективность любых медицинских продуктов, которые появляются в результате частного предпринимательства. Роль правительства не должна заключаться в том, чтобы специально спонсировать и сотрудничать с крупным бизнесом (или НПО) для продвижения одного решения вместо другого – независимо от того, насколько «сексуальным» или «модным» является название, концепция или модные словечки. В отличие от биологической защиты, рынок рака огромен. Он не требует государственных субсидий.

Относительно «Развития бизнеса» и «Захвата» с участием правительства США

Я был официально обучен (некоторыми из лучших бандитов Beltway) по федеральному «Развитию бизнеса» и «Управлению захватом». Ключ, который открывает дверь к большому финансированию, — это выяснить болевую точку правительственного чиновника, который контролирует финансирование, а затем разработать и предложить им решение, которое устранит их боль. Это можно сделать искренне, стремясь разработать и предложить наилучшее возможное решение для клиента, или это можно сделать недобросовестным образом, предлагая решение, которое клиент хочет услышать, но которое может на самом деле не работать или иным образом не решать проблему.

Я был очень успешен в качестве «менеджера по захвату» благодаря своей научной достоверности, истории инноваций и личной честности. Я бы не стал предлагать решения, в которые не верил. Однако, если клиент наивен, то проще всего продать то, что он хочет услышать, как своего рода партнерство. Таким образом, клиент «владеет» и должен взять на себя ответственность за результат, а если что-то не получается, у него есть стимул замести неудачу под ковер. 

Именно так обстоят дела внутри Кольцевой дороги. 

Напротив, если вы продаете решение General Motors, которое не работает, они теряют продажи автомобилей, а вы теряете клиента. Совершенно другая динамика.

По моему мнению, у нас тут, похоже, продавец — Ларри Эллисон — успешно продал наивному государственному заказчику — президенту Трампу — устаревшие идеи и технологии, завернутые в новые сексуальные слова и концепции — «Искусственный интеллект» и «вакцина мРНК». Трамп хочет, чтобы США были № 1 в области искусственного интеллекта — это его «болевая точка». И у него есть чувство личного достижения и инвестиций в платформу мРНК, вытекающее из операции Warp Speed. А затем у вас есть провальная инициатива Байдена «moonshot» по борьбе с раком. Я уверен, что президент Трамп был бы рад ее лучше всех. Соберите эти три элемента вместе, и у вас получится выигрышная презентация для многомиллиардной федеральной программы.

Что, как я предсказываю, будет полным провалом. Надеюсь, я окажусь неправ, потому что кто не хочет универсальных вакцин от рака? Так же, как кто не хочет универсальную вакцину от гриппа? Но желание чего-то не обязательно делает это хорошим использованием денег налогоплательщиков или обеспечивает хорошее управление государственными ресурсами. Есть много неудовлетворенных потребностей, на которые эти ресурсы могут быть направлены. Вопрос в том, является ли эта программа лучшим использованием этих миллиардов долларов в то, что, как мы надеемся, будет эпохой фискальных ограничений?

Относительно инноваций в области мРНК и других вакцинных технологий

Меня иногда спрашивают, можно ли сделать технологию вакцинации мРНК нынешнего поколения безопасной. Мой стандартный ответ заключается в том, что свиньи могли бы летать, если бы у них были только крылья. Я хочу сказать, что теоретически возможно все. Возможно, удастся придумать платформу доставки мРНК, которая лишена проблем и недостатков системы на основе катионных липидных наночастиц, которая используется в настоящее время. И решить проблемы побочных эффектов псевдоуридина. И… и… и.

Научные инновации — это хорошо. Но они обычно требуют тяжелой работы, отнимают много времени и, как правило, сопряжены с высоким риском. Иногда какой-нибудь молодой олень придумывает простое революционное решение, которое меняет правила игры. Но их мало и они редки, и их трудно предсказать. Черные лебеди.

Риски, связанные с инфекционными заболеваниями, как правило, преувеличены. Иммунная система человека сталкивалась с инфекционными заболеваниями на протяжении всей эволюции человека, в основном отбиваясь от угрозы противостояния. Большая часть ДНК неандертальцев, которая сохраняется в общей популяции, включает в себя те самые основные молекулы комплекса гистосовместимости, которые так важны для управления презентацией антигена и иммунными реакциями.

Многие риски, связанные с раком, можно отследить до токсинов окружающей среды, образа жизни, ожирения и диетических факторов. По моему мнению, мы вряд ли найдем универсальную волшебную вакцину или терапевтическое средство для лечения или профилактики рака. Что мы можем сделать, с высокой вероятностью успеха и измеримыми улучшениями в общественном здравоохранении, так это заняться «Наукой» (TM), необходимой для лучшего понимания этих вещей, и точно и лаконично донести эту информацию до общественности.

Вот как нам следует тратить государственные средства. А не на финансирование какой-то новой программы «ракового лунного выстрела», названной в честь научно-фантастической телепередачи и основанной на устаревших идеях, которые были на столе и (в основном безуспешно) исследовались десятилетиями.

Переиздано с сайта автора Substack