Вакцины и продолжительность нашей жизни

Коммерческий императив извлечения денег из человеческих тел разрушает медицинское образование и совокупность знаний, посредством которых работают медицинские профессии. Нигде это не проявляется так явно, как в области вакцин и их роли в определении продолжительности нашей жизни. 

История долгой жизни

Будучи студентом-медиком, я был убежден, что причина, по которой мы в богатых странах теперь живем намного дольше, чем наши предки, заключается в улучшении условий жизни, санитарии и питания. Мы не ходим каждый день по канализации и конскому навозу, не едим мясо, кишащее мухами, не пьем воду из-под ближайших уборных и не спим по восемь человек в комнате на прогорклых постельных принадлежностях. Нас реже бьют, и у нас больше свободного времени. Антибиотики тоже помогли, но появились после того, как большинство этих достижений было достигнуто.

Большая часть вакцинации появилась еще позже, уничтожив некоторую остаточную смертность от «заболеваний, которые можно предотвратить с помощью вакцины». Все это было заявлено в лекционном зале из 300 студентов-медиков, с соответствующими данными для подтверждения и принято как факт. Потому что для более богатых стран это было и остается неоспоримой правдой.

Недавно я спросил небольшую группу студентов об основных причинах улучшения продолжительности жизни, и они сказали: «Вакцинация». На следующем занятии я показал некоторые из графиков, представленных ниже. Студенты были шокированы и спросили, откуда я взял эту информацию. На самом деле ее было довольно трудно найти. Я помню, как искал 20 лет назад и легко нашел ее в Интернете.

В 2024 году пришлось много просеивать информацию, объясняющую, как вакцинация, по-видимому, спасла человечество, и как те, кто повторяет то, чему меня учили в студенческие годы, являются подрывным элементом, подрывающим общее благо, распространяющим дезинформацию или подобные глупые заявления. Мы определенно не продвинулись вперед.

Это не значит, что вакцины — плохая идея. Обеспечение иммунитета до заражения может смягчить большую часть его вреда, дав организму фору в борьбе. Это просто означает, что их полезность должна пониматься в контексте, как и их вред. Как ни странно, обсуждение вакцин становится все более спорным в медицинском учреждении. Это как будто инквизиция была навязана профессии, выискивая тех, кто все еще отдает приоритет спокойному рациональному мышлению над догмой, продиктованной сверху. Однако, если правда и спокойное обсуждение могут стать якорем для политики, вакцинация будет более эффективной. 

Диаграммы, показанные здесь, из Австралии, США и Англии, отражают диаграммы других богатых стран. Те же выводы отметила in различный опубликовано бумага. Факты есть факты, даже если со временем их станет сложнее найти, они будут погребены под алгоритмами Большого поиска, чтобы обеспечить нашу безопасность. Они остаются фактами, даже если студентов-медиков учат верить в альтернативные реальности. Такое ложное обучение в сочетании с крупными финансовыми стимулами подпитывает их желание обеспечить детям «полную вакцинацию» в соответствии с детским графиком их страны. Они все больше верят лжи, неоспоримой дезинформации, что именно поэтому большинство детей в наших странах теперь вырастают, не переживая смерти друга или брата или сестры.

Вакцины в контексте

Медицинский мир называет их «болезнями, предотвращаемыми вакцинацией», потому что компании продают вакцины, которые могут их предотвратить. Они в значительной степени предотвращаются вакцинацией, и вакцины действительно не дают им убивать людей. Но в богатых странах, честно говоря, цифры, которых они спасают, очень малы.

Вакцинация, вероятно, сыграла важную роль в ликвидации оспы. Конечно, мы не можем быть абсолютно уверены, поскольку не было контрольной группы. Оспа вызывала вспышки, которые уничтожали популяции, изолированные от вируса на протяжении тысяч лет, например, коренных американцев, для которых вакцина имела бы огромное значение. 

Однако оспа также имела признаки болезни, которая могла бы фактически исчезнуть благодаря хорошему образованию в области здравоохранения и повышению уровня жизни; у нее не было животного-резервуара, для распространения требовался тесный контакт с жидкостями организма, и ее обычно было легко распознать. Вероятно, вакцина значительно ускорила ее снижение, особенно в бедных странах.

Корь также интересна. Как показывает график, наибольшее снижение произошло задолго до массовой вакцинации. Как и в случае с коклюшем, смертность, вероятно, частично снизилась благодаря появлению кислородной терапии, но в основном люди просто стали менее восприимчивы к ее осложнениям. 

Тем не менее, это может быть разрушительное заболевание, которое уничтожит изолированные, иммунологически неразвитые популяции в Тихоокеанские острова и в других местах, которые не имели истории контакта, и до сих пор вызывают предотвратимую детскую смерть в странах с низким уровнем дохода сегодня. Смерть от кори часто связана с недостатком микроэлементов в питании, например, дефицитом витамина А, и устранение этого также устранило бы многие другие риски для здоровья. Это подчеркивалось 30 лет назад. 

Однако вакцина от кори также очень эффективна в предотвращении смертей от кори среди восприимчивых групп населения. Она оказывает очень слабое влияние на смертность в богатых странах, где она в основном останавливает инфекцию и раздражающую болезнь, поскольку лишь немногие дети настолько дефицитны в микроэлементах, что могут быть восприимчивы к очень тяжелым заболеваниям. Она настолько хороша в предотвращении фактической инфекции, что обязательные вакцины от кори, которые вводят некоторые страны, больше связаны с авторитаризмом, чем с общественным здравоохранением. 

Если вы не хотите, чтобы ваш ребенок рисковал заболеть корью, и решили, что вакцинация менее рискованна, вы можете сделать ему прививку. Теперь ваш ребенок защищен от тех, кто не привит, поэтому не должно быть никакого интереса в обязательном введении прививки для них. Рациональные свободные люди могли бы с этим жить.

Гепатит В и вакцинация от ВПЧ (вируса папилломы человека) — еще два любопытных факта. Мы планируем вакцинацию от гепатита В в первый день жизни, хотя в западных странах она в основном распространяется половым путем и через внутривенное употребление наркотиков. Если родители не инфицированы (и все матери прошли скрининг), то риска на самом деле нет до позднего подросткового возраста, когда человек может сделать свой собственный осознанный выбор. Для ребенка, родившегося в стране с 30%-ным уровнем инфицированности гепатитом В и плохим здравоохранением, расчет соотношения риска и пользы может дать другой результат. Смерть от печеночной недостаточности или рака печени — не из приятных.

Вакцина против ВПЧ, предназначенная для профилактики рака шейки матки, имеет сложную картину. Она будет иметь ограниченное влияние на смертность в западных странах, где смертность от рака шейки матки уже снизилась благодаря регулярному скринингу. В других местах ситуация совсем иная, с более чем 300,000 Ежегодно от этой мучительной болезни умирают женщины, в основном в таких регионах, как Африка к югу от Сахары, где только около 12% проверены. Это не по выбору, а потому, что скрининг плохо доступен. Поскольку развитие рака может занять около 20 лет после заражения ВПЧ, мы также должны полагаться на (разумные) предположения о причинно-следственной связи при расчете выгод. Таким образом, уравнение явно различается между женщинами. 

Расчет риска и пользы для обеспечения четкого информированного согласия (или даже медицинской этической компетентности) потребует учета возраста, поведения, доступа к скринингу и частоты побочных эффектов. Чтобы узнать частоту побочных эффектов, логически необходимо сравнение вакцины с чем-то нейтральным, например, физиологическим раствором (а не другими компонентами вакцины). Поскольку это еще не получено, женщины, конечно, должны быть проинформированы об этом пробеле в данных. Поэтому всеобщая политика вакцинации от ВПЧ была бы нелогичной.

История дифтерии предполагает, что медицинское управление, возможно, сыграло важную роль в ее снижении. Спад совпал с введением терапии антителами (антитоксином), а позднее спад с вакциной-анатоксином. Однако он также совпал со снижением других респираторных заболеваний у детей, которые не имели таких вмешательств. Поэтому мы просто не можем быть уверены.

Анатоксин столбняка также мог оказать влияние, особенно на людей с повышенным риском, таких как сантехники и фермеры. Однако бухгалтеры больше не ходят по вымощенным навозом улицам по пути в офис, и эта общая очистка окружающей среды, вероятно, стала причиной многих изменений. По причинам, которые немного неясны, во многих западных странах ревакцинации доступны только в сочетании с вакцинами от дифтерии и коклюша, что не добавляет ничего к пользе для взрослых, но увеличивает их риск. Трудно утверждать, что безопасность и польза являются основными движущими силами перед лицом такой аномалии.

Знание того, чего мы не знаем

Все вакцины также имеют побочные эффекты. Хотя здесь это не обсуждается, они реальны, и я знаю людей, чье здоровье было подорвано вакцинацией. Оценка риска затруднена, поскольку ни одна детская вакцина в календаре прививок США не прошла настоящее плацебо-контролируемое исследование — их обычно сравнивают с остальным содержимым флакона (такими химическими веществами, как адъюванты и консерванты, но без антигена или инактивированного вируса — смеси, которая может быть причиной большинства побочных эффектов) или с другой вакциной.

Делая это, можно показать, что они не хуже компаратора, что было бы хорошо, если бы у нас действительно были приличные плацебо-контролируемые испытания компараторов. Большинство врачей, которые назначают вакцины, почти наверняка не знают этого. (Есть хорошее, основанное на доказательствах объяснение этого выпуска, который стоит прочитать).

Большинство врачей, вероятно, также мало обращают внимания на отсутствие испытаний, определяющих эффект введения десятков доз иммуностимулирующих адъювантов и консервантов, включая соли алюминия, растущим детям в течение их формирующих лет. Это, вероятно, будет относительно безвредно для многих детей, но вредно для некоторых, поскольку биология имеет тенденцию работать таким образом. Однако, если болезнь, которую это лечит, едва ли когда-либо бывает тяжелой, то эти «некоторые» могут стать очень значительными. Каждое «некоторые» — это ребенок, родители которого пытаются поступать правильно и доверяют медицинскому учреждению, что это действительно делается.

Ничто из этого не будет новым для многих людей, поскольку интерес к вакцинам, их вреду и пользе растет. Однако большинство врачей, проводящих вакцинацию, вероятно, не знают о многом из вышеперечисленного, особенно те, кто окончил вуз в последние пару десятилетий. Если они знают, они, вероятно, побоятся обсуждать это, поскольку это рискует получить ярлык «отрицателя вакцин» или похожий детский термин, или рассматриваться как поощрение «нерешительности в отношении вакцин». Нерешительность в отношении вакцин — это то, что мы когда-то называли осознанным согласием (или размышлением перед действием). После Второй мировой войны мы решили, что осознанное согласие необходимо для этической медицины. Теперь Всемирная организация здравоохранения считает такую ​​независимую мысль особенно опасная угроза их интересам и интересам их спонсоров.

Многие недавно получившие образование врачи посчитали бы лекцию, которую я посетил 40 лет назад, риском для общественного здравоохранения, а факты, которые нам показали, «дезинформацией». Они, по крайней мере в США, также закончат обучение с огромными долгами и будут весьма зависимы от субсидии они могут получить от медицинских страховщиков, которые включают предложение или предоставление вакцинации. Вот почему они могут быть столь пренебрежительными к умным людям, которые тратят время на чтение и задавание вопросов о таких вещах. Они не проявляют агрессию и не намеренно поддерживают Большую Фарму; они просто настолько навязаны продажей этих товаров для здоровья и настолько финансово и профессионально зависят от того, что это лучший курс, что они не способны сформулировать независимую, рациональную, основанную на доказательствах позицию.

Навигация по рациональному пути

Чтобы понять проблему вакцинации, общественность должна понять, что врачи и специалисты в области общественного здравоохранения утратили способность рассуждать. Они эксперты в повторении того, чему их учили, но не в расшифровке реальности. По ту сторону пропасти вакцинации есть также фанатики и догматики, которые видят вред, но не пользу. 

Они преуменьшают несколько сотен тысяч смертей от рака шейки матки в год и не были свидетелями душераздирающего зрелища смерти ребенка от столбняка в стране с низким доходом, где нет возможности облегчить ее боль. Им не приходилось отправлять домой умирающего от бешенства, потому что местная медицинская система просто ничего не может сделать для них, когда у них проявляются симптомы.

Что касается политики вакцинации, то общественность в основном должна действовать самостоятельно. Поймите, что существуют реальные риски и реальные преимущества, как и у любого фармацевтического препарата. Поймите, что главная причина, по которой мы не умираем от многих инфекционных заболеваний, от которых мы привыкли, имеет мало общего с вакцинацией. Выслушайте врача, затем задайте ему несколько конкретных вопросов, чтобы выяснить, рассматривают ли они вашего ребенка в контексте и взвешивают обе стороны или просто декламируют сценарий.

Когда преимущества явно перевешивают риски, вакцины имеют смысл. Они глупая идея, когда применяется обратное. Трудно ориентироваться в информации, которая там есть, но общественность должна это делать, пока медицинское сообщество не освободится от оков своих спонсоров и не догонит.

Каждый должен быть осторожен, когда ему вводят что-то ради коммерческой выгоды. Мы должны быть более осторожны, когда человек, делающий инъекцию, также получает вознаграждение за свое согласие. Врачи должны быть осторожны, когда вводят химикаты и соли металлов кому-либо, если у них нет четких ожиданий чистой выгоды. С вакцинами, как и с антибиотиками и почти любыми другими фармацевтическими препаратами, иногда они будут, а иногда нет.

Очевидно, что правительства не должны делать инъекции коммерческих химикатов обязательным условием для участия в жизни общества – это было бы смешно. Государство никогда не может проводить такие индивидуальные оценки затрат и выгод, и в демократии мы, конечно, не платим правительству за то, чтобы оно владело и управляло нашими телами.

Все это настолько очевидно и соответствует общепринятой практике, основанной на фактических данных, что начинаешь удивляться, из-за чего весь этот шум.