Весной 2025 года Министерство здравоохранения и социальных служб претерпело резкие изменения в руководстве и надзоре. С приходом Роберта Ф. Кеннеди-младшего на пост секретаря одним из наиболее тщательно изученных решений стало его исключение 17 членов из Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) CDC. Этот шаг последовал за годами беспокойства о запутанности отрасли и вызвал немедленную негативную реакцию. Уволенные опубликовали публичное письмо, в котором защищали свою честность и настаивали на том, что они выполнили все требования по раскрытию информации. Но подробный анализ истории заседаний ACIP показывает, что сообщение о конфликте интересов — это не то же самое, что и действия по нему, и что многие из этих членов неоднократно не отказывались от обсуждений и голосований, где конфликты были очевидны.
ACIP — это федерально уставной комитет, который устанавливает национальные рекомендации по вакцинации. Его решения определяют, какие вакцины требуются для поступления в школу, какие покрываются федеральными программами, такими как «Вакцины для детей» (VFC), и как тратятся миллиарды долларов налогоплательщиков. С этой ответственностью приходит требование — как юридическое, так и этическое — действовать свободно от влияния промышленности. Это означает не только раскрытие конфликтов. Это означает избегать решений, в которых личные или институциональные интересы могут помешать беспристрастности.
За последние два десятилетия многочисленные члены ACIP заявили о финансовых связях с производителями вакцин, но продолжали участвовать в обсуждениях и голосовать по вопросам, напрямую связанным с этими компаниями. Во многих случаях эти голоса касались вакцинных продуктов, производимых компаниями, финансирующими собственные клинические испытания членов или компенсирующими им расходы в качестве консультантов. Согласно этической политике CDC, согласованной с федеральными консультативными стандартами, члены должны отказываться как от обсуждения, так и от голосования в случае возникновения конфликта. Многие этого не сделали.
Например, доктор Коди Мейсснер, работавший с 2008 по 2012 год, раскрыл, что его учреждение — Медицинский центр Тафтса — получало исследовательское финансирование от MedImmune, Pfizer, Wyeth и AstraZeneca. Тем не менее, он голосовал за рекомендации по вакцинам от гриппа и пневмококка в тот же период, и в протоколе заседания не было зафиксировано ни одного случая самоотвода.
Доктор Тамера Койн-Бизли, работавшая с 2010 по 2014 год, неоднократно раскрывала финансируемые Merck клинические испытания, проведенные в Университете Северной Каролины. Она голосовала по связанным с Merck политикам вакцинации, включая графики вакцинации от ВПЧ и подростковой иммунизации, без отводов.
Доктор Джанет Энглунд, работавшая в комитете с 2007 по 2011 год, имела один из самых обширных наборов связей в отрасли. Она раскрыла институциональную поддержку исследований от Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics и Chimerix. Хотя она воздержалась от одного голосования по вакцинам от гриппа в 2010 году, протоколы других заседаний показывают, что она участвовала в обсуждениях и решениях с участием тех же спонсоров, без воздержания.
Это не единичные случаи. Доктор Роберт Атмар, доктор Шэрон Фрей и доктор Пол Хантер — все они раскрыли свое активное участие в испытаниях вакцины от COVID-19 в 2020 году. Они отказались от одного голосования — чрезвычайного заседания 12 декабря 2020 года по вакцине Pfizer-BioNTech Covid-19 — но участвовали в связанных обсуждениях и последующих голосованиях по аналогичным продуктам и графикам. Их текущие роли в качестве главных исследователей для таких компаний, как Moderna, Janssen и AstraZeneca, представляли собой прямые профессиональные конфликты. В соответствии с политикой ACIP они должны были отказаться как от обсуждения, так и от голосования. Они этого не сделали.
Совсем недавно доктор Бонни Мальдонадо, член ACIP, назначенная в 2024 году, сообщила, что является ведущим исследователем в Стэнфорде по испытаниям вакцины Pfizer для детей от COVID-19 и матери от RSV. Она воздержалась от голосования в июне 2024 года по ревакцинации от COVID-19, сославшись на конфликт. Но в октябре 2024 года она проголосовала за обновленную политику ревакцинации от COVID-19, хотя ее конфликт оставался активным. Переход от воздержания к участию поднимает вопросы о том, как интерпретировались или применялись стандарты отвода.
Проблема не в том, следовали ли эти члены процедурам раскрытия информации. Многие из них это делали. Проблема в том, что сообщение о конфликте — это не то же самое, что и действия по нему. Участие в обсуждении само по себе может повлиять на то, как голосуют другие. Оно может легитимировать продукты, задать тон, обеспечить безопасность и сформировать варианты, которые другие чувствуют себя комфортно при выборе. Собственные руководящие принципы CDC ясно дают понять, что лица с финансовыми или профессиональными интересами должны отстраниться не только от голосования, но и от самого обсуждения.
И масштабы конфликтов были немалыми. Среди более чем дюжины членов ACIP с 2006 по 2024 год были задокументированы следующие связи:
- Продолжающееся финансирование клинических испытаний от производителей вакцин, включая Merck, Pfizer, GSK, Moderna и Sanofi.
- Работа в корпоративных консультативных советах.
- Председательство или участие в финансируемых отраслью советах по контролю за безопасностью.
- Владение акциями компаний, продукция которых находилась под контролем комитета.
Эти отношения часто были институциональными — гранты университетам или медицинским центрам, — но они поддерживали лаборатории, зарплаты и продвижение по службе. В академической медицине институциональное финансирование — это карьерная валюта. Тот факт, что члены раскрыли эти связи, не освобождает их от обязанности отстраниться. Раскрытие — это первый шаг, а не последний.
Стоит отметить, что 17 бывших членов, которые протестовали против своего увольнения, также потеряли свои конфликты интересов. Они коллективно сформулировали свое увольнение, используя в основном риторику, как политическое перенапряжение (см. Популярный рационализм, 6). Трезвый взгляд на записи показывает иную реальность. Система, которая полагается на конфликтующих, нанятых по контракту экспертов для регулирования отраслевой продукции, не является устойчивой. Доверие к общественному здравоохранению основывается на независимости и обеспечении соблюдения правил, а не только на полномочиях. Когда эта независимость ставится под угрозу, то же самое происходит и с доверием общественности к рекомендациям, которые следуют за ней.
То, что уволенные члены возражали открыто, неудивительно. Для многих членство в комитете обеспечивало не только престиж, но и постоянную связь с отраслевыми партнерствами, которые определяли их исследовательскую карьеру. Эти партнерства больше не были приемлемыми в соответствии с новыми стандартами конфликта. Их отстранение не было ответной мерой. Это было исправлением курса.
Нет сомнений, что политика вакцинации должна быть информирована опытными учеными. Но должна быть грань между консультированием по науке и голосованием по коммерческой судьбе тех самых продуктов, которые связаны с чьим-то финансированием. Эта грань была размыта слишком долго.
Следующей итерации ACIP нужно будет сделать больше, чем просто признать конфликты. Нужно будет построить доверие, предотвращая их.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
