Это был один из тех разговоров, которые вы никогда не забудете. Мы обсуждали — из всех вещей — инъекции Covid, и я подвергал сомнению ранние заявления о «безопасности и эффективности», выдвинутые фармацевтической промышленностью. Я чувствовал подозрение из-за того, как быстро мы пришли к этому моменту кажущегося консенсуса, несмотря на отсутствие долгосрочных данных о безопасности. Я не доверяю фармацевтической промышленности. Мой коллега не согласился, и я почувствовал, как мои глаза расширились, когда он сказал: «Я не думаю, что они сделают что-то сомнительное». Очевидно, мой коллега не читал учебники по истории медицины. Этот разговор выбил меня из моего собственного невежества, что послужной список Big Pharma был хорошо известен в профессии. Это не так.
Имея это в виду, давайте взглянем на историю незаконных и мошеннических сделок представителей фармацевтической промышленности — отрасли, которая обладает гораздо большей властью и влиянием, чем мы думаем.
Прежде чем я продолжу, несколько слов (не от нашего спонсора). В этой отрасли работает много людей, которые имеют благие намерения улучшить здравоохранение для пациентов, посвящая свою жизнь поиску лекарства или метода лечения болезней. Некоторые терапевтические фармацевтические препараты действительно спасают жизни. Я, вероятно, не был бы здесь сегодня, если бы не пара лекарств, спасающих жизни (это история для другого раза). Но мы должны быть предельно ясны в своем понимании. Фармацевтическая промышленность в целом и по своей природе противоречива и в значительной степени движима могучим долларом, а не альтруизмом.
В этой отрасли много игроков и игр, в которые играют. Мы игнорируем их на свой страх и риск. Список незаконных действий вызывает тревогу. Кажется, едва ли проходит месяц, чтобы какая-нибудь фармацевтическая компания не оказалась в суде, где-нибудь. Уголовные приговоры — обычное дело, а штрафы исчисляются миллиардами. Гражданских дел с выплатами в миллионы долларов тоже предостаточно.
Рецензируемая статья 2020 года, опубликованная в журнале Журнал Американской Медицинской Ассоциации описывает масштаб проблемы. Группа изучала как тип незаконной деятельности, так и финансовые санкции, наложенные на фармацевтические компании в период с 2003 по 2016 год. Из числа исследованных компаний 85 процентов (22 из 26) получили финансовые санкции за незаконную деятельность на общую сумму в 33 миллиарда долларов. незаконная деятельность включали производство и распространение фальсифицированных лекарственных препаратов, вводящий в заблуждение маркетинг, нераскрытие негативной информации о продукте (т. е. существенных побочных эффектов, включая смерть), подкуп иностранных должностных лиц, мошенническое затягивание выхода конкурентов на рынок, ценовые и финансовые нарушения, а также откаты.
Если выразить это в процентах от выручки, то самый высокий наказания были присуждены Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan и Wyeth. Самые большие штрафы в целом были выплачены GSK (почти 10 миллиардов долларов), Pfizer (2.9 миллиарда долларов), Johnson & Johnson (2.6 миллиарда долларов) и другими известными именами, включая AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis и Wyeth. Это довольно большой список, и многие из крупных фармацевтических игроков являются рецидивистами.
Преследование этих компаний — нелегкое дело. Дела часто тянутся годами, делая путь к правосудию и разрешению недоступен для всех, кроме хорошо финансируемых, настойчивых и стойких. Если дело выиграно, обычная реакция фармацевтики — подать апелляцию в вышестоящий суд и начать процесс заново. Ясно одно: чтобы подать на этих гигантов в суд, нужны стальные нервы, готовность пожертвовать годами жизни ради этой задачи и очень глубокие карманы.
На каждое осуждение приходится бесчисленное количество урегулирований, когда компания соглашается выплатить, но не признает вину. Ярким примером является урегулирование в размере 35 миллионов сингапурских долларов, проведенное после 15 лет юридических маневров Pfizer в нигерийском деле в котором утверждалось, что компания проводила эксперименты на 200 детях без ведома или согласия их родителей.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Читая отчеты о случаях, можно заметить, что модель поведения напоминает фильм День сурка разные компании играют в одни и те же игры, как будто следуя какой-то неписаной инструкции.
Время от времени появляется дело, которое приоткрывает завесу над этими стратегиями, раскрывая влияние фармацевтической промышленности и то, на что они готовы пойти, чтобы получить прибыль. Дело в Федеральном суде Австралии Петерсон против Мерк Шарп и Дом, с участием производителя препарата Vioxx, является прекрасным примером.
В качестве предыстории, Vioxx (препарат от артрита Rofecoxib) предположительно вызывал повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний, включая инфаркт и инсульт. Он был выпущен в 1999 году и на пике популярности использовался до 80 миллионами человек по всему миру, рекламировался как более безопасная альтернатива традиционным противовоспалительным препаратам с их неприятными желудочно-кишечными побочными эффектами.
In Петерсон против Мерк Шарп и Дом, заявитель – Грэм Роберт Петерсон – утверждал, что препарат стал причиной сердечного приступа, который он перенес в 2003 году, сделав его в значительной степени недееспособным. Петерсон утверждал, что компании Merck проявили халатность, не изъяв препарат с рынка раньше, чем в 2004 году, и, не предупредив о рисках и не сделав рекламных заявлений врачам, были виновны во вводящем в заблуждение и обманном поведении в соответствии с Законом о торговой практике Содружества 1974 года.
In Ноябрь 2004 г. Доктор Дэвид Грэм, тогдашний заместитель директора по науке и медицине в Управлении по безопасности лекарственных средств FDA, предоставил сильное свидетельство в Сенат США относительно Vioxx. По словам Грэма, до одобрения препарата исследование, финансируемое Merck, показало семикратное увеличение числа сердечных приступов. Несмотря на это, препарат был одобрен регулирующими органами, включая FDA и TGA.
Это открытие позже было подтверждено другим исследованием, финансируемым Merck, VIGOR, которое показало пятикратное увеличение, результаты которого были опубликованы в высокоэффективном журнале New England Journal медицины. Позже, по повестке в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что три сердечных приступа не были включены в исходные данные, представленные в журнал, факт, который по крайней мере двое из авторов знали в то время. Это привело к 'вводящий в заблуждение выводотносительно риска сердечного приступа, связанного с этим препаратом.
Тем временем Петерсон против Мерк Шарп и Дом, связанный коллективный иск с участием 1,660 человек, был услышан в Австралии в 2009 году, международная материнская компания MSD, Merck, уже заплатила 4.83 млрд долларов США урегулировать тысячи судебных исков в США по поводу побочных эффектов Vioxx. Как и ожидалось, Merck не признала вину. Австралийская судебная тяжба была долгим и изнурительным делом, длившимся несколько лет и имевшим больше поворотов и неожиданностей, чем дешевый садовый шланг (вы можете прочитать об этом подробнее здесь и здесь).
Короче говоря, решение Федерального суда от марта 2010 года в пользу Петерсона было позднее отменено полным составом Федерального суда в октябре 2011 года. В 2013 году было достигнуто соглашение с участниками коллективного иска, которое привело к максимальной выплате всего лишь в размере 4,629.36 долларов на истца. MSD великодушно отказалась от своих требований о судебных издержках против Петерсона.
Что примечательно в этой битве, так это резонансные судебные доказательства, подробно описывающие масштаб предполагаемых фармацевтических правонарушений в маркетинге препарата. Фармацевтический гигант пошел на все, чтобы произвести спонсируемые журналы с известным научным издательством Elsevier, включая публикацию под названием Австралазийский журнал медицины костей и суставов. Эти поддельные «журналы» были сделаны так, чтобы выглядеть как независимые научные журналы, но содержали статьи, приписываемые врачам, которые были написаны сотрудниками Merck. Некоторые врачи, перечисленные как почетные члены совета журнала, заявили, что они понятия не имею, что они были перечислены в журнале и никогда не получал никаких статей для рецензирования.
Но подождите, это еще не все.
Кладезь внутренние электронные письма Представленные в качестве доказательств доказательства выявили более зловещий уровень операции. Одно из писем, распространенных в американской штаб-квартире фармацевтического гиганта, содержало список «проблемных врачей»' что компания стремилась 'нейтрализовать' или 'дискредитировать'. Рекомендации по достижению этих целей включали оплату презентаций, исследований и образования, финансовую поддержку частной практики и 'настоятельную рекомендацию(и) по дискредитации'. Степень запугивания была такова, что один профессор написал главе Merck, чтобы пожаловаться на обращение с некоторыми из его исследователей, критикующих препарат. Суд услышал, как Merck 'систематически преуменьшала побочные эффекты Vioxx' и как их поведение 'серьезно посягало(ли) на академическую свободу'.
Это предполагаемое систематическое устрашение был столь же обширным, сколь и эффективным. Результат? Merck заработал более 2 миллиардов долларов в год на главная до того, как Vioxx был окончательно изъят из продажи в аптеках в 2004 году. В своих показаниях доктор Грэм по оценкам что только в США препарат Vioxx до его отзыва стал причиной от 88,000 139,000 до XNUMX XNUMX дополнительных случаев сердечного приступа или внезапной сердечной смерти.
Эти системы влияния, манипуляции и тактики были в значительной степени задействованы, когда появился Covid. Добавьте к этому «сверхсветовую скорость» разработки новых «вакцин», правительственные зеленые огни, фармацевтическое возмещение и конфиденциальные контракты. Теперь у вас есть задатки фармацевтического заработка, подобного которому мы никогда раньше не видели.
Неудивительно, что недавнее заявление о том, что пять штатов США — Техас, Канзас, Миссисипи, Луизиана и Юта — подают на Pfizer в суд за сокрытие информации, введение в заблуждение и обман общественности посредством заявлений, сделанных при маркетинге инъекции от COVID-19. То, что эти иски подаются как гражданские иски в соответствии с законами о защите прав потребителей, вероятно, является лишь вершиной айсберга фармацевтической стратегии. Несомненно, процесс раскрытия информации преподнесет всем нам дальнейшие уроки.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
