Более глубокая правда о лежачих полицейских 

Штат Оахака на юге Мексики — необычайно красивое место с великолепными пляжами и внутренней частью, определяемой как бесплодными, так и густыми лесными горами. Но еще более впечатляющим является человеческое разнообразие этого места. В отличие от многих других областей обширного мексиканского штата, коренные культуры региона продолжают жить в относительно высоком состоянии сплоченности и достоинства. 

Однако есть одна вещь, которая здесь абсолютно ужасна: вождение. И не по тем причинам, о которых вы сначала могли подумать. 

Да, некоторые внутренние дороги находятся в плохом состоянии. Но то, что делает вождение в аду в Оахаке, так это лежачие полицейские, которые имеют огромные размеры, постоянно царапающие шасси, и расположены через очень короткие промежутки времени почти на каждой дороге или шоссе. И это, по моему опыту, отличается от того, что я видел в других частях Мексики. 

Вернувшись домой после моего первого визита в Оахаку, я не мог выкинуть из головы эти лежачие полицейские. И, коснувшись этой темы, я не мог не заметить, как много их появилось в последние годы в Коннектикуте, особенно в бедном городе Хартфорде, где я живу. 

И это заставило меня задуматься о том, что размещение этих культурных артефактов в Оахаке и все чаще в таких местах, как Хартфорд, может указывать на более широкие культурные матрицы, в которые они встроены. 

Идея публичного пространства, развившаяся в период позднего средневековья и раннего Нового времени, основывалась, прежде всего, на революции идеи межличностного доверия. Это резко контрастировало с жизнью в поместье, откуда многие из этих первых свободных жителей бурги (как в корне слова буржуазия) пришел, где «может» буквально означало «правильно», и страх, а не доверие, был доминирующей социальной валютой. 

Хотя ученые из Северной Европы часто предполагали обратное, Испания довольно далеко продвинулась по пути урбанизации, когда поселенцы с Пиренейского полуострова начали завоевание и грабеж Америки, что можно увидеть в великолепной и формальной прочности таких городов, как Гавана, Сан-Хуан и Картахена, Колумбия. 

Но по ряду географических, политических и культурных причин испанская попытка «цивилизовать» — происходящая от того же латинского корня, который дал нам термины «город» и граждане — Оахака не дала результатов в других местах. Понимая, что завоевание, которого они полностью желали, было, вероятно, недостижимо там, испанцы в конечном итоге перешли от стратегии тотального господства к стратегии сдерживания. Если местных сапотеков и микстеков нельзя было разгромить, их, по крайней мере, нужно было контролировать. 

По словам антрополога Лауры Надер, это противостояние породило увлекательный диалог «контролирующих культурных практик» между испанской элитой (а впоследствии и мексиканской государственной) и властями коренных общин в последующие десятилетия и столетия. 

Общим для внешних и внутренних навязывателей этих контролирующих практик было глубокое недоверие к идее о том, что обычные люди, если их предоставить самим себе, способны защитить то, что они считали основными гражданскими ценностями. И, конечно же, когда людям постоянно говорят, что им нельзя доверять выполнение гражданской ответственности, они, как правило, оправдывают ожидания, что, конечно же, подтверждает веру элиты в необходимость введения еще более строгих методов контроля. 

Можно возразить, и я думаю, что во многом соглашусь с тем, что как более слабая сторона в культурном столкновении с силой, известной своим умением демонтировать другие культуры, нисходящий подход местных властей в основном оправдан, и что это ключевая причина, по которой коренные культуры в Оахаке относительно нетронуты. 

Но это все же не устраняет того факта, что лица, ответственные за DF в Мексике и в их местных органах власти, во многих отношениях рассматриваются как нуждающиеся в постоянной и весьма ощутимой опеке в своей гражданской жизни. 

Отсюда и существование этих лежачих полицейских, убивающих глушитель и ломающих позвоночник, повсюду, куда бы вы ни пошли. 

Несмотря на все свои очевидные неудачи на практике и гротескное наследие расовой изоляции, США долгое время отличались от Мексики и многих других обществ по всему миру выраженной верой их лидеров в то, что граждане, если их предоставить самим себе, организованы в культуре по принципу «снизу вверх», чаще всего находят успешные способы обращения и решения более насущных экзистенциальных проблем коллектива.

Я подозреваю, что именно поэтому я почти не занимался «лежачими полицейскими» в течение первых четырех или около того десятилетий в качестве водителя с лицензией. 

Но теперь все это прошло. 

В новых США власть предержащие считают меня, как и большинство моих сограждан, по своей природе неспособным признать, что хорошо для меня или общего блага сообщества, в котором я живу. Отсюда их «потребность» постоянно подталкивать меня и большинство других к «правильным» личным и социальным решениям. 

А «лежачие полицейские», предполагающие присущее мне безрассудство и безответственность как водителя и гражданина, — это, конечно, не что иное, как одна из многих инфантилизирующих «контролирующих практик», с которыми нас теперь ежедневно атакуют. 

Готовы ли вы к снежной буре? Ураган? Вы правильно носите маску? Вы перерабатывали свои одноразовые? Пристегнуть ремень безопасности? Убедитесь, что ваш ребенок носит велосипедный шлем? Делали анализ состояния вашего эректильного здоровья? Используйте правильные местоимения? Предполагали ли вы основную хрупкость и неустойчивость вашего собеседника (ов), прежде чем открыто утверждать, как вы видите или интерпретируете тот или иной аспект реальности? 

Ничто из этого не означает, что действия, предложенные выше, по своей сути проблематичны или плохи, но сказать, что практика постоянного инструктирования нас по вопросам, на которые свободные граждане давно знают, как разумно реагировать, никоим образом не является случайной или невинной. . Скорее, это часть явной кампании, направленной на то, чтобы сделать всех нас невосприимчивыми к естественному развитию и развертыванию наших собственных социальных инстинктов. 

И лишать людей возможности самостоятельно решать повседневные проблемы посредством развития их личной восприимчивости — значит фактически держать их в детской зависимости от тех, кого СМИ называют «экспертами» и «авторитетами». ” Это, как бы история не захламлена огромным ущербом, наносимым гнусным идиотизмом таких людей. Как будто получение определенной степени или звания ограждает человека от въедливого присутствия тщеславия, жадности и самообмана при вынесении суждений. 

Но это именно то, что нам твердили до отвращения последние 30 месяцев. 

И поскольку так много людей были лишены чувства настоящей безопасности, которое может дать только сочетание любви и личного самоанализа, миллионы людей пассивно согласились с этой нелепой предпосылкой. 

Люди живут историями. Сильные мира сего, зная об этом, работают сверхурочно, чтобы предоставить их нам, с оговоркой, конечно, что нарративы превозносят «их» ценности и принижают тех, кого они считают способными заставить других усомниться в их мудрости и всемогуществе. 

И они знают, кроме того, что мы — существа привычки и что, помещая среди нас вроде бы невинные, но на самом деле идеологически заряженные объекты, такие как лежачие полицейские, или устанавливая ритуальные практики, проникнутые ясными, хотя и тонкими, идеологическими посылами, они часто может привести нас к их способу интерпретации «реальности». 

Мы, однако, обладаем огромными собственными способностями к рассказыванию историй и созданию ритуалов. Но к ним можно получить доступ и развить их только в том случае, если мы дадим себе время и тишину, необходимые для размышлений о том, что мы на самом деле знаем, чувствуем и желаем, а не в контексте предварительно пережеванных вариантов, предоставленных якобы мудрыми и авторитетными другими, но в чудесной тишине нашего личного воображения и нашего собственного особого способа восприятия и отношения к бесконечной и ошеломляющей тайне жизни. 

Сделав это, мы должны, как глубоко социальные и плетущие пряжу существа, как можно более бесстрашно делиться своими взглядами с другими в надежде, что люди на обоих концах диалога могут заразить других вселяющей надежду идеей, что мы были помещены на эту землю, чтобы быть чем-то большим, чем просто пассивными вместилищами своекорыстных словесных и символических дискурсов наших предполагаемых хозяев. 

Думаете, что лежачий полицейский — это просто лежачий полицейский? 

Подумайте еще раз. 

Подумайте, это случайность, что так много практик, не имевших доказанной эпидемиологической эффективности, таких как маски, социальное дистанцирование, барьеры из плексигласа и драконовские режимы социального разделения, оказались отличными способами подавления «неофициального» повествования и чувства солидарность и индивидуальное расширение прав и возможностей это всегда приносит? 

Подумайте еще раз. 

Это классические «контролирующие практики», предназначенные для того, чтобы постепенно лишить каждого из нас — и, что особенно раздражает, тех, кто еще не полностью социализирован, — того, что, возможно, является нашим величайшим инстинктивным побуждением: желанием сочинять собственные истории в компании других, которые напоминают нам не о том, что они говорят нам, что мы есть и должны быть для них, а о чувстве достоинства, которое мы все хотим чувствовать и, в меру своих возможностей, распространять на других.

Пришло время уделить больше времени строительству и обслуживанию этих лабораторий духовной свободы.