Спустя более двух лет после карантина 2020 года политический мейнстрим, особенно левый, только начинает осознавать, что реакция на Covid была беспрецедентной катастрофой.
Но это осознание не приняло форму Mea Culpa. Отнюдь не. Наоборот, чтобы увидеть, что мейнстримные левые начинают озарять реальность, нужно читать между строк того, как развивалось их повествование о реакции на Covid за последние два года.
Теперь повествование выглядит примерно так: блокировок на самом деле никогда не было, потому что правительства никогда не запирали людей в их домах; а если бы были локдауны, то они спасли бы миллионы жизней и спасли бы еще больше, если бы только были строже; но если и был какой-то побочный ущерб, то этот ущерб был неизбежным следствием страха перед вирусом, не зависящим от блокировок; и даже когда все было закрыто, правила не были очень строгими; но даже когда правила были строгими, мы их особо не поддерживали.
Проще говоря, преобладающее мнение мейнстримных левых заключается в том, что любые положительные стороны реакции на Covid связаны с закрытием территорий и мандатами, которые они поддерживали, в то время как любые недостатки были неизбежным следствием вируса, независимого от каких-либо закрытий по приказу государства. и мандаты, которых никогда не было и которые они так или иначе никогда не поддерживали. Понятно? Хороший.
Это запутанное повествование было прекрасно отражено в недавнем вирусном твите профессора истории, который жаловался на трудности с убеждением своих студентов в том, что правительственные распоряжения не имеют ничего общего с тем фактом, что они не могут покидать свои дома в 2020 году.
Точно так же в интервью Биллу Махеру знаменитый ученый Нил Деграсс Тайсон утверждал, что мы не можем оценить последствия блокировок и мандатов, потому что контрпримеры, такие как Швеция, слишком разные, чтобы их можно было применить. (Начало в 2:15).
Точно так же, что удивительно, в ходе дебатов в понедельник Чарли Крист, кандидат от Демократической партии на пост губернатора Флориды, обвинил Рона ДеСантиса в том, что он «единственный губернатор в истории Флориды, который когда-либо закрывал наши школы». «Вы единственный губернатор в истории Флориды, который закрыл наши предприятия, — продолжал Крист, — я никогда не делал этого как губернатор. Ты тот, кто отключает».
На самом деле, как указал ДеСантис, Крист публично подал в суд на ДеСантиса, чтобы дети не посещали школу в 2020 году, и в июле 2020 года он написал ДеСантису письмо, в котором говорилось, что весь штат все еще должен быть заблокирован.
Подобные аргументы столь же поверхностны, сколь и прозрачны. Кто-нибудь действительно думает, что эти люди стали бы утверждать, что блокировок не было или что невозможно измерить их последствия, если бы политика была успешной?
Как чрезвычайно хорошо задокументировано данными, видеодоказательствами, новостными сообщениями, правительственными заказами, свидетельскими показаниями и живой памятью, строгие ограничения весны 2020 года были слишком реальными. И мало кто публично выступал против них.
Как сказал бывший помощник Генерального секретаря ООН Рамеш Тхакур документированный в мельчайших подробностях вред, который могут нанести блокировки, был хорошо известен, и о нем сообщалось, когда они впервые были приняты в качестве политики в начале 2020 года. К ним относятся точные оценки смертей из-за задержки медицинских операций, кризис психического здоровья, передозировки наркотиков, экономический спад , глобальная нищета и голод. В марте 2020 года правительство Нидерландов введен в эксплуатацию анализ затрат и результатов, вывод о том, что вред здоровью от блокировок — не говоря уже об экономическом ущербе — будет в шесть раз больше, чем польза.
Тем не менее, по причинам, которые мы пока только начинаем понимать, ключевые чиновники, СМИ, миллиардеры и международные организации выступает широкое навязывание этой беспрецедентной разрушительной политики с самого раннего возможного момента. В результате сцены были ужасающими и антиутопическими.
Люди выстроились в очередь на улице при минусовой температуре, чтобы купить еду.
Во многих городах все еще больных пациентов выбрасывали с больничных коек и отправляли обратно в дома престарелых.
Детские площадки были заклеены скотчем.
Парки и пляжи были закрыты, и некоторые ведущие комментаторы утверждали, что это закрытие должно быть еще более строгим.
Многим из тех, кто нарушал эти запреты, были предъявлены обвинения или арестованы.
Магазины, а иногда и секции магазинов, которые считались «второстепенными», были оцеплены.
Закрытие школ вызвало беспрецедентный спад в обучении, особенно для самых бедных учащихся. Но даже когда школы были открыты, детям приходилось часами сидеть в масках, разделенных перегородками из плексигласа.
Многие дети были вынуждены обедать на улице в тишине.
бесчисленный малого бизнеса были вынуждены закрыться, и более половины этих закрытий стали постоянными.
Машины выстроились в очередь на многие мили у продовольственных банков.
Ассоциация Financial Times сообщили, что три миллиона в Соединенном Королевстве голодали из-за блокировки.
В развивающихся странах ситуация была намного хуже.
Если этих ужасных историй недостаточно, необработанные данные говорят сами за себя.
Новоявленное нежелание мейнстримных левых называть эту политику «блокировка” особенно любопытно, потому что они показал такого нежелания не было в то время, когда они фактически вводили блокировки в 2020 году.
Делая вид, что все эти ужасы были вызваны общественной паникой, апологеты реакции на Covid пытаются переложить вину с политических машин, которые наложили ограничения и мандаты на отдельных лиц и их семьи. Это, конечно, подло и чушь. Люди не голодали добровольно, не стояли на морозе, чтобы достать еду, не уходили из больниц, пока были больны, не обанкротили собственный бизнес, не заставляли своих детей сидеть на улице на морозе, не маршировали сотнями людей. миль бегут после того, как потеряли работу на фабриках.
Коллективное отрицание этих ужасов и отказ средств массовой информации, финансовых и политических элит сообщать о них представляет собой не что иное, как величайший акт газлайтинга, который мы видели в наше время.
Кроме того, аргумент о том, что все эти ужасные результаты можно отнести к общественной панике, а не к навязанным государством мандатам, был бы гораздо более убедительным, если бы правительства не предприняли беспрецедентных действий, чтобы преднамеренно вызвать панику у населения.
A отчету новее показал, что военное руководство рассматривало Covid как уникальную возможность протестировать методы пропаганды на обществе, «формируя» и «эксплуатируя» информацию для усиления поддержки правительственных мандатов. Несогласные ученые были замолчать. Правительственные команды психологов развернуть страх кампании против своего народа в кампании выжженной земли, чтобы добиться согласия на блокировку.
Более того, как Исследование Университет Кардиффа показал, что основным фактором, по которому граждане судили об угрозе COVID-19, было решение их собственного правительства применить меры по блокировке. «Мы обнаружили, что люди судят о серьезности угрозы COVID-19, основываясь на том факте, что правительство ввело карантин — другими словами, они думали: «Должно быть плохо, если правительство принимает такие радикальные меры». Мы также обнаружили, что чем больше они оценивали риск таким образом, тем больше они поддерживали блокировку». Таким образом, политика создала петлю обратной связи, в которой ограничения и мандаты сами по себе посеяли страх, заставивший граждан верят в их риск умереть от COVID-19 было в сотни раз больше, чем было на самом деле, что, в свою очередь, заставляло их поддерживать больше блокировок и мандатов.
Те, кто публично выступал против блокировок и мандатов, подвергались остракизму и критике со стороны основных СМИ, таких как New York Times, CNN и представители здравоохранения как «неонацисты(Основной ключ) и белые националисты». Кроме того, среди тех, кто действительно верил в господствующее повествование о Covid — или просто притворялся, — все авторитарные методы, которые предположительно способствовал к «успеху» Китая в борьбе с Covid, включая цензуру, отмену и увольнение несогласных, были на столе.
Хотя сейчас многие заявляют, что выступали против этих мер, правда в том, что публично выступать против блокировок, когда они были на пике весной 2020 года, было одиноко, пугающе, неблагодарно и тяжело. Немногие сделали.
Газлайтинг ни в коем случае не ограничивается политическими левыми. Что касается правых политических сил, которые теперь в целом признают, что мандаты Covid были ошибкой, ревизионизм более тонкий и имеет тенденцию принимать форму элит, выдающих себя — ложно — за голоса противников блокировки в начале 2020 года, когда послужной список довольно ясно, что они были ярыми сторонниками блокировок и мандатов.
Ведущий Fox News Такер Карлсон теперь по праву выступает в качестве борца против мандата, но на самом деле Карлсон был одним из самых влиятельных людей, которые говорили Дональд Трамп подписал соглашение о блокировке в начале 2020 года. Недолговечный премьер-министр Великобритании Лиз Трасс заявила, что она «всегда» была против блокировок, но она публично поддерживается как блокировки, так и пропуски вакцин. Точно так же консервативный лидер Канады Пьер Пуаливр сейчас слепки себя как лидера, выступающего против мандата, но он поддерживал как ограничения, так и мандаты на вакцинацию, когда они происходили.
Бен Ирвин, автор книги Правда о карантине в Ухане, неустанно документированный, правые издания, в том числе британский Daily Telegraph теперь обычно выступают в качестве противников блокировок и мандатов, храня молчание в отношении своей собственной активной поддержки строгих блокировок весной 2020 года. То же самое касается и бесчисленного множества других комментаторов и влиятельных лиц от правых политических сил.
Для тех, кто знаком с их историей, этот массовый газлайтинг со стороны элит как слева, так и справа, хоть и раздражает, но не слишком удивителен. Большинство элит получают мощностью делая все, что в их собственных предполагаемых интересах в любой момент времени. Они не поддерживали блокировку по какой-либо моральной или даже утилитарной причине. Скорее, весной 2020 года элиты рассчитали, что поддержка блокировок будет в их собственных интересах. Два года спустя многие теперь считают, что в их интересах притворяться, что они всегда выступали против блокировок, и оттеснять тех, кто на самом деле это делал.
Этот ревизионизм тем более разочаровывает, что маленькая горсть политиков, включая Рона ДеСантиса, Имрана Хана и премьер-министра Альберты Даниэль Смит, доказали, что признать ошибку при введении ограничений и мандатов не так уж сложно и даже может быть политически выгодно.
То же самое должно быть и с политическими левыми. До сих пор нам еще предстоит увидеть что-либо, отдаленно напоминающее сожаление, от любого лидера левых, но вот что мог бы сказать в этих обстоятельствах порядочный демократ эпохи Трумэна:
«Локдауны 2020 года были ужасной ошибкой. Пока они не входили в мою сферу деятельности, я должен был должным образом проверить достоверность рекомендаций, исходящих от чиновников здравоохранения, и отменить мандаты, как только станет ясно, что они не работают. В этой роли я потерпел неудачу, и приношу всем вам мои самые скромные извинения. Учитывая беспрецедентный вред, который был нанесен этими мандатами, я поддерживаю полное расследование того, как появился этот совет, отчасти для того, чтобы убедиться, что на эту политику не было какого-либо неблагоприятного коммунистического влияния».
Те, кто выступал против блокировок и мандатов в начале 2020 года, показали, что они готовы отстаивать свободы и принципы Просвещения, за которые так неустанно боролись наши предки, даже когда это было одиноко, неблагодарно и тяжело. По этой причине у любого, кто это сделал, есть основания чувствовать себя чрезвычайно гордым, и будущее было бы ярче, если бы они были на руководящих должностях. Этот факт сейчас становится все более очевидным — к сожалению, даже для тех, кто поступал наоборот. Еще одна причина сохранить все чеки.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
