Китайцы восстают против блокировок, за которые выступали элиты в США

Главные заголовки пестрят историями о беспрецедентных масштабах протестов, которые вспыхнули по всему Китаю в ответ на драконовскую политику Си Цзиньпина по блокировке Covid-XNUMX. Я публикую их с оговоркой, что из-за уникальных ограничений на информацию из Китая и ложного заявления наших СМИ о воинственности, чтобы сохранить доверие общественности, истории о протестах и ​​нестабильности в Китае постоянно преувеличены.

Однако протесты против карантинных мер, введенных Коммунистической партией Китая, неудивительны, учитывая ужасающие масштабы этой политики. Если отбросить преувеличения, то во время карантина в Китае большинству жителей не разрешалось выходить из дома даже за едой. Доставка еды часто бывает неполной и некачественной , а медицинская помощь зачастую недоступна. Приложения для отслеживания состояния здоровья на предмет COVID-19 используются очень строго. Тех, у кого тест на COVID-19 оказался положительным, отправляют в переполненные карантинные лагеря, напоминающие тюрьмы. Младенцев разлучают с родителями. Домашних животных убивают.

Я публикую и это, но с оговоркой, что истории о политике КПК по борьбе с COVID-19 часто преувеличены, как из-за притворной воинственности истеблишмента, так и из-за постоянного освещения в СМИ утверждения о том, что во время борьбы с COVID-19 нам, по крайней мере, было не так плохо, как тем бедным китайцам, которым пришлось пережить « настоящий локдаун ».

Вау, это что-то плохое. Остается открытым вопрос, почему КПК так одержимо придерживается этой политики Zero Covid; теории варьируются от бюрократической инерции до «сохранения лица», проверки лояльности членов партии, сохранения жизни «науки» и простого устраивания шоу, чтобы убедить международных зрителей в том, что КПК действительно верит в то, что она им продавала и по крайней мере, у них не так плохо, как в Китае. Еще неизвестно, приведут ли эти протесты к каким-либо реальным изменениям в направлении развития страны.

Но в то же время стоит помнить, кто именно защищал эту безумную политику изоляции от Covid-XNUMX и призывал нас подражать ей: наши собственные медиа-элиты и чиновники здравоохранения.

Вот New York Times рекламирует китайскую «версию свободы».

Вот что пишет Washington Post, выражая сожаление, что США не похожи на Китай.

Вот что пишет журнал New Yorker о секретах «успеха» Китая.

В этом интервью Salon жалуется на неспособность Америки «извлечь уроки» из успехов Китая.

Вот директор CDC Рошель Валенски о невероятных результатах, которых Китай смог «достичь» с помощью своих «действительно строгих ограничений».

Вот бывший директор CDC Роберт Редфилд о том, как Китай «борется с их вспышкой».

Вот бывший директор CDC Том Фриден о том, как Китай использовал блокировки, чтобы «сокрушить кривую».

Вот Энтони Фаучи, который советует Индии «учиться у Китая» уже в 2021 году.

Вот Билл Гейтс, восхваляющий «авторитарную реакцию» Китая и обвиняющий в неудачах Америки «свободу».

Вот помощник генерального директора ВОЗ Брюс Эйлуорд, внедряющий ограничения КПК в глобальную политику.

Вот бывший главный хирург Джером Адамс.

Вот Нил Фергюсон о том, как Китай лидировал.

Вот Ричард Хортон, главный редактор некогда уважаемого медицинского журнала « Лэнцет» , восхваляет ответные меры Китая.

Вот Деви Шридхар, призывающая Великобританию скопировать «раннюю и жесткую блокировку» Китая.

Вот профессора Гэвин Ями, Грегг Гонсалвес и Анджела Расмуссен, защищающие данные Китая.

Вот, например, Financial Times, которая объясняет «успех» Китая «строгими карантинными мерами» Си Цзиньпина.

Вот бывший министр здравоохранения Канады Патти Хайду, защищающая данные Китая.

Вот главный санитарный врач Канады Тереза ​​Тэм о «ключевом уроке», который следует извлечь из Китая.

Конечно, не случайно Мэтт Поттингер и Дебора Биркс , пожалуй, два самых важных чиновника, стоявших за введением карантина в Соединенных Штатах, также позаимствовали свою идею сдерживания вируса из Китая. То же самое сделал и министр здравоохранения Италии Роберто Сперанца , подписавший первые указы о введении карантина в западном мире.

В 2020 и 2021 годах призывы к западным странам последовать примеру Китая в проведении карантинных мер достигли апогея . Но даже не нужно заглядывать так далеко в прошлое. На самом деле, буквально вчера журналист Washington Post Тейлор Лоренц защищал политику КПК «нулевого уровня COVID-19» на фоне широкомасштабных протестов, вспыхнувших среди китайского населения.

Даже некоторые «умеренные» сторонники Covid, такие как профессор Франсуа Баллу, продолжают придерживаться линии, согласно которой блокировки Китая были эффективными.

А за два дня до этого Энтони Фаучи дал показания под присягой, в которых описал, как Китай вдохновил его на разработку рекомендаций по сдерживанию распространения COVID-19, которые он направил Соединенным Штатам.

Пока по всей Китаю продолжаются протесты, а феномен «нулевого COVID» предстает перед нами как моральная и интеллектуальная катастрофа, какой он всегда и был, стоит помнить, что если бы мы серьезно отнеслись к этим чиновникам и медийной элите, весь свободный мир выглядел бы очень похоже на то, как выглядит Китай сегодня. Более того, ни один из этих чиновников или медийной элиты не был привлечен к ответственности и даже не потерял свою должность. Напротив, подвиги нескольких наиболее важных чиновников, выступавших за локдауны, были прославлены в агиографических мемуарах , а некоторые, такие как советник британского SAGE и член Коммунистической партии Великобритании с 40-летним стажем Сьюзан Мичи, получили значительное повышение по службе.

Это резко контрастирует с бесчисленными профессионалами, потерявшими свои должности из-за несоблюдения предписаний, связанных с COVID-19, или с теми, кого — как я убедился на собственном горьком опыте — подвергли цензуре за одно лишь предположение о необходимости расследования причин, по которым все эти элиты вдруг сочли уместным рекомендовать своим странам принять одну из самых безжалостно тоталитарных политик КПК.

Вполне возможно, что, когда мы доберемся до сути этой истории, мы обнаружим, что у этих элит были вполне веские причины рассматривать данные Китая как реальные, а ограничения Си Цзиньпина — как законную политику общественного здравоохранения, а также прекрасное объяснение того, почему они не мог поделиться этими причинами с общественностью. Но почему-то это кажется маловероятным.

Перепечатано с платформы Substack автора.