Наглядный аргумент в пользу обязательной вакцинации

Я не являюсь и никогда не был противником прививок. Когда мой единственный ребенок, Томас, был маленьким, ни его мать, ни я не колебались, чтобы сделать его полным набором детских вакцин – точно так же, как мои собственные родители, не колеблясь, сделали меня в 1960-х годах полным набором вакцин тогда доступны детям. И когда несколько месяцев назад стали доступны вакцины против Covid-19, я получил полную дозу. (Модерна, если вам интересно.)

Но я всегда был антиавторитарным противником. И, будучи таковым, я выступаю против попыток правительства обязать вакцинацию или наказать непривитых. В нашем реальном мире государство не имеет права налагать штрафы на тех, кто отказывается от инъекций или приема внутрь определенных лекарств. Такое вторжение в частные дела людей неэтично и несовместимо с принципами свободного общества. Каждый родитель должен иметь право отказаться от вакцинации своих детей. Каждый взрослый человек должен иметь право отказаться от вакцинации для себя. Для такого отказа не требуется никаких объяснений, кроме простого «Нет».

Внешность!

Самый распространенный ответ тем из нас, кто выступает против государственного наказания людей, отказывающихся от вакцин, состоит в утверждении, что антипрививочные люди ставят под угрозу здоровье и даже жизни невиновных третьих лиц. Почитайте, например, Washington Post обозреватель Леана Вен, чья сильная одержимость обязательной вакцинацией соответствует ее слабая способность чтобы представить данные в правильном свете. На экономязе обвинением является «внешность!» - или как экономист Мичиганского университета Джастин Вулферс недавно воскликнул в ответ тому, кто возражает против того, что пахнет движением к обязательной вакцинации, «Потому что внешние факторы». Утверждается, что непривитый человек несправедливо распространяет среди других людей опасные патогены всякий раз, когда этот человек находится в общественных местах.

Но кричать «внешность!» не является козырной картой, как наивно полагают многие экономисты (и неэкономисты). В мире, в котором не каждый человек живет обособленно, то есть в нашем мире, каждый из нас постоянно действует так, что затрагивает незнакомцев, не оправдывая тем самым наложенные правительством ограничения на подавляющее большинство этих действий. Таким образом, оправдание государственного обструкции обычных жизненных дел требует гораздо большего, чем идентификация перспективы некоторого межличностного воздействия. (Видеть Краткий ответ Дэвида Хендерсона Вольферсу.)

Обоснование обязательной вакцинации также требует большего, чем живое воображение. Умные семиклассники могут описать гипотетические ситуации, в которых каждый здравомыслящий человек мог бы согласиться с оправданностью принудительной вакцинации. («Мол, представьте себе вирус настолько сверхконтагиозный и смертельный, что он со 100-процентной уверенностью убьет буквально каждого человека в стране, если хотя бы один человек в стране останется непривитым!!!)) Чтобы быть уместным, доводы в пользу обязательной вакцинации должны быть сделаны с учетом реальности, какой мы ее знаем. Кроме того, в свободном обществе бремя доказывания ложится не на противников обязательной вакцинации, а на тех, кто утверждает, что внешние факторы реальны и достаточно серьезны, чтобы оправдать введение обязательной вакцинации.

Тот факт, что отказ от вакцинации против Covid создает определенные риски для незнакомцев, бесспорен. Тем не менее этот факт в отношении этого выбора не отличает его от многих других вариантов с аналогичными последствиями, почти все из которых, опять же, не оправдывают государственного вмешательства — факт, который остается верным, даже если мы ограничиваем наше внимание только действиями, которые приносят больше пользы. подвергать опасности физическое здоровье окружающих.

Выбор поездки в супермаркет создает риск для здоровья пешеходов и других водителей. Выбор не проходить тестирование на грипп, а затем вести обычный образ жизни создает риск для здоровья других людей. Выбор ныряния в общественный бассейн создает риск для здоровья других. Выбор в пользу общественного туалета создает риск для здоровья окружающих. Считается, что в каждой из этих ситуаций выгоды от того, что люди могут свободно делать такой выбор, превышают выгоды, связанные с введением новых ограничений на такой выбор.

Так что насчет Covid и вакцин?

Так есть ли что-то особенное в Covid-19, что оправдывает необычный авторитарный шаг по обязательной вакцинации? Нет.

Во-первых, это важная и актуальная реальность, которая требует повторения, учитывая странное, но широко распространенное мнение, что эта реальность не важна и не актуальна: Covid в подавляющем большинстве случаев приберегает свои опасности для старых и больных, то есть для легко идентифицируемой группы, членов которые могут принять меры, чтобы защитить себя от воздействия вируса, не требуя от подавляющего большинства человечества, очень немногие из которых подвергаются реальному риску из-за Covid, приостанавливать и ломать свою жизнь.

Во-вторых — и даже помимо первого пункта — того факта, что прививки достаточно эффективны для защиты вакцинированных лиц от заражения и страданий от Covid, должно быть достаточно, чтобы окончательно решить вопрос об обязательной вакцинации. Тем не менее у обязательных прививочников есть возражение. Они считают, что их дело основано на установлении двух фактов. Первый из этих фактов заключается в том, что вакцинация не только защищает вакцинированных людей от Covid-XNUMX, но и снижает вероятность того, что вакцинированные люди заразят Covid-XNUMX других. Второй факт заключается в том, что не все вакцинированы или могут быть вакцинированы. Затем эти два факта превращаются в трамплин, с которого лица, проводящие обязательную вакцинацию, делают вывод о том, что, следовательно, государство должно обязать вакцинацию всех, кто по медицинским показаниям может быть вакцинирован.

Но этот скачок нелогичен, поскольку игнорирует несколько важных вопросов. И лица, несущие бремя доказывания, не в состоянии игнорировать относящиеся к делу вопросы.

Среди соответствующих вопросов, которые игнорируются — и, следовательно, остаются без ответа — следующие:

1. Насколько вакцинация снижает шансы человека на передачу коронавируса? Стоит ли это сокращение всех затрат на обязательную вакцинацию?
2. У скольких людей есть заболевания, препятствующие вакцинации против Covid? И какая часть этих людей состоит в группах, члены которых особенно подвержены риску заболеть Ковидом?
3. Что вообще означает наличие заболевания, препятствующего вакцинации против Covid? Означает ли это, что такие люди, будь они привиты, имели бы 100-процентную вероятность умереть от прививки? Конечно нет. Но если нет, то каким конкретным уровням риска вакцинация против Covid подвергнет таких людей? И достаточно ли высоки эти риски, чтобы быть частью убедительного аргумента в пользу обязательной вакцинации?
4. Какова цена защиты от Covid для группы «неспособных к вакцинации» по сравнению со стоимостью обязательной вакцинации всех остальных?
5. Само существование группы людей, для которых вакцины против Covid слишком рискованны, подразумевает, что вакцины против Covid не являются безопасными. для всех. (Даже помимо неотъемлемого, хотя и достаточно небольшого, «естественного» случайного риска, связанного с любым медицинским лечением, у каждого из нас есть некоторый положительный шанс неосознанно заболеть одним или несколькими состояниями, которые, как признано, делают вакцинацию против Covid слишком рискованной. .) Почему же тогда все — за исключением лиц из официально освобожденной группы — должны быть вакцинированы и, таким образом, обязаны подвергаться некоторому положительному риску физического вреда от вакцины?
6. Если, как предполагают сторонники обязательной вакцинации, любое действие, представляющее риск для здоровья незнакомцев, является действием, которое правительство должно рассматривать как «внешнее» и насильственно предотвращать, то почему правительство не должно рассматривать все аргументы в поддержку обязательной вакцинации как экстерналии должны быть насильственно запрещены? Поскольку вакцинация сама по себе не лишена риска, принуждение людей к вакцинации означает принудительное подвергание некоторых людей риску, которого они предпочли бы избежать. Кроме того, публичная пропаганда обязательной вакцинации увеличивает риск того, что политика обязательной вакцинации будет реализована — это означает, что публичная пропаганда обязательной вакцинации (согласно логике самих прививщиков) подвергает невиновных других риску того, что правительство предотвращать.

Заключение

Конечно, я бы выступил против попыток заглушить речь обязательных прививщиков с той же энергией и искренностью, которые подпитывают мою оппозицию попыткам обязательных прививочников навязать человечеству свои авторитарные меры. Но тот факт, что логика сторонников обязательной вакцинации может быть легко использована для обоснования насильственного лишения их свободы мирно отстаивать обязательную вакцинацию, показывает, насколько неубедительны аргументы в пользу обязательной вакцинации.

Этот случай, повторяю, не может быть решен абстрактно одной интонацией слова «внешность». На вышеупомянутые вопросы (и, возможно, некоторые другие) о фактах необходимо ответить. И бремя в либеральном, открытом обществе отвечать на эти вопросы таким образом, чтобы обосновывать любой правительственный мандат, ложится на сторонников мандата, а не на защитников свободы.

Перепечатано из воздух.