Завтра исполнится четыре долгих года с того морозного дня в Вашингтоне, округ Колумбия, когда движение за свободу медицины шокировало высокомерную и лицемерную администрацию Байдена первым крупным политическим митингом в Вашингтоне после печально известных событий 06 января 2021 года. И все же, что меня больше всего поражает, так это не то, что нам удалось это сделать практически без нарушения закона — несмотря на слухи об участии различных деструктивных сил и согласованные усилия различных агентов хаоса, — а то, что основные проблемы остаются нерешенными спустя четыре года.
Американская академия педиатрии и Западно-побережный альянс здравоохранения продолжают выступать за обязательную вакцинацию детей от COVID-19 мРНК, начиная с 6 месяцев. На Гавайях губернатор доктор Джош Грин и его соратники только что внесли в законодательное собрание законопроект об отмене действующего на Гавайях порядка освобождения детей от вакцинации, сделав соблюдение установленных штатом требований по вакцинации детей общештатной политикой без возможности отказа.
Вскоре после митинга в Вашингтоне под лозунгом «Победим мандаты» Washington Post Меня неоднократно называли лжецом (в печати) за утверждение, что мРНК-продукты не работают должным образом, то есть не предотвращают заражение или заболевание, вызываемое SARS-CoV-2. И тем не менее, это стало общепризнанной истиной. Полагаю, эта преднамеренная, неоднократная клевета не выдержала испытания временем.
Достаточно сказать, что я не питаю особых надежд на извинения. Вот вам и доверие к мудрости и проницательности «экспертов». Можно предположить, что не помешало бы немного самоанализа, немного стыда и щепотка смирения. Но это не останавливает тех же самых высококвалифицированных медицинских «экспертов» от настойчивого требования самой агрессивной в мире программы вакцинации наших детей. Они доверяют прививкам, и мы тоже должны им доверять.
Но что говорят медицинские гильдии по поводу предписаний и информированного согласия?
В своем Кодексе медицинской этики Американская медицинская ассоциация заявляет:
«Информированное согласие при медицинском лечении имеет основополагающее значение как в этике, так и в праве. Пациенты имеют право получать информацию и задавать вопросы о рекомендуемом лечении, чтобы принимать взвешенные решения о своем здоровье. Успешная коммуникация в отношениях между пациентом и врачом способствует укреплению доверия и поддерживает совместное принятие решений».
Американская медицинская ассоциация. Кодекс медицинской этики: Информированное согласие. 2025.
Это основополагающий принцип как в этике, так и в праве. Но, по-видимому, существует неписаное и негласное исключение из обязательного требования вакцинации.
В своем Кодексе этики в сфере общественного здравоохранения Американская ассоциация общественного здравоохранения утверждает:
«Эффективная и этичная практика общественного здравоохранения зависит от социальных и культурных условий уважения личной автономии, самоопределения, неприкосновенности частной жизни и отсутствия доминирования в его многочисленных межличностных и институциональных формах».
Американская ассоциация общественного здравоохранения. Кодекс этики в сфере общественного здравоохранения. 2019.
«Отсутствие господства в его многочисленных межличностных и институциональных формах» — интересная и уместная фраза. Если обязательная вакцинация, навязанная государством, не является формой институционального господства, то я не знаю, что ею является.
Биоэтика — это изучение и применение моральных принципов в медицине и биологических науках, основанное на четырех основных принципах: автономия, благодеяние, непричинение вреда и справедливость. Среди этих, информированное согласие Информированное согласие является краеугольным камнем этической практики, поскольку оно воплощает в жизнь уважение к автономии — праву человека на самоопределение. Информированное согласие требует, чтобы пациенты получали полная и прозрачная информация о цели, преимуществах, рисках и альтернативах любого предлагаемого вмешательства, включая возможность отказа от лечения.
Истинное согласие должно быть добровольным и свободным от принуждения, обмана или манипулирования информацией. Без полного раскрытия информации и понимания согласие превращается в простое подчинение, отрицая принцип автономии и превращая медицину в форму технократического контроля. Поэтому современная биоэтика требует радикальная прозрачностьобеспечение того, чтобы люди имели возможность делать осознанный и взвешенный выбор в отношении своего тела и здоровья — это гарантия против чрезмерного вмешательства со стороны учреждений и неэтичного сокрытия рисков.
Введение обязательной вакцинации принципиально противоречит основным принципам современной биоэтики — автономии, информированному согласию, принципу благодеяния и непричинения вреда, — поскольку оно ставит во главу угла навязываемые государством цели общественного здравоохранения, а не право человека на телесное самоопределение. Доктрина информированного согласия, установленная после Нюрнбергского кодекса и подтвержденная в Хельсинкской декларации, требует, чтобы все медицинские вмешательства были добровольными, основывались на полном раскрытии информации о преимуществах, рисках и альтернативах и были свободны от принуждения или чрезмерного давления.
В основе обязательных мер лежат механизмы принуждения, такие как потеря работы, образования или участия в общественной жизни, что подрывает осмысленное согласие. Кроме того, применяя универсальные подходы к сложной биологической и генетической структуре, обязательные меры игнорируют индивидуальные профили риска, предшествующий иммунитет и потенциальную восприимчивость к неблагоприятным последствиям.
Это подрывает как принцип благодеяния (действия в наилучших интересах пациента), так и принцип непричинения вреда (предотвращения вреда), поскольку государство подменяет индивидуальные медицинские решения средними показателями по населению. Этически обоснованная политика в области общественного здравоохранения должна придерживаться принципа соразмерности, уравновешивая общественную пользу и личные права, но обязательные медицинские предписания переворачивают эту иерархию, подчиняя индивидуальную совесть институциональной власти. При этом они представляют собой не прогресс, а регресс: возвращение к патерналистской медицине, где каждое человеческое тело рассматривается как сосуд государственных интересов и собственности, а не как лично суверенное.
История обязательной вакцинации насчитывает более двух столетий и возникла из-за напряженности между органами здравоохранения и автономией личности. Первое формальное требование о вакцинации появилось в начале XIX века после вакцинации от оспы, проведенной Эдвардом Дженнером (1796). В Англии в 1853 году Закон о вакцинации сделал вакцинацию от оспы обязательной для младенцев, что вызвало ожесточенное сопротивление и породило движение против обязательной вакцинации — раннюю борьбу за гражданские свободы. В Соединенных Штатах обязательная вакцинация на местном и государственном уровнях началась в конце 1800-х годов, главным образом для борьбы с оспой.
Знак Дело Верховного суда 1905 года Якобсон против Массачусетса Закон подтвердил право штатов на принудительное проведение вакцинации в рамках «полицейской власти» для защиты общественного здоровья, создав правовой прецедент, который до сих пор лежит в основе обязательных прививок. На протяжении XX века обязательная вакцинация распространилась на законы о приеме в школуОсобенно после успеха вакцин против полиомиелита и кори; к 1980-м годам почти в каждом штате была введена обязательная многократная иммунизация детей. Однако рост влияния фармацевтических компаний, расширение графиков вакцинации и растущие свидетельства о побочных реакциях вновь разожгли этические дебаты вокруг телесной автономии и информированного согласия. Эпоха COVID-19 ознаменовала собой Самое масштабное применение мандатов в современной истории.часто вводимые посредством ограничений на трудоустройство и поездки, — возрождают фундаментальные вопросы о свобода, научная прозрачность и пределы государственной власти в вопросах личного здоровья.
Научные аргументы против обязательной вакцинации основаны на признании того, что иммунный ответ, риски заболеваний и восприимчивость к побочным эффектам значительно различаются у разных людей, что делает всеобщую, принудительную политику биологически несостоятельной. Десятилетия исследований в области иммунологии показывают, что генетические полиморфизмы, история перенесенных инфекций, вариативность микробиома и зрелость иммунной системы влияют на эффективность и безопасность вакцин; таким образом, единообразные требования игнорируют фундаментальную человеческую изменчивость. Показатели на уровне популяции, такие как «пороги коллективного иммунитета», чрезмерно упрощают сложную динамику передачи инфекции и не учитывают естественный иммунитет, который, как показывают многочисленные исследования, может обеспечивать широкую и длительную защиту, часто превосходящую защиту, обеспечиваемую иммунитетом, вызванным вакцинацией.
Обязательные требования также искажают научные исследования, подавляя открытые дебаты и препятствуя критической оценке безопасности; когда вакцинация является обязательной, снижается стимул к тщательному измерению долгосрочных или неспецифических эффектов, таких как аутоиммунные или нейровоспалительные последствия, поскольку соблюдение требований заменяет доказательства в качестве краеугольного камня политики. Более того, научная добросовестность требует фальсифицируемости и независимого воспроизведения, однако нынешние рамки в значительной степени опираются на исследования, спонсируемые производителями, и отказываются публиковать полные данные испытаний для проверки. Навязывая единственное медицинское вмешательство в качестве условия участия в обществе, обязательные требования заменяют адаптивную, основанную на доказательствах медицину статичной политической догмой, подходом, принципиально несовместимым с подлинным научным прогрессом.
Неэтично. Основано на устаревшей логике. Не научно обосновано. Явное авторитарное превышение полномочий. Так напомните же мне, почему до сих пор терпят обязательную вакцинацию?
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
