Следующее было опубликовала недавно в Первые вещи и перепечатано здесь с разрешения.
В недавнем статья in MIT Technology Review Статья носит странный заголовок: «Этически полученные „запасные“ человеческие тела могут произвести революцию в медицине». Три биолога и специалиста по этике из Стэнфорда выступают за использование так называемых бодиоидов в науке и медицине. Этот неудачный термин относится к гипотетическим модифицированным человеческим телам, созданным из стволовых клеток, — телам, генетически измененным таким образом, что у них отсутствует мозг, и, следовательно, предположительно, отсутствует сознание. Авторы признают, что у нас пока нет технической возможности создавать такие существа, но последние достижения в области стволовых клеток, редактирования генов и искусственных маток «открывают путь к созданию живых человеческих тел без нейронных компонентов, которые позволяют нам думать, осознавать или чувствовать боль».
Строго говоря, искусственные матки не являются необходимыми для развития бодиоидов. Такой перепрограммированный эмбрион теоретически можно создать в лаборатории и имплантировать в матку женщины, как это делается при ЭКО. Но сама мысль о том, что существо, считающееся недочеловеком, может родиться от человеческой матери, кажется слишком ужасной даже для этих пионеров биоэтики.
Авторы признают, что многим перспектива бодиоидов покажется тревожной, но утверждают, что «потенциально неограниченный источник» «запасных» человеческих тел будет чрезвычайно полезен и его следует искать. Мы могли бы, например, извлекать органы у этих предположительно неразумных людей и проводить на них эксперименты для тестирования лекарств и других медицинских вмешательств. Авторы даже предполагают, что было бы более этично проводить испытания лекарств на людях, не чувствующих боли из-за отсутствия нервной системы, чем на животных, которые могут её испытывать. Они утверждают, что есть и другие потенциальные преимущества для животных, поскольку мы могли бы использовать животных бодиоидов, чтобы не причинять боли и страданий коровам и свиньям, которых мы забиваем ради еды.
Человеческие бодиоиды не являются чем-то из области научной фантастики. Учёные недавно произведенный «Эмбриоиды» или «синтетические эмбрионы», полученные из перепрограммированных стволовых клеток без использования спермы и яйцеклеток. Эмбриоиды — это живые существа, которые, по-видимому, развиваются подобно человеческим эмбрионам, но, предположительно, не способны к полноценному развитию. (Мы не знаем наверняка, так ли это, поскольку обычно они разрушаются через четырнадцать дней, до того, как сердце и мозг начнут развиваться.) Сторонники эмбриоидов утверждают, что их нововведение позволяет нам избежать этических проблем, связанных с исследованиями, разрушающими эмбрионы, так и сторонники бодиоидов предлагают предоставить нам «этически обоснованные „запасные“ человеческие тела».
Христианский этик Оливер О’Донован описал «позицию, слишком привычную для технологического общества: достигнуто нечто, что мы не знаем, как описать ответственно». В случае с бодиоидами, я полагаю, сторонники вообще не знают, как их описать. Можно услышать, как они запинаются и путаются в терминах.
Бодиоиды — это человеческие тела. Или, скорее, человекоподобные тела. Но не человеческие в каком-либо морально обоснованном смысле — у них всё-таки нет мозга. Но достаточно человеческие, чтобы мы могли извлекать их органы для трансплантации и проводить на них эксперименты, чтобы увидеть, как «настоящие» люди будут реагировать на лекарства. Действительно, они интересны учёным именно потому, что они так, ну, очень похожи на людей. Но не совсем. По большей части.
Ну, а что же такое человеческие бодиоиды?
Задолго до того, как специалисты по этике начали размышлять о живых — или, по крайней мере, о немертвых — человеческих существах, лишенных каких-либо функций мозга, подобные существа исследовались в научной фантастике и фильмах ужасов. Точное название такого существа — о зомби. Эта концепция имеет корни в гаитянском фольклоре, где этот термин используется зомби, обозначающий человека, воскрешённого из мёртвых с помощью магии, чтобы служить бездумным рабом. Проблема создания зомби, как показывают наши истории, заключается в том, что они всегда возвращаются, чтобы укусить нас. Их создание умаляет нашу человечность.
Разве не зомби – это именно то, что хотят создать сторонники бодиоидов – бездумный раб, биологически и физиологически подобный человеку во всех соответствующих отношениях, над которым, тем не менее, можно безнаказанно экспериментировать, извлекать из него и убивать? Действительно, согласно нашему нынешнему определению смерти мозга, такую сущность фактически невозможно убить, поскольку она уже мертва. В этом она также напоминает зомби. Легко представить себе фильм ужасов категории B под названием Месть Бодиоидов.
Концепция смерти мозга, определяемая как полное прекращение всех функций мозга, возможно, проложила путь сторонникам создания и эксплуатации бодиоидов. Как отмечают авторы статьи: «В последнее время мы даже начали использовать для экспериментов „оживлённые трупы“ людей, признанных юридически мёртвыми, которые полностью потеряли мозговую функцию, но чьи остальные органы продолжают функционировать благодаря механической поддержке». Что же нам следует понимать под термином «оживлённый труп», который, кажется, выражает явное противоречие?
Сторонники критерия смерти мозга утверждают, что смерть — это распад единого организма, а мозг отвечает за поддержание его единства. Либеральные биоэтики также утверждают, что без сознания, хотя человек и может существовать, не существует морально и юридически значимой «личности». Но эти аргументы не выдерживают критики. Мозг модулирует координированную деятельность других органов, но не создаёт эту координированную деятельность. Это достигается благодаря органическому формальному единству тела как целого, которое современная наука с её редукционистским анализом тела на составные части не в состоянии распознать.
Хотя у пациента со смертью мозга отсутствует функциональная электрическая активность мозга, он продолжает, благодаря аппарату, дышать и обеспечивать кровообращение. Органы продолжают функционировать и остаются свежими для трансплантации. Тело человека со смертью мозга, подключенного к аппарату искусственной вентиляции легких, поддерживает гомеостаз и согласованное единство функций: почки вырабатывают мочу; печень вырабатывает желчь; иммунная система борется с инфекциями; раны заживают; волосы и ногти растут; эндокринные органы выделяют гормоны; переломы костей срастаются, а поврежденная кожа восстанавливается; дети растут пропорционально возрасту. Беременные женщины могут даже вынашивать детей после смерти мозга, иногда в течение месяцев. Обратите внимание на противоречия и абсурдность этого. заголовок: «Женщина из Вирджинии скончалась после родов из-за смерти мозга».
Судя по всему, пациент в таком состоянии на самом деле не мёртв. Поэтому некоторые специалисты по медицинской этике — вполне обоснованно — усомнились в обоснованности «смерти мозга» как критерия смерти. Критерий смерти мозга был разработан комитетом Гарвардской медицинской школы в 1968 году для освобождения коек в отделениях интенсивной терапии и содействия трансплантации органов, причём сама смерть стала основой трансплантации органов. Ведь трансплантация органов основана на парадоксе, возможно, прямом противоречии: «мёртвый» донор, тело которого, вместе с его драгоценными органами, всё ещё живо.
После констатации смерти мозга, если семья отказывается от трансплантации или органы признаны непригодными для трансплантации, возникают следующие ситуации. После отключения аппарата ИВЛ сердце пациента может продолжать биться в течение нескольких минут или даже часов (особенно если пациент новорожденный). Конечно же, мы не стали бы отправлять такого «мертвого» пациента в морг, кремировать его или хоронить, пока сердце еще бьется. Стоит ли нам тогда давать препарат, например, хлорид калия, чтобы остановить сердце предположительно уже умершего пациента? В некоторых случаях мы ждем день или два, прежде чем отключить аппараты ИВЛ пациента, у которого констатирована смерть мозга, чтобы позволить семье приехать и быть рядом с ним в момент отключения аппарата ИВЛ и, в конечном итоге, остановки сердца. Станет ли семья свидетелем смерти пациента или просто прекращения попыток реанимировать уже мертвое тело? В последнем случае, зачем членам семьи присутствовать при этом?
Учитывая эти странности и абсурдности, проистекающие из юридической фикции о том, что смерть мозга – это смерть человека, «полный отказ мозга» – более точный термин, чем «смерть мозга». Он указывает на необратимую кому, а не на труп. Возможно, такому человеку «лучше умереть», как полагают многие. Конечно, в такой ситуации, когда полноценное восстановление жизнедеятельности человека невозможно, этически оправдано прекращение мер по продлению жизни, таких как искусственная вентиляция легких или антибиотики. Тем не менее, такой человек ещё не умер.
Действительно, сторонники бодиоидов, у которых также полностью отсутствуют функции мозга, не утверждают, что бодиоид мёртв, а лишь то, что он не является человеком. Бодиоиды представляют интерес именно потому, что они живые и человеческие во всех научно значимых отношениях. К их чести, авторы из Стэнфорда упоминают следующую опасность: «Возможно, самая глубокая [этическая] проблема заключается в том, что бодиоиды могут принижать человеческий статус реальных людей, лишённых сознания или способности чувствовать», — например, находящихся в коме или младенцев, рождённых без коры головного мозга (серьёзное инвалидизирующее состояние, известное как анэнцефалия).
Однако авторы далее отвергают это опасение. Они утверждают, что, подобно бодиоидам, достаточно детализированный манекен будет очень похож на нас; это не делает его человеком. Однако никто не предлагает проводить научные эксперименты на манекенах, и на то есть веские причины. Какими бы реалистичными они ни казались, они не являются людьми и, следовательно, в отличие от бодиоидов, не представляют никакой ценности для науки и медицины.
Ценность бодиоида для науки и медицины заключается именно в том, чем он будет: не зомби, не мертвец, не манекен, имитирующий человеческое тело. Это будет глубоко инвалидизированное существо, спроектированное и созданное для того, чтобы быть глубоко инвалидизированным, — уязвимое существо, настолько беззащитное и безгласное, что его можно будет эксплуатировать безнаказанно.
Если это так, то мы одобрили бы этот жуткий проект только в том случае, если бы сами стали, так сказать, моральными зомби.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
