У покойного кинокритика и журналиста Роджера Эберта однажды была онлайн-колонка вопросов и ответов, которую он назвал The Movie Answer Man. Каждую неделю он отвечал на вопросы читателей по целому ряду кинематографических тем. Один корреспондент в октябре 2000 года окольными путями спросил, почему консерваторы и республиканцы так часто изображаются в фильмах как антагонисты — другими словами, это вековое замечание о «либеральном Голливуде».
Эберт ответил:
«Это не заговор, а отражение тенденции либералов тянуться к искусству, в то время как консерваторы направляют свою энергию в другое русло. Есть, конечно, исключения. У Брюса Уиллиса и Арнольда Шварценеггера есть возможность снять фильм в поддержку Республиканской партии, если они захотят».
Несмотря на это влияние, голливудские республиканцы так и не создали своего консервативного шедевра. Это потому, что их проблемы не совсем наполнены радостью. Рассказы о лоббистах, инициативах по снижению налогов или семье иммигрантов, которую гражданская милиция отвергла на границе, не заполнили бы кинотеатры. Людям нужны истории, поддерживающие человеческий дух, истории, которые традиционно были прерогативой либеральных и левых рассказчиков.
Вот почему Эрин Брокович и тысячи других таких же мятежных аутсайдеров являются отличным материалом для рассказывания историй. Если бы Брокович проиграла дело против корпоративного гиганта, зрители не пришли бы смотреть историю о том, как газовая компания отравила город и раздавила бесстрашную мать-одиночку, которая наивно пыталась взять на себя ответственность за должностные преступления капиталистов.
Правая догма создает великое искусство только тогда, когда ее высмеивают, как, например, в фильме Тима Роббинса 1992 года. Боб Робертс, о республиканце, поющем фолк, который проводил кампанию с такими мелодиями, как «Времена меняются», «Рэп с Уолл-Стрит» и «Возьмите Америку». телешоу, как правопреемство, или такие фильмы, как Волк с Уолл-стрит и Большой Короткие, подкупают тем, как они разоблачают жадность, а не героизмом своих зацепок.
Это не для того, чтобы трубить о достоинствах левых. Хотя я отношу себя к социалистическому углу политической карты, у меня есть свои консервативные тенденции. Я лишь утверждаю, что независимо от того, с какими консервативными идеями я мог бы согласиться, ни одна из них не способствовала бы хорошему искусству.
Здоровье общества можно измерить его терпимостью к творческой и интеллектуальной деятельности, которая бросает вызов установленным нормам. Подумайте обо всех, от Джека Керуака до Оливера Стоуна, и о том, что произошло между ними — художественном ренессансе в джазе, поэзии, рок-н-ролле, новаторской литературе, андеграундной журналистике, современном искусстве и независимом кино.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
У движений были свои лидеры и знаменосцы. У чернокожих был Мартин Лютер Кинг-младший, у геев — Харви Фирстайн и Ларри Крамер, у рабочего класса — сотни «Норма Рэй», борющихся за трудовые права, у феминисток — Бетти Фридан и Глория Стайнем. В искусстве были Дилан, Битлз, Уорхол, Хантер С. Томпсон, Мартин Скорсезе.
Некоторые из этих людей не были мейнстримом, но их присутствие в культуре было принято либералами. Их достижениям в музыке, литературе, кино и изобразительном искусстве было разрешено сопровождать гражданские права, феминизм, антивоенные движения, разоблачение коррупции в правительстве, растущие профсоюзы, защиту прав геев, экологическую активность и так далее.
В сегодняшней культуре нет ни саундтрека, ни сценария, что является признаком больного общества. Это связано с тем, что около пяти лет назад либералы начали «отменять» художников и ученых, таким образом предотвращая просачивание интеллектуального прогресса в мейнстрим — или полностью уничтожая предшествующий прогресс. Например, благотворительные концерты Эрика Клэптона для азиатских центров помощи жертвам цунами и карибских центров лечения наркозависимости теперь ничего не стоят. Его заклеймили расистом за то, что он рассказал о своем опыте вакцинации от Covid, и, конечно же, сбор денег для чернокожих и азиатов, а также запись альбома с Би Би Кингом — это именно то, что сделал бы расист.
Вместо искусства и интеллектуальной мысли сегодняшняя либеральная культура поощряет ту же моралистическую цензуру и «страх перед другим», которые когда-то исходили от консерваторов вроде Рейгана-Тэтчер.
Если вы сомневаетесь в этом, попробуйте написать народную песню об увольнении профессора. Это больше похоже на Боба Робертса, чем на Боба Дилана.
Странное сочетание либерализма с культурой отмены было хорошо указал Мэтт Тайбби, прошлый июль:
«Если либералы шестидесятых годов смогли продать свое послание остальной части страны, создавая музыку, даже на площади, и реакционеры не могли устоять, то проснувшаяся революция делает обратное. Он тратит большую часть своего времени на создание непроницаемого словаря угнетения… Другими его главными характеристиками, похоже, являются полное отсутствие юмора, бесконечный, нюхающий промежность энтузиазм по охоте за скелетами в шкафах, любовь к доносам и комитетам по приличиям…»
Эти привычки распространились на культуру Covid, особенно на охоту за скелетами (непривитые), доносы (на непривитых соседей) и комитеты приличия (те, кто поддерживает мандаты и «паспорта свободы»).
Если это сегодняшние левые, то где наш новый Брюс Спрингстин или Джоан Баэз поют в поддержку программы изоляции? Где тот великий гимн, осуждающий непривитых, или эта инсталляция изобразительного искусства, изображающая ношение масок и прививки как гражданские свободы, которые «маргинальные ученые» угрожают отнять у нас? Кто культурные лидеры эпохи Covid, которых будут помнить в печатном слове или кинематографическом портрете?
На самом деле, великая интеллектуальная мысль нашего времени исходит от тех оппозиционных мандатов на вакцинацию и разжигания страха перед Covid. Эти имена встречаются во всем политическом спектре, но те, кто слева, повсеместно классифицируются либералами как «альтернативные правые» или «маргинальные либертарианцы», гарантируя, что они останутся маргинализованными и будут нести на себе любое клеймо, связанное с их отнесением к Интернету.
Среди тех, о ком я думаю: Чарльз Эйзенштейн и Пол Кингснорт, написавшие тома философских сочинений, наполненных человечностью и опирающихся на духовность, мифы и историю. Сатирик и драматург С. Дж. Хопкинс посвятил бесчисленное количество эссе, разбирая то, что он называет «культом Ковида», в равной степени с юмором и цинизмом. Независимые журналисты Мэтт Тайбби (ранее Перекати-поле), Майкл Трейси, Макс Блюменталь и Джимми Дор посвятили большую часть своей недавней работы разоблачению ошибочной логики господствующей торговли страхом.
Биологи-эволюционисты Брет Вайнштейн и Хизер Хейинг использовали свой подкаст, чтобы предоставить большое количество вдумчивых, а иногда и провокационных интервью и выступлений, которые бросили вызов ортодоксальности Covid. Не говоря уже о кладезе трезвых мыслей, найденных на этом сайте.
Когда либерал яростно отвергает одного из вышеупомянутых мыслителей, я хочу спросить: какой творческий, философский результат вышел из вашего угла? Какая интеллектуальная работа может проистекать из защиты мандатов на вакцинацию?
Возьмем один пример из общепринятого повествования: «Непривитые представляют угрозу для общества». Вы можете согласиться с этим утверждением, если хотите, но его нельзя защитить в эссе из тысячи слов. Распаковка чувства показывает, что это основанное на страхе желание личной безопасности, что-то, что можно защитить примерно от 20 до 50 слов.
Если вас заставят писать дальше, нужно думать не только о страхе и интуиции, но и искать научное и гуманитарное обоснование аргумента. Найдя небольшую интеллектуальную поддержку этой идеи, критический мыслитель вынужден двигаться в другом направлении.
Идя по этому пути, можно было бы найти, например, эссе Эйзенштейна «Мораль толпы и непривязанные», в котором он рассматривает, как общества на протяжении всей истории использовали ритуальные жертвоприношения для объединения сообществ, произведение, которое является столь же познавательным, сколь и поучительным. Кингснорт пишет в том же духе о том, как козлы отпущения и манипулирование общественным страхом стали историей нашего времени.
Бесхитростность сегодняшних энтузиастов мандата является ключом к тому, на какой стороне истории они окажутся.
Просто нужно рассмотреть такой фильм, как Даллас Покупатели клуб, в котором инсценирована реальная история группы больных СПИДом в Техасе, которым пришлось тайно ввозить жизненно важные лекарства из Мексики. Никто не снял фильм об Энтони Фаучи, спасающем жизни людей, отказываясь от этих лекарств во время его пребывания в 1980-х годах на посту директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, все время продвигая AZT, чрезвычайно токсичный препарат, который оказался «хуже, чем болезнь, и убивали [геев] быстрее, чем естественное развитие СПИДа, оставшееся без лечения».
Роль Фаучи во время пандемии СПИДа можно было защитить, но нельзя было превратить ее в значимое произведение искусства. Сюжет такой истории изображал бы «Далласский клуб покупателей» как банду теоретиков заговора «отрицателей СПИДа», которые нелегально ввозят лекарства, не прошедшие крупномасштабных двойных слепых рандомизированных испытаний, в которых Фаучи и правительство становится героями с AZT и отдаленным обещанием вакцины против СПИДа.
Такой фильм был бы консервативным, поддерживающим истеблишмент «шедевром», который мало кто стал бы смотреть, потому что его повествование попирает человеческий дух. Однако это соответствовало бы ценностям, которые провозглашают сегодняшние предполагаемые либералы в ответ на Covid.
Фильм как Даллас Покупатели клуб — и отсутствие в нем фильма-антитезиса — показывает, как искусство может раскрыть правду, которую не смогла бы раскрыть ни одна лига дебатов. Это демонстрирует человечность, которая подпитывает сопротивление угнетению истеблишмента. Иногда это угнетение коренится в добрых намерениях, но, тем не менее, его необходимо разоблачать и сопротивляться — традиционная роль левых и искусства, которая когда-то была приемлемой частью основного общества.
У меня есть пара идей для фильмов о мерах реагирования на пандемию Covid примерно через десять лет. Прямо сейчас такой фильм был бы непостижим — так же, как Взвод, Цельнометаллическая оболочкаи Рожденный четвертого июля было бы сочтено кощунственным и непатриотичным, если бы оно было сделано в 1970-х годах. Так же, как заговоры, описанные в романе Оливера Стоуна. JFK потребовалось 30 лет, чтобы стать признанными действительными возможностями.
Так же, как анти-AZT сообщение Даллас Покупатели клуб был бы «опасной дезинформацией», когда он был написан в 1992 году, и потребовалось еще 20 лет, чтобы стать приемлемым претендентом на «Оскар».
Однажды мы сможем говорить — петь и писать — об этой эпохе открыто, правдиво и без негативной реакции мейнстрима. Где-то в 2030-х годах оскароносный фильм получит признание «Основано на статье…» человека, который сегодня остался в тени.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.