Безумия доктора Фридена

На выходных доктор Том Фриден, бывший директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), доставил субботнее эссе в Wall Street Journal. Если у вас были какие-то иллюзии, что чиновники общественного здравоохранения находятся в задумчивом настроении, возможно, наказанном за последние три года, вновь способными учиться или проявлять хотя бы намек на смирение — подумайте еще раз. Трудно втиснуть столько плохого анализа пандемии в 2,200 слов.

Если вы читали другие оды китайскому управлению пандемией в военном стиле, вы понимаете аргумент «песок сквозь пальцы». Пандемия была настолько разрушительной, что мы потеряли 20 миллионов жизней. Однако маски, изоляция и вакцины были настолько эффективны, что мы спасли десятки миллионов жизней. И если бы мы только маскировали, вакцинировали и изолировали сильнее, с более военным менталитетом, мы могли бы спасти большую часть из 20 миллионов, которые мы потеряли. 

Аргумент может себе позволить высшую эффективность каждой меры и работает в обратном направлении, чтобы оценить свою собственную работу. Орлы мы выигрываем. Решки вы теряете.

Фриден прав в том, что «самый точный способ оценить количество смертей от пандемии — это оценить «избыточная смертность» — увеличение смертности по сравнению с историческим базовым уровнем». Это позволяет избежать сложной задачи классификации причин смерти. Кроме того, он отражает всю совокупность мер политики в отношении пандемии, как хороших, так и плохих. Или, по крайней мере, тщательный анализ. 

Фриден приводит оценку 20 миллионов избыточных смертей по всему миру, но затем проводит оставшуюся часть статьи, играя в числовые игры. Он подразумевает, но не говорит, что это все смерти от Covid. Он не справляется с передовыми данными и наукой и забывает суммировать затраты на вмешательство, включая тот факт, что некоторые из этих затрат связаны с избыточной смертностью. Он не пытается объяснить, как так много людей умерло не по причинам, связанным с COVID-XNUMX, включая совершенно новые исследования, показывающие всплеск материнской смертности. Он также не обращает внимания на эффекты, не связанные со смертностью, такие как экономика, зависимость, психическое здоровье и падение рождаемости. 

Что насчет Швеции?

Фриден говорит, что все интрузивные мандаты ограничивают количество смертей, особенно в Канаде и Израиле, которые, по его словам, умело «использовали маскировку и выборочное закрытие (на основе точных данных в реальном времени) непосредственно перед ударом волны». Но он не упоминает, что явный отказ Швеции закрыть магазин или принудительно носить маски привел к самой низкой избыточной смертности в Европе. Другими словами, Швеция не сделала того, что хвалит Фриден, но добилась наилучших результатов. 

Да, в Швеции благоприятные демографические и медицинские показатели. Тем не менее, он превзошел своих скандинавских соседей с аналогичными профилями. Глядя на страны, экономисты Университета Джонса Хопкинса нашел мало или не нашел отношения между силой блокировки и смертностью от Covid. Даже если признать, что маски и блокировки имеют некоторые незначительные последствия, нельзя сказать, что они определяют успех политики в отношении пандемии.

История в Соединенных Штатах показывает ту же неэффективность блокировки. Кейси Маллиган и коллеги сравнил штаты США и обнаружили, что «более жесткие ограничения не привели к улучшению результатов в отношении здоровья. Но жесткость реакции правительства сильно коррелировала как с худшими экономическими результатами, так и с худшими общими результатами». Они также подтвердили, что «люди покинули заблокированные штаты и перебрались в штаты с менее строгими мерами» и что Калифорния, молодой штат, который ввел строгие меры, и Флорида, более старый штат, который был более открытым, «имели примерно одинаковые показатели здоровья».

Фриден утверждает, что «маски оказались на удивление эффективными». Тем не менее, он не обращается к новому Кокрейновскому обзору. мета-анализ, самый тщательный и авторитетный анализ на сегодняшний день, который объединяет 78 рандомизированных контрольных испытаний использования масок. Выяснилось как раз обратное – маски не оказывали никакого положительного действия. Неужели это так сложно? Все были в масках, и вирус распространился повсюду. Так же, как специалисты по респираторным вирусам предсказывали предпандемию. 

Раздутые выгоды, проигнорированные затраты

Смелые утверждения Фридена о карантине Преимущества сочетаются с его столь же вопиющей неспособностью решить их огромную расходы. Фриден упоминает об упущенном здравоохранении, но не связывает это с блокировками. Просто так получилось. Он критикует закрытие школ, но не включает их в какой-либо анализ затрат и выгод. Он полностью игнорирует влияние изоляции на заявленный им ключевой показатель избыточной смертности. 

Фриден также не упоминает о макроэкономических эффектах, которые всегда влияют на здоровье, хотя и косвенно. После десятков триллионов долларов, потраченных и напечатанных в попытке 'заменять' потеря производства, мы остаемся с худшей инфляцией за 40 лет, неудовлетворительным ростом, неустойчивым банковским сектором и значительно сниженным участием в рабочей силе. Это не случайные недостатки, которые можно просто убрать.

Затем Фриден применяет тяжелую артиллерию — утверждения о спасенных жизнях настолько огромны, что их можно использовать только для того, чтобы ошеломить читателей и заставить их подчиниться. Он утверждает, что

большая часть из 20 миллионов смертей произошла среди трех миллиардов человек, которые никогда не были вакцинированы. Только первый год вакцинации По оценкам,  предотвратил более 14 миллионов смертей.

Мы показали за и за как нелепо второе утверждение. Он основан на еще одной компьютерной модели Имперского колледжа Лондона. Первое утверждение менее знакомо, но почти так же глупо. 

Несколько общих наблюдений показывают, почему это так неправдоподобно. Во-первых, избыточная смертность от всех причин и смертность от Covid-19 (см. ниже) были самыми высокими в странах с высоким уровнем дохода и уровнем дохода выше среднего с высоким уровнем вакцинации и самым низким в странах с низким уровнем дохода и низким уровнем вакцинации. 

Утверждает ли Фриден, что астрономическая часть небольшого числа непривитых людей в странах с высоким доходом и высоким уровнем вакцинации умирала, но почти никто из гораздо большего числа непривитых людей в странах с низким доходом и низким уровнем вакцинации не умирал? 

Да, страны с высоким доходом и высоким уровнем вакцинации, как правило, старше, а страны с низким доходом моложе. Но разница в смертности между странами с высоким и низким доходом намного больше, чем может быть вызвана разницей в возрасте, особенно с учетом статуса вакцинации. 

Увеличьте Соединенные Штаты. По официальным данным, в 350,555 году в США от Covid-19 умерло 2020 475,059 человек, а в 2021 году — XNUMX XNUMX человек.

1 Несмотря на введение 520 миллионов доз вакцины в 2021 году, Covid принял 124,504 XNUMX человека. БОЛЕЕ  В 2021 году американцы живут больше, чем в 2020 году. Другими словами, количество непривитых американцев сократилось примерно на 250 миллионов в 2021 году, но смертность от Covid выросла на 35 процентов.

Или посмотрите на Шотландию, которая хранит более подробные и качественные данные о статусе вакцинации. В период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. не менее 85 процентов умерших от Covid приходится на вакцинированных. К концу весны этот показатель превысил 90 процентов. Вскоре после того, как мы указали на это, они перестали публиковать такие данные. 

Средний возраст умерших от Covid во многих странах составляет около 80 лет, что близко к среднему возрасту всех смертей. Таким образом, очевидно, что «большая часть из 20 миллионов смертей», на которые ссылается Фриден, не может быть связана со смертностью от Covid среди непривитых, хотя бы по той причине, что подавляющее большинство смертей от Covid происходит среди пожилых людей, которые оказались хорошо привитыми. 

Но остаются только смерти, не связанные с Covid. Почему непривитые умирают не от COVID-XNUMX? Они не будут. По крайней мере, нет , так как:  они непривиты. 

Мы также должны отказаться от кажущейся ловкости рук. Или, может быть, Фриден не понимает, что он сделал. Помните, что «большая часть из 20 миллионов смертей произошла среди трех миллиардов человек, которые никогда не были вакцинированы». Ну, почти все люди во всем мире до середины 2021 года не были вакцинированы. И большая часть из 20 миллионов умерла не по причинам, связанным с Covid. Считает ли он все дополнительные смерти в 2020 году и часть 2021 года — будь то от Covid, блокировок или чего-то еще — как «непривитые» еще до того, как вакцина стала доступна? Похоже на непоследовательность. 

Мы не закончили. Во многих странах, от Германии до Японии и от Сингапура до Австралии, как смертность от всех причин, так и смертность от Covid резко возросли только после того, как они внедрили вакцины. См. ниже новый актуарный анализ данных Германии. Это показывает, что все возрастные когорты достаточно хорошо пережили 2020 год. Затем в 2021 и 2022 годах, когда немцы получили 191 миллион доз вакцины, смертность резко возросла почти во всех возрастных группах. 

Вы можете видеть эту устойчиво высокую избыточную смертность в хорошо привитых странах, даже в Израиле, одном из фаворитов Фридена. 

Как мы отмечали в Недавний опрос глобальной смертности среди стран с высоким и средним уровнем дохода избыточная смертность от всех причин в 2022 году фактически коррелировала с более высокими показателями вакцинации. 

Модель Мания

Эти факты усиливают и без того железную математическую и биологическую уверенность в том, что вакцины не могли спасти «14 миллионов жизней» только за «первый год вакцинации». Утверждение Фридена основано на нелепой компьютерной модели, которая может выводить все, что угодно, в зависимости от предположений, которые вы ей подаете. Ему не нужно ничего напоминать в реальном мире, да и этот не похож. 

Модели выплевывают сумасшедшие вещи. Если вы не сверите их с реальностью, вы можете выглядеть дико глупо. Как реальная, так и не связанная с Covid смертность после вакцинации в 2021-22 годах была намного хуже. Однако в фантастическом мире компьютерной модели мы были готовы к такому сверхгалактическому ускорению, что худшая производительность на самом деле была большой победой. 

В декабре мы проанализировали модель из Фонда Содружества, которая похожа на имперскую модель, на которую ссылается Фриден. Создатели моделей Содружества утверждают, что в альтернативной вселенной без вакцин США пострадают 4.5 раз больше смертей от Covid в 2021 году, чем в 2020 году, и полностью 6.9 раз больше в 2022 году, когда преобладали более мягкие варианты Omicron. Еще до Омикрона множество предвакцинных исследования обнаружили, что общий уровень летальности от инфекций (IFR) составляет всего 0.15–0.2 процента. Итак, утверждается, что вакцины «спасли» десятки миллионов гипотетических людей от выдуманной пандемии, которая внезапно обострилась в семь раз. Это нелепая контрфактическая мечта. 

• Претензия на спасение одного миллиона жизней: часть 1
• Двойная галлюцинация: часть 2
• Защита Стефа Карри: компьютерная модель: часть 4
• Рассказ, который слишком велик, чтобы потерпеть неудачу: часть 6

Фантазии Фридена скрывают нечто еще худшее. Пока он рекламирует ложную эффективность масок, блокировок и вакцин — и желает большего — он игнорирует настоящий кризис. 

настоящий кризис

Большая часть доказательств в настоящее время указывает на вакцинацию как на ключевой фактор, а не на смертность. снижение но исторический рост. 

Одна из самых больших неудач Фридена состоит в том, что он не различает результаты для разных возрастных групп. Смерть 20-летних студентов или 40-летних матерей поражает не так, как 95-летних. 

Фриден не признает важных фактов, которые очевидны в данных по страхованию жизни и в более подробных отчетах по странам: молодые и здоровые люди среднего возраста во всем мире с высоким уровнем дохода и доходом выше среднего пережили 2020 год с относительным успехом, но затем начали умирать в тревожные показатели в 2021 и 2022. Умирают в основном не от Ковида. Кризис синдрома внезапной взрослой смерти (SADS) в частности и рост смертности среди лиц пожилого возраста в целом нельзя винить в том, что слишком мало маскировки, вакцинации и изоляции. 

Вместо того, чтобы броситься диагностировать и потушить этот пятикратный пожар смертности, Фриден настаивает, как вы уже догадались, на большей готовности к пандемии. 

Если бы мы не устали от распаковки блокировок, масок и неправильного направления вакцин, мы бы потратили больше времени на ложные утверждения Фридена о том, что противовирусные препараты и стационарное лечение особенно эффективны в борьбе с Covid. Он, должно быть, шутит. Правительство США вело войну против безопасных, дешевых и эффективных противовирусных препаратов (таких как ивермектин и гидроксихлорохин) и настоял на опасном экспериментальном больничном «стандарте лечения» под названием ремдесивир. Их никогда не просили объяснить, как так много людей умерло от Covid в больнице, если ремдесивир вообще был эффективен. 

Призыв к действию

Неспособность органов общественного здравоохранения честно оценить ряд исторических неудач показывает, почему они так плохо подходили для этой задачи. Возможно, у них нет навыков анализа, исполнения, обучения и корректировки курса. Или, может быть, учреждениям — от FDA и CDC до местных и государственных департаментов здравоохранения и медицинских школ — не хватает какой-то организационной стойкости или сопротивления групповому мышлению. 

Мы десятилетиями знали, что здравоохранение экономически несостоятельно. Серебряная сторона Covid — это осознание того, что наука и медицина сломаны еще более фундаментально, и что мы должны утроить наши усилия, чтобы перестроить все предприятие.

Переиздано с сайта автора Substack