В апреле 1978 года, когда я был второкурсником колледжа, я пошел послушать ночную гостевую лекцию Майкла Харрингтона, социолога и автора влиятельной книги 1960-х годов « Другая Америка: Бедность в Соединенных Штатах. В книге рассказывается о различных обедневших американских демографических группах, которые пропустили волну процветания 1950-х годов.
Хотя Харрингтон был социалистом, он был веселым и шумным оратором. Харрингтон назвал свой адрес Америка: левые, правые и центр. Перед аудиторией из примерно 70 человек, в основном профессоров, он высказал мнение, что, хотя тогда можно было бы сказать, что Америка движется либо в социальном, и в политическом плане влево, либо вправо — или, по его словам, в обоих направлениях одновременно — США были упорно центристская культура и останется таковой.
Чтобы проиллюстрировать свой тезис, Харрингтон рассказал забавный анекдот о Хьюберте Хамфри, заискивающем бывшем вице-президенте и кандидате в президенты. Будучи сенатором, Хамфри председательствовал на слушаниях. Один свидетель раскритиковал Хамфри за излишнюю консервативность. Следующий свидетель назвал его слишком либеральным. По словам Харрингтона, который насмешливо подражал Хамфри, Хамфри Beamed как он сказал: «г. Джонс говорит, что я тоже консервативный. И мистер Смит говорит, что я тоже Либеральный... "
Хамфри нашел золотую середину. Подобно Златовласке и трем медведям, быть посередине было правильно.
А в политике это действенный подход. Это делает вас избранным.
Но нет ничего внутренне добродетельного, эпистемологически обоснованного или разумного в том, чтобы занять позицию посередине между двумя полюсами. Прочность центра зависит от того, где установлены столбы. Один или оба полюса могут совершенно не заслуживать серьезного рассмотрения. Если я говорю, что хорошо выпивать одну бутылку пива в день, а мой друг говорит, что вы должны выпивать 12, это не значит, что правильно пить шесть.
К сожалению, во время Коронамании большинство людей привязались к какому-то предполагаемому центру и искали утешения в лоне толпы. Несмотря на очевидный экстремизм и нелогичность блокировки/маскирования/тестирования/введения всех, чтобы «подавить» респираторный вирус с явно ограниченным профилем риска, большинство людей согласились с общесоциальными «смягчениями», потому что их коллеги, СМИ и мнимые эксперты одобрил эти меры и потому, что эти меры казались поэтапными и временными.
Перечисляя — а затем быстро игнорируя — очевидные проблемы, вызванные различными формами смягчения последствий, те, кто согласился, убедили себя, что они адекватно рассмотрели эти проблемы и могут праведно принять якобы центристские СМИ и правительство, выступающие за блокировку/маску/тест. /vaxx и т. д. позиция. По их мнению, беглое упоминание о недостатках смягчения сделало их точку зрения сбалансированной и «детализированной». Хотя в основном они хотели, чтобы они нравились другим.
Неделю за неделей люди перерисовывали свои линии на песке относительно того, какие правительственные ограничения или мандаты были терпимы. Процесс их дегенеративного — и фактически беспочвенного — рационализации протекал примерно так:
«Правда, мы никогда не ограничивали людей дома из-за вируса, и это кажется разрушительным и антиутопическим. Но это только две недели; сгладить кривую и все такое.
«Грустно, что люди не могут держать за руки близких, умирающих в больницах. Но если это спасет хотя бы одну жизнь, то, думаю, некоторые люди должны умереть в одиночестве».
«Я сомневаюсь, что маски работают, и мне не нравится их носить. Но сделать это не повредит. И я не хочу устраивать сцену».
«Люди должны иметь возможность оценивать свой риск и собираться с семьей или друзьями, посещать похороны или богослужения. Но будет безопаснее, если мы все вместо этого будем использовать Zoom».
«Да, печать 6 (или 8, или 10) триллионов долларов может вызвать обедняющую инфляцию и глубокую рецессию. Но мы должны помочь тем, кто потерял работу из-за карантина».
«Конечно, кажется глупым носить маски в ресторанах, пока не принесут еду, а потом снимать их на час. Но каждая мелочь помогает».
«Дети должны ходить в школу, потому что им ничего не угрожает. Но, может быть, им следует закрыть школы на три месяца, потому что некоторые дети могут заразить некоторых учителей».
«Я знаю, что мне ничего не угрожает, и я не знаю, что на этих снимках. Но я готов принять их, потому что хочу «остановить распространение».
«Очевидно, что онлайн-школа не работает и что дети отчаянно нуждаются в общении. Но я думаю, это нормально, если они закроют школы еще на год, просто на всякий случай. И дети выносливые».
«Я считаю морально неправильным и неконституционным заставлять людей стрелять, угрожая выстрелить в них. Но если это означает, что мы можем «вернуться к нормальной жизни», оно того стоит».
И так далее. Все это было так двусмысленно и бессмысленно. Но большинство людей соглашались, главным образом потому, что боялись неодобрения окружающих. И они думали, что большинство право, потому что это было большинство.
Японцы говорят, что «торчащий гвоздь будет забит». Нежелание подвергать сомнению многочисленные абсурдные, деструктивные меры по смягчению последствий отражало страх подвергнуться остракизму или быть заклейменным «экстремистом». Пассивные американцы были слишком готовы умиротворить настоящих экстремистов, которые поддерживали блокировку страны, закрытие школ и тестирование, маскировку и вакцинацию всех.
Многие правительства отказываются торговаться с террористами. Но американцы позволяют своим СМИ и правительству терроризировать их. И как только началась Мания смягчения, люди реагировали так, как будто они вели переговоры со своим захватчиком/правительством. Они говорили себе: «Если я сделаю еще одну уступку, они положат конец всему этому кошмару».
Они не понимали, что их Дорогие Лидеры не играли в эту игру и не были связаны ни правдой, ни добросовестностью.
На протяжении десятилетий многие утверждали, что американцы морально обязаны голосовать, потому что молодые люди проливают свою кровь, сражаясь за наши права. Но с середины марта 2020 года по настоящее время, когда правительства лишили многих основных прав, например собираться, путешествовать, поклоняться, выражать свое мнение на публичных форумах без цензуры и отказываться от нежелательного лечения — плюс растворение избирательных прав, санкционировав фальсификацию голосования по почте, — люди забыли обо всех тех 20-летних, которые приходили домой в коробках.
Заявляя на словах о вреде, причиненном смехотворными и разрушительными мерами по смягчению последствий, но, тем не менее, соглашаясь с этими мерами, люди могли видеть себя, и другие видели их, вдумчивыми центристами. Боже упаси, чтобы они заняли и придерживались независимой, аргументированной позиции, которая могла бы беспокоить некоторых людей.
Постепенно и во избежание социального неодобрения большинство людей отказывались от своих прав и прав других народов. Непосредственное наблюдение и исследования показали, что эта конфискация была сплошной болью, а не выгодой. Как и ожидалось, ни одна из широко поддерживаемых мер по смягчению последствий не принесла пользы для общественного здравоохранения. Все это нанесло глубокий и долговременный ущерб.
Переизданный от Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
