Атака на научное инакомыслие становится все более жестокой

Чрезвычайная ситуация с Covid-19 оказала разрушительное воздействие на тех, кто был уязвим и пострадал от нее (пожилые люди с риском для здоровья, молодые люди с сопутствующими заболеваниями, люди с ожирением и т. д.). Группы риска были четко определены на раннем этапе, и теперь мы гораздо лучше знаем, как нацеливать ответные меры и управлять ими (особенно с помощью рано мультинаркотик последовательное лечение). Мы также очень рано знали, что Covid-19 поддается стратификации риска, когда ваш исходный риск был прогностическим по тяжести исхода и смертности, что подчеркивало необходимость стратифицированного по возрасту риска, «сфокусированного» подхода, такого как Великая Баррингтонская декларация (GBD) (Гупта, Кулдорф, Бхаттачарья). 

В альтернативном наборе политик нет полного карт-бланша блокировки, а скорее основное внимание уделяется тем, кто подвергается наибольшему риску, чтобы снизить для них заболеваемость и смертность, в то время как остальная часть общества имеет наименьшие возможные нарушения (в значительной степени беспрепятственно делая разумные общие меры). -смысловые решения). Здоровые люди с «низким риском» лучше справляются с вирусом/патогеном иммунологически и, таким образом, помогают защитить уязвимых. 

Мы заблокировали здоровых в обществе и по-прежнему не смогли защитить уязвимых (пожилых), что привело к разрушительным сокрушительным травмам и смерти. К сожалению, мы переложили бремя заболеваемости и смертности уязвимым, те, кто меньше всего может позволить себе щит. «Локдауны не защитили уязвимых, а скорее навредили уязвимым и переложили бремя заболеваемости и смертности на обездоленных. 

Вместо этого мы изолировали «хороших» и здоровых в обществе, что является ненаучным и бессмысленным, и в то же время не смогли должным образом защитить реальную группу, для защиты которой были предложены блокировки, уязвимых и пожилых людей. На самом деле мы сделали наоборот. Мы переложили бремя на бедных и вызвали для них катастрофические последствия. Они были в наихудшей экономической ситуации, чтобы позволить себе карантин, и, по оценкам, им потребуются десятилетия, чтобы оправиться от того, что мы сделали». 

Это был и был побочный вред от неэффективных блокировок, которые не остановили передачу или уменьшили смертность, которые причинили больше вреда, смертей и отчаяния, чем сам вирус (ссылки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Эти меры не значительно изменить типичный образец или повреждение от вируса SARS2». 

Ассоциация Институт Браунстоуна отреагировал на это бедствие, заявив: «Миссия Института Браунстоуна состоит в том, чтобы конструктивно смириться с тем, что произошло, понять, почему и как предотвратить повторение подобных событий. Блокировки создали прецедент в современном мире, и без ответственности социальные и экономические институты снова будут разрушены».

Кроме того, связанные с блокировками, последствия закрытие школ были разрушительными для наших детей с преувеличенными рисками, и они вызвали много самоубийцы (использованная литература 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Остаются нездоровые искаженные отношения между профсоюзы учителей и CDC в сохранении таких ограничений. 

Мы даже знаем о катастрофический ущерб (реальные и потенциальные) из-за использования масок и политики (ссылки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Два последних произведения в американские мыслитель помогите объяснить бесчеловечный аспект масок и то, как они помогают убрать сочувствие и сострадание, позволяя другим совершать ужасные действия с человеком в маске. Мы также знаем о неэффективность масок (использованная литература 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 2 8, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (ВОЗ, стр. 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Мы также узнали о провале масочных мандатов (ссылки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

Польза от правительственных действий — блокировок — обычно преувеличивалась и была чрезмерной, а вред был разрушительным (ссылки 1, 2, 3). К ним относятся сокрушительный вред нашим детям, более бедным детям и детям из числа меньшинств, невыявленные и нелеченные заболевания, повышенная смертность в ближайшие годы из-за блокировок, эскалация самоубийств и передозировок наркотиками из-за блокировок, жестокое домашнее насилие и жестокое обращение с детьми, сексуальное насилие. наших детей, огромный психологический ущерб, потеря работы и закрытие предприятий, а также далеко идущие катастрофические последствия для женщин и детей из более бедных семей.  

Теперь нам осталось собрать кусочки этих неудачных блокировок и связанных с ними политик, организованных ошибочными и часто абсурдными оперативными группами по Covid. Кажется, что этим ограничительным, сокрушительным нелогичным мандатам не видно конца. В условиях пандемии пропаганды и страха. Воздействие, как мы видели, особенно болезненно и жестоко для бедных среди нас, и особенно для наших более бедных детей. Дети были заперты в своих домах, глядя на своих родителей и клавиатуру в течение 15 месяцев, и им будет трудно прийти в себя. 

Они пострадали от этих разрушительных блокировок и закрытия школ. Многие дети получали свою единственную еду в течение дня в школе. Сексуальное насилие обычно сначала замечается в школе, и после закрытия школ большая часть этого остается незамеченной. Мы еще не увидели реального воздействия этой пандемии, и оно еще впереди, и оно будет далеко идущим на годы и десятилетия вперед (возможно, на 100 лет вперед), и именно по этой причине эксперты по пандемии (Хендерсон и Инглсби и др.) никогда не выступал за такие драконовские меры по блокировке перед лицом пандемии. Они понимали, каким будет катастрофический результат. 

С этим открытием наше внимание здесь сосредоточено на разрушительных жестоких нападениях на научное несогласие (основная статья в Институте Браунстоуна) о политике типа блокировки, посредством которой предсказатели, несогласные и противники (Атлас, Гупта, Кулдорф, Бхаттачарья, Хенеган, Джефферсон, Александр, Тененбаум, Маккалоу, Риш, Такер, Бридл, Вольф, Ладапо, Оскуи, Троцци, Кристиан, Ходкинсон, Гилл, Макари, Мерритт, Влит, Эпштейн, Дэвис Хэнсон, Левитт и др.), которые поднимают вопросы о явно ошибочной и неудавшейся политике изоляции (в том числе о требованиях вакцинации, особенно для детей, и об отказе в раннем амбулаторном лечении). лечение), размазываются и подвергаются нападкам со стороны средств массовой информации и ex cathedra академических и медицинских сверстникам, включая университетов, а теперь, по домен публикации научных журналов. Мы имеем в виду завистливых, порочный, злобный, и часто безжалостные нападки на карьеру, направленные против любого, кто осмеливается высказаться и высказать свое часто «экспертное» мнение против несостоявшихся ортодоксальных взглядов на Covid-19. Эти клевета и клевета и даже словесные и физические угрозы исходят от лиц (часто от представителей исследовательского медицинского сообщества) кто не согласен со скептической позицией в отношении политики общественного здравоохранения в отношении Covid-19. Независимо от того, делает ли противник разумные и часто точные оценки. 

Несогласные подвергаются карательным увольнениям, запугиванию и очернению их имен, что приводит к огромным и огромным потерям для личной безопасности, благосостояния и средств к существованию противников. Возникает этот «менталитет отмены культуры мафии», и угрозы и преследования невероятно тревожат, даже когда скептически настроенный академик (ученые) излагает свою точку зрения, которая полностью основана на фактах. Нет места для свободная речь. 

Другими словами, следует учитывать только текущую политику и взгляды лиц, принимающих решения, и только то, что они считают правильным. Никакого инакомыслия, никаких дебатов по какой-либо политике блокировки или вопросам вакцинации. Никакого несогласия, даже несмотря на то, что эта политика вопиюще разрушительно неправильна и может причинить (причинить) столько вреда и смертей. Должна быть абсолютная конформность, а если ее нет, то имеет место язвительное и злонамеренное запугивание и безнаказанное унижение. 

Кажется, что существует почти личная вендетта, мстительность и презрение к альтернативным точкам зрения, независимо от того, может ли альтернативная точка зрения быть на самом деле более оптимальной. Тобин имеет объяснил нетерпимость противоположным точкам зрения, заявив, что «все, что обычно требуется, — это обвинение, распространенное письмо или какая-то демонстрация, и пробуждения обычно добиваются своего […] большинство администраторов университетов подчиняются толпе отмены и наказывают любого, вышли за рамки». 

Тем не менее, в глубине души мы знаем, что наука не может развиваться, если не будет научного диалога и дебатов о достоинствах новых исследований и вариантов лечения. Отсутствие открытости в подпитке основанных на фактических данных разговоров приводит к одному очень трагическому последствию для общественности — замалчиванию надежных высококачественных и заслуживающих доверия исследований, которые могли бы быть информативными и способствовать благополучию людей во время этой пандемии. 

Преимущества этих социальных ограничений были полностью преувеличен и катастрофический ущерб, нанесенный нашему обществу и детям, был очень серьезным ( вредит детям, невыявленная болезнь, которая приведет к чрезмерной смертности в ближайшие годы, депрессия, тревога, суицидальные мысли в нашей молодежи, передозировки наркотиков и самоубийства из-за политики блокировки, сокрушительная изоляция из-за блокировки, психологический вред, внутренние и жестокое обращение с детьми, сексуальное насилие над дети, потеря работы и бизнеса и разрушительное воздействие, и огромное количество смертей которые идут от блокировок это сильно повлияет на женщин и меньшинств. Как указывалось ранее, мы, возможно, имеем дело с последствиями неудавшейся государственной политики изоляции для баланса 21^st го века. 

Нам, как обществу, возможно, придется установить новые правила и структуры для контроля и защиты академической свободы и привлечения к ответственности тех, кто своими реакциями пытается угрожать этой академической свободе. Часто угрожающие, клеветнические и клеветнические реакции на противоположные и скептические точки зрения этих сомнительных и часто несостоявшихся указов и мандатов. Мы стали свидетелями резкого роста во всем мире словесные атаки и онлайн-атаки в социальных сетях на тех, кто придерживается противоположных взглядов на политику социальной изоляции Covid-19.  

Что это за скептики или раскольники на самом деле виновен в? Скотт Атлас (бывший старший советник в администрации Трампа) является примером человека, которого СМИ и коллеги очерняют за его взгляды. СМИ когда-нибудь находили время, чтобы прочитать взгляды Атласа? Так было всегда мы не можем лечить Covid любой ценой поскольку это «серьезно ограничивает другую медицинскую помощь и внушает страх населению, создавая массовую катастрофу для здоровья, отделенную от потенциального мира». бедности кризис с почти непредвиденными последствиями». Его взгляды остаются одними из самых сбалансированных и нюансированных. 

Происходит ли его (или другого противоположного) вина из-за высказывания вполне обоснованной неуверенности, колебаний и сомнений в ценности и эффективности массовых социальных блокировок и других государственных мер в качестве ответа на Covid-19? Похоже, их преступление заключается в том, что он (они) хотел учесть как вред вируса, так и совокупность последствий политики и мандатов. 

Не потому ли, что они хотели получить объективную оценку воздействия политики, в которой реагировали бы на гораздо более широкий взгляд, чем просто фундаментальная наука и летальность патогена? Не потому ли, что Риш и Маккалоу понимали жизненную важность раннего медикаментозного лечения у лиц с симптомами высокого риска и стремились предотвратить госпитализацию и смерть? В том, что они видят возможный вред от неоптимально разработанной вакцины, не заботясь ни о том, почему это происходит, ни со стороны средств массовой информации, ни агентств алфавита, ни разработчиков вакцин? 

Эти прогнозисты, являющиеся экспертами в области политики, а также учеными-медиками и академическими исследователями, выступают за более целенаправленная защита и должным образом разработанные вакцины, если это необходимо, с надлежащей наукой. Они не против прививок. Они поддерживают правильно разработанные вакцины, и дело в том, что безопасность базовой технологии не была полностью продемонстрирована. Являясь предсказателями и скептиками, мы задаем вопросы политике и предписаниям, которые кажутся произвольными и не основанными на фактах, которые явно были очень разрушительными для общества и по существу нелогичны, иррациональны, благовидны, необоснованны и совершенно ненаучны. 

Существует невероятная глубина враждебности и злобы по отношению к этим инакомыслящим, а часто и со стороны академических коллег, и ясно, что политика вторглась в науку о Ковиде. В то время как принимаются очень серьезные далеко идущие решения, которые меняют структуру и функции общества, в основе принятия решений лежит политика, а не наука. В результате весьма заслуживающие доверия противники и несогласные очень боятся высказываться, зная, что их будут высмеивать, нападать, клеветать и очернять. Есть ли в их сердцах подлость или катастрофические атаки происходят главным образом потому, что они ставят под сомнение и вызывают обоснованные опасения и сомнения в эффективности блокировок? Или закрытие школ? Или маскировать мандаты? Если их позиции и анализ информативны и могут спасти жизни, разве они не заслуживают рассмотрения и, по крайней мере, серьезного обсуждения? 

В эту «эпоху лысенковщины» подход состоит в том, чтобы использовать истеричные СМИ, чтобы перейти в атаку, очернить и обвинить скептиков, которые подвергают сомнению несостоявшуюся политику и мандаты, в самом провале политики и мандатов, которые были реализованы. Сейчас дело дошло до того, что доверие к средствам массовой информации практически равно нулю, а общественность верит почти в ноль с точки зрения того, что печатают СМИ.  

Клевета и нападки на репутацию таких высококвалифицированных врачей и ученых, стремящихся свести к минимуму госпитализацию и смерть от Covid-19, стали еще хуже, когда в Сенатский слушание (под председательством сенатора Рона Джонсона) об амбулаторном лечении Covid-19, д-р Харви Риш (профессор Йельского университета и клиницист), д-р Питер Маккалоу (Бейлорский университет и клиницист) и д-р Джордж Фарид (врач и профессор) вместе с сенатором Джонсон, были называемый "продавцы змеиного масла Сената». 

Как это исправить? У нас есть эксперты, которые не виноваты ни в чем, кроме как в том, чтобы помочь уменьшить страдания своего населения и спасти жизни в этой чрезвычайной ситуации, вызванной Covid-19. Людей, которых попросили служить на благо общества и которые приняли решение. Не заблуждайтесь, на костре «бодрствования» будут сожжены не только они, а это очень срочно и скандально, ибо заставляют замолчать очень умных, преданных своему делу людей с солидным вкладом и родословной. Их имена и карьеры уничтожаются. Их доход перекрыт, поэтому они вынуждены молчать, и что ужасно в этом, так это то, что тысячи врачей и ученых стоят в стороне, молчат, не желая ничего говорить или делать (включая применение раннего лечения, независимого от вариантов) в защиту, чтобы они не угрожали их собственной заявке на исследовательский грант и потоку доходов. 

Эти высококлассные самоотверженные и щедрые ученые и эксперты из США, Канады и Великобритании (и других стран мира) подвергаются злонамеренным нападкам в средствах массовой информации с огромной опасностью для их безопасности, их имен, их характеров и карьеры. Это должно быть прекращено немедленно, поскольку сдерживающий эффект может иметь разрушительные последствия для свободы слова, а также для совместного использования и обмена необходимыми высокоуровневыми, высококачественными техническими знаниями и опытом, когда они нужны больше всего. 

Оле Петтер Оттерсен дает нам некоторые указания, как выйти из этого постыдного и позорного периода, и его слова лучше всего отражают ситуацию: поговорка  «Жесткие дебаты и разнообразие мнений, основанных на фактах и ​​доказательствах, являются необходимыми элементами науки и публичного дискурса, но ненавистные и пренебрежительные обвинения и личные нападки недопустимы. Мы уже видим, что исследователи отказываются от публичных дебатов после угроз или преследований».

Выговоры, упреки и брань ученых и медицинских исследователей, чье мышление противоречит основным средствам массовой информации, достойны сожаления и мешают более богатому, вызывающему воспоминания и осмысленному диалогу о средствах борьбы с этой пандемией. Это разорение хороших людей, высококлассных преданных людей предосудительно. Наши маленькие дети и люди смотрят на это, и для студентов важно услышать и обсудить идеи из многих источников с дебатами, особенно идеи, с которыми они могут не согласиться. Вот так мы учимся мыслить критически. Крайне важно, чтобы они научились задавать вопросы и быть скептичными, и, что важно, быть открытыми для различных взглядов. Как вы думаете, о чем они должны думать, когда видят эту деструктивную культуру на фоне противоположных скептических точек зрения? Их голоса будут заглушены. Они будут бояться высказать любое несопоставимое мнение. Сейчас нам отчаянно нужны альтернативные голоса, чтобы вытащить нас из этой катастрофической неразберихи, на которую наши правительства, их эксперты-консультанты и медики-медицинские консультанты, похоже, неспособны.  

Возможно, уважаемый профессор Джонатан Терли лучше всего говорит об этом, попросив Стэнфорд обратить пристальное внимание на эти слова, учитывая, что следующий шаг за ними, чтобы остановить это злобное нападение: «Преподавательский состав в основном хранит молчание, поскольку кампании нацелены на этих профессоров и учителей. В то время как некоторые могут получать удовольствие от такой чистки школ от оппозиционных голосов, многие, вероятно, запуганы такими кампаниями и не хотят стать следующей мишенью таких групп».

атлас и коллеги, возможно, действительно имели последнее слово в своем ответе на недавние нападки Стэнфорда, оставив им спросить, «Ветер свободы все еще дует в Стэнфорде? Или это затхлое дыхание идеологического конформизма и запугивания, которое мы обнаруживаем?» Кулдорф идет дальше возлагая вину за упадок стандартов научных журналов. «Открытый и честный дискурс имеет решающее значение для науки и общественного здравоохранения. Как ученые, мы должны теперь трагически признать, что 400 лет научного просвещения, возможно, подходят к концу».