Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Авторитарная политика в отношении пандемии: расплата

Авторитарная политика в отношении пандемии: расплата

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Кризисом Короны была написана еще одна глава в биополитической книге жизни. В течение последних двух лет мы наблюдаем беспрецедентный уровень иррациональности и политической недоброжелательности в борьбе с пандемией. Мандаты на вакцинацию, вакцинный апартеид, изоляция, маскировка школьников и вытекающие из этого ограничения нашей свободы собраний и передвижения — вот лишь некоторые из многочисленных примеров, когда государства пошли не так. 

В противном случае красноречивые ученые, направляя свои интеллектуальные боеприпасы против глобальной капиталистической системы, корпоративного политического влияния и несправедливых социальных структур, демонстративно молчали, либо защищая то, что разворачивалось, либо просто боялись, боялись сказать правду, зная, к каким последствиям это приведет. .

Я критически отношусь к чрезвычайному положению и многим политикам, принятым во время пандемии Covid-19, но, в частности, я выступаю против широкого использования исключительная социальная закрытость в зависимости от статуса вакцинации. Использование мандатов на вакцинацию и паспорта вакцины символизируют авторитарное государство биополитической безопасности, которое было и все еще развивается после пандемии.

Что касается ползучести авторитаризма во время пандемии, раздались голоса, утверждающие, что концепция биополитики не отражает должным образом то, что происходит. Дэвид Чендлер предлагает концепцию антропоценовый авторитаризм утверждать, что во время коронакризиса человечество в целом рассматривался как проблема, и мы были все подвергаться драконовским мерам правительств по всему миру, включая сами политические элиты. 

Отсюда бинарные биополитические концепции, такие как включенное/исключенное или биос/зои (квалифицированная жизнь/голая жизнь), которые подразумевают нисходящие и исключающие отношения власти, считаются неподходящими. В начале пандемии антропоценовый авторитаризм, казалось, хорошо соответствовал реальности, особенно когда мы столкнулись с общими ограничениями и блокировками в сочетании с критикой разрушительного воздействия человечества на окружающую среду и того, как это связано с распространением зоонозных заболеваний.

Тем не менее, с появлением вакцин мы увидели возрождение актуальности биополитики, поскольку бинарность «привитый/непривитый» стала дискурсивным фокусом в борьбе с вирусом. Новый «Другой» стал воплощением непривитых, над которыми, таким образом, законно доминировала суверенная власть.

 Отстраненные от квалифицированной социальной и политической жизни, непривитые фактически стали живой угрозой для возвращения к нормальной жизни. Таким образом, против них был направлен ряд дискриминационных мер во имя прекращения кризиса. Среди них некоторые из наиболее агрессивных включают исключающую социальную изоляцию в форме мандатов на вакцинацию и вакцинного апартеида. отказ от родительской власти путем разрешения вакцин без согласия, так же как дискриминационное налогообложение и снижение приоритетности ухода

Первоначально введению авторитарных мер и чрезвычайного положения в значительной степени способствовал общественный консенсус в отношении того, что нормальная политическая и общественная жизнь должна быть приостановлена ​​для борьбы с вирусом. Позже следовало приостановить действие прав непривитых мужчин и женщин. Предыдущие артикуляции экологические перспективы который явно обвинял человечество в целом для появления вируса были заменены нацеливанием на непривитых. 

В результате человечество и его разрушительные действия больше не были центральной частью проблемы. Вирус представляет собой угрозу, и мы можем бороться с ним с помощью человеческой изобретательности, как показали мРНК-вакцины. Отныне непривитые стали живой угрозой, поскольку возвращение к нормальной жизни зависело от вакцинации всех. И если вы не сделаете прививку, по каким бы то ни было причинам, ваша жизнь может быть праведно принесена в жертву на алтарь науки. 

Забудьте о большом количестве исследований и данных, свидетельствующих о том, что вакцины не очень хорошо предотвращают заражение и передачу вируса, и что естественный иммунитет выше или равен иммунитету, индуцированному вакциной. Взамен аргументированного обсуждения и защиты основных прав человека биоэтика и правовые границы были обновлены и создали новую биополитическую реальность.

Прививочный статус населения стал центральной проблемой жизни человечества. С этой проблемой тесно связан паспорт вакцины, технологическое устройство, которое позволит вернуться к «нормальной жизни», эффективно исключая непривитых людей, чья жизнь стала лишней из-за их непокорности. Ужасное изгнание и указывания на других непривитых в англосфере и в Европе в целом делает либеральную критику авторитарной системы Китая глухим отголоском двуличия. 

Без вакцины нет работы; без вакцины нет университетского диплома; без вакцины нет общественной жизни; без вакцины нет человечества. Другими словами, авторитаризм стал нормой.

Государства на Западе, олицетворение либеральной демократии, становились все более контролирующими, требуя подчинения государству, игнорируя при этом фундаментальные принципы прав человека, телесную неприкосновенность, информированное согласие и человеческую автономию. Если вы не соблюдаете, вам грозит суверенный запрет общества. Добровольный и индивидуальный подход к медицинскому вмешательству, осознанное и добровольное согласие бросают вызов в самой своей основе, когда ваше состояние здоровья используется в качестве предварительного условия для участия в жизни общества. 

Тот факт, что непривитые были исключены из посещения церковных служб и других мест отправления культа, мешает мне возлагать надежды на священника и служителей храма, что добавляет еще одно тревожное измерение к безрассудству того времени. Забудьте о прецеденте, когда прокаженные исцелялись, а отверженные обретали достоинство; если вы непривиты, вам не рады. Хромой мужчина, вошедший в дом с крыши, чтобы получить исцеление от Иисуса, был изгнан священником и оштрафован мытарем. 

Конечно, можно обоснованно утверждать, что изоляция и социальное дистанцирование являются актами солидарности и что ограничения необходимы для общего блага общества. Нетрудно понять логику таких аргументов и то, что в обществе мы все обязаны избегать передачи вируса и обеспечивать безопасность наших сообществ, следуя рекомендациям правительства по безопасности, даже если это означает, что наши свободы будут ограничены. временно урезан. 

Однако это не подразумевает блокировку и не гарантирует нелогичных и неэтичных требований в отношении вакцин. Проблема также в том, что правительствам нелегко вернуть вам утраченные свободы, а также скорректировать курс институциональной зависимости от пути. Риск заключается в том, что политика Covid укоренится, поскольку новая форма правления и состояние здоровья станут критерием участия в жизни общества. Как только вы даете согласие на принудительное введение государством чего-либо в ваше тело, создается чрезвычайно опасный прецедент.   

Карантин — не лучший способ справиться с пандемией, так как они приносят больше вреда, чем пользы. Вместо этого более целенаправленный и избирательный подход могут быть применены для защиты уязвимых и пожилых людей, чтобы избежать катастрофического побочного ущерба для общества. Негативные экономические последствия, особенно затрагивающие малый и средний бизнес и рабочий класс, а также последствия для психического здоровья жизни в изоляции — вдали от школ, университетов, рабочие места и повседневное социальное взаимодействие — ошеломляют. 

Безработица, уровень бедности и отсутствие продовольственной безопасности увеличились во всем мире в результате ошибочных искусственных политических вмешательств, которые сейчас усугубляются войной на Украине. Жестокое обращение с семьями, которым не разрешают быть со своими близкими, когда им грозит смерть, и бесчеловечное обращение с маленькими детьми, которых заставляют носить маски в детских садах и школах, являются другими примерами рекомендаций по безопасности. приносить больше вреда, чем пользы

Блокировки и упрямое сосредоточение внимания только на Covid-19 также произошли за счет обычных программ всеобщей вакцинации в некоторых частях мира, что привело к вспышкам корь. Мы должны помнить о сложности изучения сложных систем, которая требует большого смирения при работе с огромными объемами данных, ложными корреляциями и вычислительное моделирование.

В то же время не следует игнорировать тот факт, что «Covid-19 действует строго в зависимости от возраста», с очень низким риском смерти и госпитализации для детей и молодых здоровых взрослых, что требует тщательно выверенных вмешательств общественного здравоохранения. 

Обеспокоенность по поводу критической оценки ортодоксальности covid является обычным явлением среди ученых, подозревающих, что мы занимаемся дезинформацией, а не общепринятой критикой. Это вызывает недоумение, поскольку ученые должны быть в состоянии видеть сквозь гегемонистский нарратив. Или должны? И даже если они это сделают, осмелятся ли они? Во-первых, академическую гильдию никогда не обвиняли в смелости.

Ученые могут говорить правду властям в удобных креслах из своей башни из слоновой кости, когда ничего не поставлено на карту, или заниматься демагогией в классных комнатах без баррикад, но когда нависла реальная опасность — когда на карту поставлены доход и статус, — мы кричали, как глухие, немые и слепые или становятся новообращенными учеными-чиновниками, поддерживающими линию партии. Разумеется, "пророку и демагогу не место на академической платформе".

Конечно, и чтобы смягчить суровое суждение, молчание вполне понятно, учитывая огромную стигматизацию и риск потери средств к существованию. Мне посчастливилось жить в Швеции, хотя и здесь социальное давление было огромным, и недолгое время пользовались прививочными паспортами. 

Во время пандемии я также опасался, что драконовские меры достигнут шведских берегов, как это произошло во всей англосфере, Европе, Китае и большей части мира, и тем самым поставят прямую угрозу моей способности содержать свою семью. Интересно, что мое чувство страха было чужим чувством ответственности. Замечательный факт из жизни: как отличается наш жизненный опыт и как расходятся ценности, которыми мы дорожим. Но меня никогда не проверяли по-настоящему. 

Тем не менее, что было по-настоящему разочаровывающим, так это то, что тех, кто осмелился подвергнуть сомнению доминирующее повествование о Covid, обвинили в распространении дезинформации. Следует помнить об ошибке, приравнивая преобладающую политику и официальную информацию к правильной и научной. Помимо повторяющихся ситуативных решений, бесконечных смешанных сообщений и сомнительная наука о вакцинах, то, что мы наблюдали на протяжении всего кризиса, — это отсутствие должного научного обсуждения, некритическое восприятие правительственной информации, а также цензура и деплатформирование социальных сетей. 

Понятие «дезинформация», к сожалению, все чаще используется в качестве клеветнического средства для нападения на любого, кто выступает против доминирующего нарратива, или любого, кто попал в так называемую сеть «проверки фактов» в социальных сетях. В рациональной дискуссии нужно быть в состоянии утверждать, что использование самоизоляции является ошибочным, маски имеют ограниченное применение, вакцинация групп низкого риска является опрометчивой (особенно если мы хотим справедливости в отношении вакцин и глобального распространения вакцин для старых и старых людей в мире). уязвимыми), и что игнорирование естественного иммунитета нелогично и ненаучно. Но вместо аргументированных дискуссий у нас были и продолжаются клеветнические кампании среди ученых. 

Законный скептицизм активно пресекался, называя несогласных «антипрививочниками». Идеализм рационального научного общения яростно отвергается, когда утверждения об истине игнорируются без оценок, нормативные утверждения отвергаются как подозрительные, а утверждения об искренности переворачиваются с ног на голову, превращаясь в нападки ad hominem, призванные лишить вас доверия как ученого, как мыслящего человека, как человека, как гражданина. 

Вместо этого нам сказали доверять «Науке», но мы совершенно упустили из виду, что наука — это метод догадок и опровержений. С одной стороны, либерально-авторитарное правление признанных экспертов заставило замолчать инакомыслящих еретиков, бросивших вызов господствующей догме. С другой стороны, якобы «критически настроенные» ученые купились на каждое слово, распространяемое правительствами и корпорациями, практически не проявляя понимания пропаганды и изготовление согласия во время кризиса. И это при том, что они с удовольствием занимались другим непривитых. 

До сих пор «загадка стигмы» остается необъясненной. Не имея возможности дать определенный ответ, я предложу две гипотезы, одну преднамеренную и одну непреднамеренную, относительно того, почему мы наблюдаем повсеместное распространение нелогичной, иррациональной и дискриминационной политики борьбы с пандемией. Они действительно наводят на размышления и еще предстоит проверить. 

Когда дело доходит до первого возможного объяснения, нам нужно понимание состояния. Государство – это политический институт, который «претендует на монополию законного применения силы на данной территории». Благодаря легально-рациональное господство современное государство через своих государственных служащих и бюрократов правит своими подданными. Государство — это не унитарное или однородное образование, а скорее институциональная смесь, состоящая из различных интересов и элит, которые борются за влияние и контроль над государственным аппаратом. Эти элиты, в частности в США, можно считать корпоративные элиты

Эта корпоративно-элитарная характеристика государства сосуществует или интегрируется с технократическим элементом, а именно с различными группами и сетями экспертов, которые оказывают влияние и власть в силу своего заявленного опыта, что побудило ученых использовать термин либеральный авторитаризм охарактеризовать управление, легитимированное обращением к экспертному авторитету. В соответствии с этим пониманием можно предположить, что нормативный захват элитами и экспертами, связанными с фармацевтической промышленностью, объясняет использование паспортов вакцин, мандатов на вакцинацию, включая бустеры (3й, 4thи так далее), научное обоснование которых спорный, игнорирование естественного иммунитета и широкое использование некачественного и ненужного тестирования и маскировки. 

Нелогичная, но очень прибыльная политика, позволявшая осуществлять исключительный контроль над населением. По сути, с точки зрения прибыльности фармацевтика является «самый мощный корпоративный сектор из всехПо одному показателю, «в период с 2000 по 2018 год 35 ведущих фармацевтических компаний, зарегистрированных на бирже, превзошли все остальные корпоративные группы в S&P 500», и ожидается, что эта тенденция сохранится. А рядом с фармацевтикой мы видим крупные технологические корпорации, чьи устройства и мониторинг социальных сетей стали оружием во время пандемии. 

Что касается блокировки, мы можем предложить другую гипотезу. В начале пандемии, когда изображения и видео из Ухани распространились по всему миру, мир смотрел на Китай как на первую страну, столкнувшуюся с новым коронавирусом. Были введены жесткие ограничения, и Китай быстро закрыл целый город с населением более десяти миллионов человек. Китай также построил больницы и ввел другие меры в рекордно короткие сроки. 

В результате нарратив, в котором Китай изображался как быстро развивающийся и эффективный в борьбе с пандемией начали распространяться. Такое понимание эффективности Китая контрастировало с представлением о том, что Соединенные Штаты погрязли в беспорядках и разногласиях, а администрация Трампа изображалась некомпетентной и отсутствии справиться с пандемией. По мере того, как вирус быстро распространялся по миру, а ощущение кризиса, неопределенности и безотлагательности росло, реакция Китая и использование блокировок стали доминирующей эвристикой, доступной политикам, которым поручено бороться с вирусом. 

Поэтому правительства начали подражать авторитарным методам Китая. В отличие от интенциональности и агентности первой гипотезы, здесь мы имеем дело с объяснением, которое подчеркивает неинтенциональность. имитация и познание с системными эффектами. Во многих смыслах это можно рассматривать как бессознательное действие, которое включает в себя:физиологические, неврологические и социальные процессы», в котором люди и лидеры синхронизированы и настроены на социальную среду.

В пользу регулятивного захвата или имитации, которые, кстати, не исключают друг друга, или какого-то другого объяснения, мы должны сделать шаг назад и тщательно проанализировать все поспешные решения, которые были приняты за последние два года. 

Конечно, должно быть что-то, чему мы можем научиться, готовясь к следующему вирусу, готовому взять мир в заложники. Или мы движемся к сиквелу, который имеет почти плагиатное сходство с нынешним блокбастером? Если и есть что-то, что показала история, так это то, что мы часто позволяем ей повторяться, независимо от того, насколько разрушительными были результаты.  

Автор

  • Джон Х.С. Оберг

    Джон Х.С. Аберг — старший преподаватель Университета Мальмё, факультет глобальных политических исследований (GPS), доктор политических наук.


ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе событий с Brownstone