Аббатство Даунтон, коррупция великих семей и будущее свободы

Для большей части Аббатство Даунтон, зрители угощаются великолепным зрелищем британской аристократической жизни в могучем поместье, поначалу крепком, но исчезающем с течением времени. Чего нам не дано, так это обоснования всей культурной структуры дома и окружающего его социального порядка. Это особенно важно для американской аудитории, которая ничего не знает из современного опыта. 

Со временем, особенно после того, как Великая война привела к власти лейбористское правительство, некоторые работники в доме становятся беспокойными на «службе» и ищут новые профессии и политические системы. Зрителям трудно не согласиться с ними, даже если наше чувство ностальгии и привязанности к семье Кроули вызывает чувство защиты. 

Только в шестом сезоне, четвёртом эпизоде, мы получим полную теорию структур, существующих в Даунтоне. Вдовствующую графиню вынуждают передать контроль над собственной частной больницей муниципальному правительству. Конечно, все «прогрессивные» в семье и поместье поддерживают этот шаг, но она непреклонна. Контроль должен оставаться за семьей, настаивает она. 

Предполагается, что все дело в ее гордыне, контроле и иррациональной привязанности к традициям выше здравого смысла и современных чувств. 

Наконец, в ходе разговора в библиотеке она излагает свои мысли. В коротком монологе она резюмирует 800-летнюю британскую историю в одном абзаце и разъясняет понимание таких великих мыслителей, как Бертран де Жувенель и лорд Актон. Это та история, в которой обычно отказывают студентам, и так было десятилетиями. Это хороший урок и в политологии.

«В течение многих лет я наблюдала, как правительства берут под контроль нашу жизнь, — говорит она, — и их аргумент всегда один и тот же: меньше затрат и больше эффективности. Но результат тот же: меньше контроля со стороны народа и больше контроля со стороны государства, до тех пор, пока собственные желания человека не будут считаться ни с чем. Именно этому я считаю своим долгом сопротивляться».

— Используя свою неизбранную силу? — спрашивает леди Розамунд Пейнсвик, дочь вдовствующей графини.

Не обращая внимания на пощечину, вдовствующая герцогиня отвечает: «Понимаете, смысл так называемой великой семьи — защищать наши свободы. Вот почему бароны заставили короля Иоанна подписать Великую хартию вольностей».

Удивленная, ее дальняя родственница Изобель отвечает: «Я вижу, что ваш аргумент был более благородным, чем я ожидала».

И ее невестка Кора, американка, которая не понимает, о чем идет речь, тоже отвечает: «Мама, мы живем не в 1215 году. Силы таких великих семей, как наша, уходят. Это просто факт».

Вдовствующая герцогиня продолжает: «Ваши правнуки не скажут вам спасибо, когда государство будет всемогущим, потому что мы не сражались».

Теперь мы знаем, почему она так заботится об этой, казалось бы, незначительной проблеме. Всю свою жизнь она видела, как государство на марше, особенно во время Великой войны, а затем усилилось давление государства на все старые сословия, по мере того, как они год за годом падали в статусе и богатстве, как будто какие-то неумолимая сила истории. 

С другой стороны, вдовствующая герцогиня видит в действии не какую-то гегелевскую волну, а очень заметную руку, руку самого государства. Другими словами, она видит то, что пропустили почти все остальные. И независимо от того, права она или нет в конкретном вопросе об этой больнице (и более поздняя история доказывает ее правоту), в целом она абсолютно права.

По мере того, как огромные состояния знати шли на убыль — те самые структуры, которые не только вырезали права народа против правителей и защищали их в течение 800 лет, — государство росло, угрожая не только знати, но и народу. 

Впрочем, эта история свободы не совсем чужда и американскому опыту. Новая история любит с большим гневом указывать на то, что главными инициаторами восстания против короны в 1776 году были крупные землевладельцы и бизнесмены вместе со своими семьями. Они были семьями-основателями и главными влиятельными лицами революции, которую Эдмунд Берк, как известно, защищал на том основании, что это была не настоящая революция, а восстание с консервативными намерениями. Под этим он подразумевал, что колонии просто отстаивали права, основанные на британском политическом опыте (иными словами, они не были якобинцами). 

И в этом есть смысл. Правозащитный пыл, породивший Войну за независимость, 13 лет спустя постепенно превратился в Конституционный конвент. В Статьях Конфедерации не было центрального правительства, но в Конституции было. И главными контролирующими фракциями нового правительства действительно были землевладельцы Нового Света. Билль о правах, основательно радикальная кодификация прав народа и низших правительств, был прицеплен «антифедералистами» — опять же земельной аристократией — в качестве условия ратификации. 

Вопрос о рабстве в колониях, конечно, сильно усложнил картину и стал основным направлением атаки на саму американскую систему федерализма. Земельные дворяне Юга, в частности, всегда серьезно сомневались в утверждениях Джефферсона об универсальных и нерушимых правах, опасаясь, что в конечном итоге их права собственности на людей будут оспорены, что действительно было, и менее чем через столетие после ратификации Конституции. 

Кроме того, остается верным, что рождение американской свободы связано с американской версией дворянства, но также поддерживается народом в целом. Таким образом, история британских прав вдовствующей герцогини не совсем противоречит американской истории, по крайней мере, до недавнего времени. 

Это также было призмой для понимания общих черт терминов «левый» и «правый» как в Великобритании, так и в США. «Правые» в обычном смысле представляли в основном установившиеся деловые интересы (включая хорошие и плохие стороны, такие как производители боеприпасов) и, как правило, были фракцией, защищавшей права коммерции. «Левые» продвигали интересы профсоюзов, социального обеспечения и меньшинств, которые, как оказалось, также совпадали с интересами государства. 

Эти категории казались в основном устоявшимися, когда мы вступили в 21 век. 

Но именно в этот момент начался титанический сдвиг, особенно после 9-11. Интересы «больших семей» и государства стали совпадать по всем направлениям (и не только в вопросах войны и мира). Эти семейные состояния больше не были привязаны к идеалам Старого Света, а были связаны с технологиями контроля. 

Типичным случаем является Фонд Гейтса, но то же самое можно сказать и о Рокфеллере, Кохе, Джонсоне, Форде и Безосе. Будучи основными спонсорами Всемирной организации здравоохранения и «научных» исследовательских грантов, они являются главными силами, стоящими за самыми новыми и самыми большими угрозами свободе личности. Эти фонды, построенные на капиталистическом богатстве и теперь полностью контролируемые бюрократами, лояльными государственническим идеям, находятся на неправильной стороне решающих дебатов нашего времени. Они борются не за освобождение людей, а скорее за больший контроль.

При том, что многие секторы «левых» наивно присоединяются к биомедицинскому государству и интересам фармацевтических гигантов, а «правые» триангулируются, чтобы идти вместе, где партия, защищающая свободу личности? Его вытесняют в результате атаки с обоих концов основного политического спектра. 

Если «великие семьи» коренным образом изменили свою лояльность и интересы как в США, так и в Великобритании, и больше нельзя полагаться на основные церкви в защите основных свобод, мы можем и должны ожидать, что произойдет крупная перестройка. Маргинализированные группы, набранные из более старых версий как правых, так и левых, должны будут приложить серьезные и эффективные усилия, чтобы восстановить все права, выработанные и заработанные на протяжении многих веков.

Наступили совершенно новые времена, и войны с Covid сигнализируют об этом поворотном моменте. По сути, нам нужно пересмотреть саму Великую хартию вольностей, чтобы прояснить: правительство имеет определенные пределы своей власти. И под «правительством» мы не можем подразумевать только государство, но также и связанные с ним интересы, которых много, но они включают в себя крупнейших игроков в медиа, технологиях и корпоративной жизни. 

Группы, которые хотят нормализовать блокировки и мандаты — думая о Ковид Кризисная группа – может рассчитывать на финансовую поддержку «великих» семей, и свободно в этом признается. Это проблема, совершенно не похожая на ту, с которой сталкивались борцы за свободу на протяжении всей современной истории. Именно поэтому политические альянсы в наши дни кажутся такими изменчивыми. 

Это, в конечном счете, то, что стоит за великими политическими дебатами нашего времени. Мы пытаемся понять, кто за что выступает во времена, когда все не так, как кажется. 

И еще сохранились некоторые странные аномалии. Илон Маск, например, входит в число самых богатых американцев, но, похоже, является сторонником свободы слова, которую ненавидит истеблишмент. Его социальная платформа — единственная среди высокоэффективных продуктов, допускающая высказывания, противоречащие приоритетам режима.

Между тем его конкурент по богатству Джефф Безос не присоединяется к нему в этом крестовом походе.

То же самое произошло и с Робертом Ф. Кеннеди-младшим, потомком «великой семьи», порвавшим со своим кланом, чтобы поддержать права личности и восстановление свобод, которые мы считали само собой разумеющимися в 20-м веке. Его вступление в гонку за выдвижение кандидатом от Демократической партии разрушило все наше представление о том, какую позицию занимают «великие семьи» по фундаментальным вопросам. 

Путаница затрагивает даже таких политических лидеров, как Дональд Трамп и Рон ДеСантис. Является ли Трамп действительно популистом, который готов противостоять административному государству, или его назначенная роль состоит в том, чтобы поглотить энергию движения за свободу и снова направить ее на авторитарные цели, как он сделал с блокировками 2020 года? И является ли Рон ДеСантис подлинным борцом за свободу, который будет бороться с блокировками, или его назначенная роль состоит в том, чтобы разделить и ослабить Республиканскую партию перед борьбой за выдвижение?

Это текущая борьба внутри Республиканской партии. Это борьба за то, кто говорит правду.

Причина, по которой теория заговора была развязана как никогда раньше, заключается в том, что на самом деле все не так, как кажется. Это связано с изменением союзов, характеризовавших борьбу за свободу на протяжении более 800 лет. У нас больше нет баронов и лордов, и у нас больше нет больших состояний: они связали свою судьбу с технократами. Между тем, предполагаемые защитники маленького парня теперь полностью присоединились к самым могущественным слоям общества, уступив место фальшивой версии левых. 

Где это оставляет нас? У нас есть только интеллигентная буржуазия — продукт штурмуемого сейчас среднего класса — начитанная, здраво мыслящая, привязанная к альтернативным источникам новостей, и только сейчас в нашем посткарантинном мире осознавшая экзистенциальную характер борьбы, с которой мы сталкиваемся. И их боевой клич тот же, что вдохновлял освободительные движения прошлого: права отдельных лиц и семей над гегемоном. 

Если бы вдовствующая графиня была сегодня рядом, пусть не было сомнений, где бы она стояла. Она будет стоять со свободой людей против контроля государства и его менеджеров.