Энтони Фаучи: Человек, который думал, что он — наука

Будучи молодым студентом-медиком, я восхищался Тони Фаучи. Я купил и прочитал Принципы внутренней медицины Харрисона, жизненно важный учебник, который Фаучи был соредактором. Читая его новые мемуары, По вызову, я вспомнил, почему я им восхищался. Его обеспокоенность положением своих пациентов, особенно ВИЧ-инфицированных, очевидна.

К сожалению, мемуары Фаучи опускают важные подробности о его неудачах как администратора, советника политиков и ключевой фигуры в реагировании общественного здравоохранения Америки на угрозы инфекционных заболеваний за последние 40 лет. История его жизни — греческая трагедия. Очевидный интеллект и трудолюбие Фаучи — вот почему страна и мир ожидали от него так многого, но его высокомерие стало причиной его неудачи как государственного служащего.

Невозможно читать мемуары Фаучи и не верить, что он был искренне тронут тяжелым положением больных СПИДом. С тех пор, как он впервые узнал об этой болезни из загадочного и тревожного отчета о случае, его похвальным стремлением было победить болезнь с помощью лекарств и вакцин, вылечить каждого пациента и стереть синдром с лица земли. Он одновременно искренен и прав, когда пишет, что «история строго осудит нас, если мы не положим конец ВИЧ».

Когда в 1985 году помощник предложил уйти из-за того, что он заразился СПИДом, опасаясь скандала в любимом Фаучи Национальном институте аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), Фаучи обнял его, заявив: «Джим, ты сумасшедший сукин сын, я ни за что на свете тебя не отпущу». Это был Фаучи в лучшем виде.

Но Фаучи рисует неполную картину своего отношения к больным СПИДом в ранние годы. В 1983 году в ответ на отчет о случае младенца со СПИДом, опубликованный в Команда Журнал Американской Медицинской Ассоциации, Фаучи сообщил прессе что СПИД может передаваться через обычные бытовые контакты. Тогда не было никаких веских доказательств, как и сейчас, чтобы предположить, что ВИЧ передается таким образом. Но заявление Фаучи, широко цитируемое в СМИ, вызвало панику среди американцев, почти наверняка заставив многих физически избегать больных СПИДом из-за необоснованного страха заразиться этой болезнью.

Фаучи не упоминает этот инцидент, поэтому остается только гадать, почему его привлекла эта теория. Одна из возможностей заключается в том, что было мало политической поддержки государственных расходов на СПИД, когда общественность думала, что это касается только геев. Когда общественность поняла, что СПИД влияет на более широкие слои населения, такие как гемофилики и потребители внутривенных наркотиков, общественная поддержка финансирования исследований ВИЧ возросла.

Фаучи в конечном итоге добился огромного успеха в формировании общественной поддержки государственных расходов на лечение и попытки предотвратить распространение СПИДа. Вероятно, ни один другой ученый в истории не вложил больше денег и ресурсов в достижение научной и медицинской цели, чем Фаучи, и его мемуары доказывают, что он был очень искусен в управлении бюрократией и получении своего как от политиков, так и от активистского движения, которое поначалу было настроено к нему весьма скептически. (Один известный активист по борьбе со СПИДом, драматург Ларри Крамер, однажды назвал Фаучи убийцей.)

Ответом Фаучи на критику активистов было налаживание отношений и использование их в качестве инструмента для продвижения большего государственного финансирования. Активисты-союзники Фаучи, казалось, понимали правила игры, организуя атаки на Фаучи, и оба играли свою роль, чтобы получить больше денег на исследования ВИЧ.

Напротив, его отношение к научным критикам резкое, пересекающее границы, которые федеральные научные бюрократы не должны пересекать. В 1991 году, когда в Калифорнийском университете в Беркли профессор и вундеркинд-биолог Питер Дюсберг выдвинул (ложную) гипотезу о том, что вирус ВИЧ не является причиной СПИДа, Фаучи сделал все, что было в его силах, чтобы уничтожить его. В своих мемуарах Фаучи пишет о дебатах с Дюсбергом, написании статей и выступлениях с речами, чтобы противостоять его идеям. Но Фаучи сделал больше, изолировав Дюсберга, разрушив его репутацию в прессе и сделав его изгоем в научном сообществе. Хотя Фаучи был прав, а Дюсберг неправ в научном вопросе, научное сообщество узнало, что перечить Фаучи опасно.

ВИЧ-репутация Фаучи неоднозначна. Отличная новость в том, что благодаря колоссальным достижениям в лечении диагноз ВИЧ больше не является смертным приговором, как это было в 1980-х или 1990-х годах. Фаучи в своих мемуарах приписывает себе заслугу, указывая на то, что NIAID разработал сеть клинических испытаний, которая облегчила исследователям фармацевтических компаний проведение рандомизированных исследований эффективности лекарств от ВИЧ. Но любой компетентный директор Национального института здравоохранения (NIH) направил бы ресурсы NIAID именно таким образом.

Более того, многие в сообществе ВИЧ критиковали Фаучи за то, что он не использовал эту сеть для тестирования идей лечения, разработанных в сообществе, особенно непатентованных лекарств. Фаучи более разумен, когда он берет на себя ответственность за создание в 2003 году Президентского чрезвычайного плана по программе помощи больным СПИДом (PEPFAR), через которую США отправили эффективные лекарства от ВИЧ в несколько африканских стран.

Несмотря на миллиарды долларов, потраченные на эту задачу, никто до сих пор не создал эффективную вакцину от ВИЧ или окончательное лекарство, и вирус остается угрозой для здоровья и благополучия населения мира. По собственным высоким стандартам Фаучи, предстоит еще долгий путь.

В первые дни войны с террором Фаучи стал главой гражданской биологической защиты, получив мандат на разработку и накопление контрмер против агентов биологической войны. Это назначение сделало Фаучи одним из самых хорошо оплачиваемая и влиятельные фигуры в правительстве США. Фаучи использовал свои глубокие познания в федеральной бюрократии, оптимизируя правила федеральных контрактов для выдачи «контрактов с единственным источником» и «грантов на быстрые исследования» для создания групп компаний и ученых, успех которых зависел от Фаучи.

В 2005 году появился птичий грипп и распространился среди птиц, кур и скота. Также распространялись опасения, что вирус может эволюционировать и стать более заразным среди людей. Фаучи направил деньги NIAID на разработку вакцины от птичьего гриппа, что привело к тому, что правительство накопило десятки миллионов неиспользованных и ненужных доз.

В этот момент вирусологи убедили Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) Фаучи поддержать опасные научные лабораторные эксперименты, направленные на то, чтобы сделать вирус птичьего гриппа более опасным. легко передается от человека к человеку.

В 2011 году финансируемые NIAID ученые из Висконсина и Нидерландов добились успеха. Они опубликовали свои результаты в престижном научном журнале, так что любой, у кого есть знания и ресурсы, мог повторить их шаги. Они эффективно превратили вирус птичьего гриппа в оружие и поделились рецептом со всем миром, при полной поддержке Фаучи и его агентства.

Идея этого исследования по приобретению функций заключалась в том, что мы узнаем, какие патогены могут проникнуть в организм человека, и что знание этого поможет ученым разработать вакцины и методы лечения для этих предполагаемых возможных пандемий. Фаучи, письмо молекулярным биологам в 2012 году, сглаженный возможность того, что сотрудники лабораторий или ученые, изучающие эти опасные патогены, могут стать причиной пандемии, которую они пытаются предотвратить.

Он также утверждал, что риск такой аварии того стоит: «В маловероятном, но возможном повороте событий, что если этот ученый заразится вирусом, что приведет к вспышке и в конечном итоге вызовет пандемию? Многие задают разумные вопросы: учитывая возможность такого сценария — какой бы маловероятной она ни была — следовало ли проводить первоначальные эксперименты и/или публиковать их результаты в первую очередь, и какие процессы были задействованы в этом решении? Ученые, работающие в этой области, могут сказать — как я и сказал, — что преимущества таких экспериментов и полученные знания перевешивают риски. Более вероятно, что пандемия произойдет в природе, и необходимость опережать такую ​​угрозу является основной причиной проведения эксперимента, который может показаться рискованным».

NIH действительно приостановил финансирование работы по приобретению функций, направленной на повышение патогенности микробов. Однако пауза длилась недолго. В последние дни администрации Обамы правительство внедрило бюрократическую процедуру, чтобы снова разрешить NIH и NIAID финансировать работу по приобретению функций. Фаучи сыграл ключевую закулисную роль в отмене паузы, но его мемуары почти не содержат информации о том, что он сделал. Это зияющая, показательная дыра, учитывая последующую историю с Covid-19.

Среди проектов, которые Фаучи и NIAID финансировали в эти годы, было исследование по выявлению коронавирусов в дикой природе и их переносу в лаборатории для изучения их потенциала вызывать пандемию у людей. Работа охватывала лаборатории по всему миру. Организация Фаучи финансировала американскую компанию EcoHealth Alliance, которая работала с учеными из Уханьского института вирусологии.

В своих мемуарах Фаучи изо всех сил отрицает, что деньги NIH пошли на какие-либо действия, которые могли привести к созданию вируса SARS-CoV-2, вызывающего Covid. Когда сенатор Рэнд Пол (республиканец от Кентукки) в июле 2021 года поставил Фаучи перед возможностью того, что NIAID Фаучи финансировал эту работу, Фаучи прибегнул к дешевым дебатам тактика чтобы скрыть свою ответственность и ответственность NIH в поддержке этой работы. Невозможно отрицать, что Фаучи отстаивал улучшение патогенов в течение десятилетия или даже больше.

Хотя молекулярно-биологические и генетические доказательства лабораторного происхождения SARS-CoV-2 сильны, многие вирусологи с этим не согласны. (Вся их область исследований оказалась бы под угрозой, если бы это было правдой, а карьеры многих вирусологов были щедро поддержаны NIAID Фаучи.) Дискуссия на эту тему продолжается. Обзор мемуаров Фаучи — не то место, где можно разрешить спор.

Но, оценивая заслуги Фаучи как ученого и бюрократа, стоит знать, что в 2020 году Фаучи и его босс Фрэнсис Коллинз не смогли организовать публичные дискуссии и дебаты по этой важной теме. Вместо этого они создали среду, в которой любой ученый, озвучивающий гипотезу об утечке в лаборатории, попадал под облако подозрений, обвиняемый в продвижении необоснованных теорий заговора. Как и в случае с Дюсбергом, Фаучи стремился разрушить карьеры инакомыслящих ученых.

В своих мемуарах Фаучи пишет о «правой… клеветнической кампании, [которая] вскоре переросла в теории заговора». Он утверждает: «Одним из самых ужасающих примеров этого было утверждение, без малейших доказательств, что грант NIAID для EcoHealth Alliance с субгрантом для Уханьского института вирусологии в Китае финансировал исследования, которые вызвали пандемию COVID».

Но в Конгрессе свидетельство В 2024 году Фаучи отрицал, что называл идею утечки из лаборатории теорией заговора: «На самом деле, я также был очень, очень ясен и много раз говорил, что не думаю, что «концепция» утечки из лаборатории по своей сути является теорией заговора».

Это эгоистичное отрицание проводит юридическое различие между возможностью лабораторного происхождения пандемии Covid и финансированием NIH EcoHealth Alliance для работы с Уханьским институтом вирусологии над коронавирусами. Это не «правые» и не «теории заговора», и вероятность связи между ними недаром является предметом активных двухпартийный расследование Конгресса.

Фаучи быстро присвоил себе всю славу административных достижений, таких как PEPFAR, одновременно отвергая любую возможность обвинения в возникновении Covid. Но если он несет ответственность за последствия одного (миллионы африканцев, спасенных благодаря PEPFAR), он несет ответственность и за последствия другого. Сюда входят десятки миллионов, умерших из-за пандемии Covid и катастрофически пагубных локдаунов, используемых для ее управления. Это Фаучи в худшем проявлении.

По любым меркам, американский ответ на Covid был катастрофическим провалом. Более 1.2 миллиона смертей были отнесены к самому Covid, и смертность от всех причин оставалась высокой еще долгое время после того, как число смертей от Covid уменьшилось. Во многих штатах, особенно в «синих» штатах, дети не ходили в школу в течение полутора лет или дольше, что имело разрушительные последствия для их обучения и будущего здоровье и процветание.

Принудительная политика в отношении вакцинации от COVID, рекомендованная Фаучи на основе ложной предпосылки, что вакцинированные люди не могут заразиться или распространить вирус, подорвала общественное доверие к другим вакцинам и привела к тому, что СМИ и должностные лица здравоохранения начали травить людей, получивших законные травмы от вакцин. Чтобы оплатить локдауны, рекомендованные Фаучи, правительство США потратило триллионы долларов, что привело к высокой безработице в самых закрытых штатах и ​​похмелью высоких цен на потребительские товары, которое продолжается и по сей день. Кто виноват?

Фаучи был ключевым советником как президента Дональда Трампа, так и президента Джо Байдена и был центральной фигурой в целевой группе Трампа по Covid, которая определяла федеральную политику. Если Фаучи не несет ответственности за результаты пандемии, то никто не несет. Однако в главах своих мемуаров о Covid он одновременно присваивает себе заслугу за консультирование лидеров, отказываясь от любой ответственности за политические провалы.

Фаучи неправдоподобно пишет, что он «не блокировал страну» и «не имел полномочий что-либо контролировать». Эти заявления опровергаются собственным хвастовством Фаучи о его влиянии на множество политических мер, включая убеждение Трампа закрыть страну в марте 2020 года и продлить карантин в апреле.

Он обсуждает длительное закрытие школ, которое теперь почти повсеместно рассматривается как плохая идея, в страдательном залоге, как будто вирус сам по себе стал причиной закрытия школ. В показаниях в Конгрессе в 2020 году Фаучи преувеличил вред, который дети могут получить от заражения Covid, внушив родителям страх, что их дети могут пострадать от редкого усложнение заражения Covid, если бы они отправили их в школу. Невозможно не вспомнить, как Фаучи преувеличивал риск заражения детей ВИЧ при бытовом контакте.

В мае 2020 года Фаучи заявил, что школы должны открыться снова, при условии «обстановки с распространением инфекции в отношении тестирования». Но он также рекомендовал соблюдать социальную дистанцию ​​в шесть футов, основываясь на нет доказательств— политика, которая сделала почти невозможным открытие школ. Фаучи выступал против проведения церквей служб и мессы, даже на открытом воздухе, несмотря на отсутствие доказательств того, что там распространилась болезнь. Его мемуары содержат мало подробностей о научных данных, на которые он опирался для обоснования этой политики.

Все эти предпосылки делают его обсуждение Декларация Великого Баррингтона тем более возмутительно. Декларация — это краткий политический документ, который я написал вместе с Мартином Куллдорфом (тогда из Гарвардского университета) и Сунетрой Гуптой (из Оксфордского университета) в октябре 2020 года.

Документ был мотивирован признанием того, что риск летальности и госпитализации от Covid в 1,000 раз ниже среди молодых людей, чем среди пожилых, и содержал две рекомендации: (1) целенаправленная защита уязвимых пожилых людей и (2) снятие карантина и возобновление работы школ. Он сопоставлял вред от карантина с рисками заболевания, признавая, что Covid — не единственная угроза благополучию человека и что карантин сам по себе наносит значительный вред.

Фаучи порочит Великую декларацию Баррингтона, называя ее наполненной «поддельными подписями», хотя Электронные письма, защищенные законом о свободе информации из эпохи ясно дают понять, что он знал, что десятки тысяч выдающихся ученых, врачей и эпидемиологов подписали ее. В своих мемуарах он повторяет пропагандистский тезис о Декларации, ложно утверждая, что документ призывал позволить вирусу «вырваться наружу». На самом деле он призывал к лучшей защите уязвимых пожилых людей.

Фаучи утверждал, что невозможно «изолировать, чтобы защитить уязвимых», одновременно призывая весь мир изолировать его для его локдаунов. Его риторика о Великой декларации Баррингтона отравила колодец научного рассмотрения наших идей. С помощью тактики кастета он выиграл политическую борьбу, и многие штаты ввели локдаун в конце 2020 года и в 2021 году.

Вирус все равно распространился.

Фаучи не упоминает об успехе шведской политики борьбы с COVID, которая отказалась от карантина и вместо этого — после некоторых ранних ошибок — сосредоточилась на защите уязвимых слоев населения. Шведский Показатели избыточной смертности от всех причин в эпоху Covid являются одними из самых низких в Европе и намного ниже, чем американские показатели избыточной смертности от всех причин. Шведские органы здравоохранения никогда не рекомендовали закрывать школы для детей до 16 лет, и шведские дети, в отличие от американских, имеют без потери обучения.

Если бы локдауны были необходимы для защиты населения, как утверждает Фаучи, шведские результаты должны были бы быть хуже американских. Даже в пределах Соединенных Штатов закрытая Калифорния имела худшие показатели избыточной смертности от всех причин и экономические результаты, чем Флорида, которая открылась летом 2020 года. Шокирует, что Фаучи, похоже, до сих пор не знает этих фактов.

Ближе к концу своих мемуаров Фаучи пишет, что к марту 2022 года он знал, что «не будет явного конца пандемии»; миру придется научиться «жить с COVID бесконечно». Он рассуждает о том, что «возможно, вакцина и предыдущая инфекция создали определенную степень фонового иммунитета». Это самое близкое, что он делает в книге к признанию ошибки.

Часть меня не может не восхищаться Фаучи, но масштабы ущерба, нанесенного его высокомерием, мешают. Однажды он сказал интервьюеру: «Если вы пытаетесь добраться до меня как до чиновника здравоохранения и ученого, вы на самом деле нападаете не только на доктора Энтони Фаучи, вы нападаете на науку... Наука и истина подвергаются нападкам». Несмотря на его карьерные достижения, никто не должен отдавать должное ни одному человеку, тем более Фаучи, за то, что он является воплощением самой науки.

Если целью Фаучи при написании этих мемуаров было направить то, как историки пишут о нем, в сторону позитива, я не думаю, что ему это удалось. Его будут помнить как важную фигуру за его вклад в американский подход к пандемиям ВИЧ и Covid. Но его также будут помнить как предостерегающую историю о том, что может произойти, когда слишком много власти вкладывается в одного человека слишком долго.

Переизданный от Иллюзия консенсуса