Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Шесть объяснений растущей неуверенности в вакцинации
Шесть объяснений растущей неуверенности в вакцинации

Шесть объяснений растущей неуверенности в вакцинации

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Рост неуверенности в вакцинации – это факт

В апреле прошлого года ЮНИСЕФ сообщил, что охват вакцинацией снизился в 112 странах и 67 миллионов детей пропустили по крайней мере, одной вакцинации в 2020–23 годах из-за сбоев, вызванных карантином, и снижения доверия к вакцинам. В 2022 году заболеваемость корью во всем мире выросла вдвое по сравнению с 2021 годом, а заболеваемость полиомиелитом выросла на 16 процентов. В целом ЮНИСЕФ зафиксировал:крупнейший устойчивый спад в иммунизации детей за последние 30 лет".

Из 55 стран, которые исследовал ЮНИСЕФ, общественное мнение о важности детских вакцин упало в 52 странах, а в некоторых странах - на целых 44 процента. Китай, Индия и Мексика были единственными странами, где верили в вакцины. В докладе предостерегается, что «совпадение нескольких факторов указывает на то, что угроза нерешительности в отношении вакцинации может расти», в том числе: «неопределенность в отношении реакции на пандемию… снижение доверия к экспертным знаниям и политическая поляризация».

Заболеваемость корью растет даже в промышленно развитых странах Запада. 24 января BBC со ссылкой на ВОЗ сообщила, что произошло Заболеваемость корью выросла в 45 раз в Европе в 2023 г. (42,200 2022 случаев) по сравнению с 900 г. (1990 случаев). Вспышки в Великобритании достигли самого высокого уровня с 95-х годов. Коллективный иммунитет против кори требует около XNUMX процентов иммунизации пятилетних детей, но в некоторых частях Великобритании этот уровень до 75 процентов и так низко, как 56 процентов в некоторых районах Лондона.

Хотя отчасти это может быть затяжным эффектом сбоев в работе служб иммунизации в эпоху карантина, отчасти это также является результатом падения доверия к указам и учреждениям общественного здравоохранения, что переросло в более широкое нежелание вакцинироваться. Голосование проведенная агитационной группой НасДляНих показало, что:

  • Только 52 процента людей верят, что правительство Великобритании было честно в отношении соотношения риска и пользы вакцин против Covid;
  • Доля родителей детей до 18 лет, которые могут сделать своим детям рекомендованные правительством вакцины, упала с 84 процентов до пандемии до 60 процентов;
  • Почти в два раза больше людей (57-30 процентов) считают, что министры были скорее нечестными, чем честными в отношении необходимости ограничений Covid; и
  • 72 процента больше не доверяют информации общественного здравоохранения и правительственным брифингам.

Иными словами, Молли Кингсли написал от имени группы: «Неудивительно, что манипулятивная политика вакцинации и обманные пропагандистские кампании подорвали доверие к общественному здравоохранению и, в частности, к иммунизации детей».

Ключевое слово в предложении Кингсли — «неудивительно». В этой статье мы выделяем шесть политик, связанных с управлением Covid-19, как вероятные объяснения роста нерешительности в отношении вакцинации.

1. Завышенные преимущества

20 июня 2023 года доктор Джей Бхаттачарья из Стэнфордской медицинской школы. чирикнул недавно опубликованные электронные письма со свободой доступа к информации от Рошель Валенски, ныне покойного главы Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), от 30 января 2021 года в начале ее срока полномочий, показывающие, что она, глава Национальных институтов здравоохранения Фрэнсис Коллинз, и лицо Covid в США Тогда, через месяц после начала кампании вакцинации, все знали о реальности прорывных инфекций.

Тем не менее, на брифинге для прессы 16 июля 2021 года, ссылаясь на заявление Валенского о том, что Covid стал «пандемия непривитыхПресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила: «99.5 процентов людей, находящихся в больнице, — это люди, не привитые». Во время общего мероприятия CNN 20 июля 2021 года президент Джо Байден сказал, что вакцины гарантируют, что люди не заболеют Covid; или в случае заражения им не потребуется госпитализация; и они не умрут.

Однако вскоре первоначальная вера в эффективность вакцин в разрыве связей между инфекциями, госпитализациями и смертями была опровергнута, поскольку данные начали накапливаться в результате массовой вакцинации. В Израиль вакцина Pfizer показала, что эффективность против симптоматических заболеваний упала до 41 процента, а вакцина AstraZeneca в Великобритания снизилась до 1.5 процента против инфекций и 60 процентов против серьезных заболеваний, при первоначальном показателе более 90 процентов для обеих вакцин. 

10 октября 2022 г. исполнительный директор Pfizer Джанин Смолл сделала поразительное признание парламенту Европейского Союза (ЕС) о том, что они никогда не проверяли свою вакцину от Covid-19 на трансмиссивность. Таким образом, все требования к паспорту вакцины были построены на заговоре лжи. В интервью NBC 26 февраля 2021 г. Генеральный директор Pfizer Альберт Бурла ясно говорит: «Сейчас есть много признаков, говорящих нам о том, что вакцина обеспечивает защиту от передачи заболевания». В интервью CBS 26 мая 2021 года Фаучи сказал: «Когда вы делаете прививку, вы не только защищаете свое собственное здоровье и здоровье семьи, но и вносите вклад в здоровье общества, предотвращая распространение вируса по всему сообществу… ты становишься тупик к вирусу".

Австралийские данные также изначально показали сильные защитные преимущества против тяжелых заболеваний и смертности. Однако вскоре были накоплены данные, которые показали, что, несмотря на вакцинацию 95 процентов взрослых, вакцины не смогли обеспечить иммунитет против инфекции, госпитализации, госпитализации в отделения интенсивной терапии или даже смерти. Вот почему смертность от Covid в Австралии была значительно выше в 2022 и 2023 годах, чем в 2020 и 2021 годах.

В статье Института Браунстоуна Майкл Сенгер оглянулся на демонизацию непривитых людей со стороны различных государственных органов, с энтузиазмом разжигаемую средствами массовой информации, и все они основаны на ложном убеждении, что вакцины останавливают передачу инфекции. Ричард Келли рассмотрела множество головокружительных указов и правоприменительных мер в Австралии, таких как штраф курьера за то, что он мыл свой фургон на пустой автомойке в 1.15:XNUMX ночи, и подростка-ученика-водителя за то, что он пошел на урок со своей мамой. В статье на news.com.au Фрэнк Чанг составил список заявлений австралийских министров и чиновников здравоохранения, неоднократно заявляющих о своей твердой убежденности в том, что вакцины останавливают передачу инфекции. 

Незнание чиновников общественного здравоохранения об этой болезни превосходило только их высокомерие и высокомерие по поводу их способности контролировать поведение коронавируса.

2. Отрицание, преуменьшение значения и минимизация вреда

Правительства и бюрократия здравоохранения также приложили огромные усилия, чтобы подвергнуть цензуре, скрыть и опровергнуть информацию о многих серьезных побочных эффектах вакцин против Covid-19. Настолько, что некоторые врачи начали называть вакцины «главной причиной совпадений» смертности. «Наследие» и социальные сети вступили в сговор с органами здравоохранения в попытке защитить официальную версию событий, даже если это означало преуменьшение фактического содержания происходящего.

Неудивительно, что при этом не удалось скрыть правду о травмах, причиненных вакцинами: молва является мощным «выражением людей», поскольку с ростом числа пострадавших от прививок люди либо получили травму, либо знали кого-то в семье или среди коллег, кто это сделал и рассказал об этом другим. Вот почему это фактически вызвало растущее недоверие к фармацевтическим гигантам, правительствам, органам здравоохранения и средствам массовой информации.

Случаи неблагоприятных побочных эффектов от вакцин против Covid-19 включают анафилаксию (тяжелую аллергическую реакцию), синдром Гийена-Барре (мышечная слабость и паралич), а также миокардит и перикардит (воспаление сердечной мышцы). Совсем недавно, AstraZeneca призналась 27 апреля впервые в судебном документе Великобритании говорится, что вакцина против Covid «может в очень редких случаях вызывать TTS» (тромбоз с синдромом тромбоцитопении), вызывающий у людей образование тромбов и низкое количество тромбоцитов. 7 мая компания объявила о вывод средств по всему миру своих вакцин.

Шон Баркеваж — американская практикующая медсестра, который был совершенно здоровым мужчиной, но в 15 году после первой дозы вакцины против Covid у него возникли побочные реакции, такие как учащенное сердцебиение при вставании, жгучая боль в глазах, рту и пах и шум в ушах. Из-за требований к медицинским работникам он согласился на вторую дозу через три недели, но затем у него возникли серьезные побочные реакции с «множеством симптомов».

В одном из интервью с Крисом Куомо, сам пострадал от вакциныБаркаваж сказал, что его уволили, подвергли цензуре, его травмы отрицали, а попытки сообщить другим онлайн в Facebook и Instagram были заблокированы в попытке противостоять «нерешительности в отношении вакцинации». Однако цензура, подавление и отрицание «на самом деле подпитывают нерешительность в отношении вакцинации». Вместо этого, если бы правительство объяснило, что это новые вакцины, побочные эффекты неизбежны, создаются программы по борьбе с ними, проводятся исследования, требуют от производителей оказания помощи и содействия и т. д., люди бы поняли и оценили все что.

3. Отрицание естественного иммунитета

Прочные защитные свойства естественного иммунитета, приобретенного при вирусной инфекции, были известны врачам со времен афинской чумы. По какой-то причине эти знания относительно Covid хранились в памяти в течение трех лет (2020–22 гг.), прежде чем были обнаружены заново. ВОЗ продемонстрировала неожиданную готовность манипулировать определениями «коллективного иммунитета» в отношении вакцин и естественного иммунитета, чтобы соответствовать экспериментальным фармацевтическим и нефармацевтическим вмешательствам, которые стали доминировать в политике Covid во всем мире. Тех, кто напоминал о реальности и силе естественного иммунитета, просто игнорировали. 

30 июня 2021 года проф. Роберт Дингуолл, член Объединенного комитета Великобритании по вакцинации и иммунизации, сказал, что лучше позволить детям заразиться Covid, чем вакцинировать их. Их изначально низкий риск заражения Covid означает, что они могут быть «лучше защищены естественным иммунитетом, вырабатываемым в результате инфекции, чем если бы их попросили принять на себя «возможный» риск, связанный с вакциной». Исследование почти 900,000 5 детей в возрасте 11–XNUMX лет в Северной Каролине, опубликованное в журнале New England Journal медицины, что добавило опасений, что вакцины не просто теряют свою эффективность в течение нескольких месяцев; они также разрушают естественный иммунитет против повторного заражения, достаточно серьезного, чтобы поместить их в больницу. 

30 июля 2021 года доктор Марти Макари из Университета Джонса Хопкинса написал в Твиттере: «Пандемия непривитых – это неправильное название. Это пандемия неиммунных». 6 августа 2021 года Мартин Куллдорф из Гарвардской медицинской школы заявил: «Вакцинированные люди были Вероятность заразиться в 6.72 раза выше чем те, у кого есть естественный иммунитет от предшествующей болезни Covid.

В одном из гайд опубликовано 9 марта 2024 г. в Обзор биоэтики Монаша, Доктора. Винай Прасад и Элисон Хаслам отмечают, что «то, что вы переболели и пережили Covid-19, означает, что риск плохих исходов после повторного заражения ошеломляюще низок». Поэтому вакцинация должна была быть сосредоточена на неинфицированных и непривитых, а естественный иммунитет мог и должен был быть принят как эквивалент вакцинации, пришли они к выводу, но лишь немногие страны сделали это.

Мы не знаем, чувствовали ли они, как и многие другие, необходимость выразить почтение эффективности вакцины, чтобы повысить шансы на досрочную публикацию своей статьи. Мы знаем, что эта неудача имела серьезные последствия для веры в экспертов и общественного здравоохранения.

4. Обязательные вакцины

Как отмечалось выше, высшие должностные лица США, занимающиеся Covid – Валенский, Коллинз и Фаучи – к февралю 2021 года были осведомлены о реальности прорывных инфекций. Тем не менее, они все равно продолжали настаивать на необходимости вакцинации. Например, Валенский заявил 29 марта в эфире MSNBC TV: «Вакцинированные люди не переносят вирус, не болеют» и «это подтверждается не только клиническими испытаниями, но и реальными данными».

Доктор Ханна Ногинек является главным врачом Финского института здравоохранения и социального обеспечения и председателем Стратегической группы экспертов ВОЗ по иммунизации. В судебном заседании в Хельсинки в апреле этого года она показала, что к лету 2021 года власти знали, что вакцины против Covid не останавливают инфекцию или передачу. Следовательно, паспорта вакцин больше не имели смысла и могли ухудшить ситуацию, создавая ложное чувство безопасности, однако ВОЗ продолжала рекомендовать, а правительства требовать этого.

5 июня 2023 года ВОЗ и Европейская комиссия объявили о запуске знакового проекта. инициатива цифрового здравоохранения для создания глобальных паспортов вакцин. Непонятно, как это соответствует Заявление ЮНЕСКО об этике сертификатов Covid-19 и паспортов вакцин (30 июня 2021 г.), который требует, чтобы (1) «сертификаты не нарушали свободу выбора в отношении вакцинации» и (2) они должны «ответственно относиться к неопределенностям, касающимся степени вакцинации». защиты, обеспечиваемой конкретными вакцинами и прошлыми инфекциями».

Любое мандатное решение требует оценки двух вопросов:

Оправдано ли это с медицинской точки зрения? Положительный ответ потребует огромной пользы для здоровья человека, что, в свою очередь, потребует доказательств серьезного риска заболевания при отсутствии вакцинации, а также высокой эффективности (в лабораторных испытаниях до и для получения одобрения регулирующих органов и внедрения) и действенности ( в реальном мире после развертывания). Еще одним медицинским вопросом было влияние мандатов на укомплектованность медицинских учреждений в то время, когда они уже были перенапряжены, с сопутствующими социальными и экономическими последствиями, которые распространялись на семьи уволенных.

Оправдано ли это с этической точки зрения? Это еще более сложная задача. Может быть какое-то этическое оправдание, если имеются убедительные данные, указывающие на существенную пользу для общества, которая перевешивает потерю индивидуальной автономии и физической неприкосновенности.

Данные в первые месяцы после вакцинации подтвердили заявления о высокой эффективности вакцинации для отдельных привитых против тяжелых последствий. Но снижение передачи вируса было скромным даже в первые месяцы.

К северной осени 2022 года, когда «Омикрон» стал широко использоваться в качестве альтернативного варианта, как преимущества индивидуальной защиты, так и снижение передачи вируса стали несущественными. Исследование в New England Journal медицины в июне 2022 года, автор: Букау и др.. показали, что у людей с Covid-19 сопоставимые скорости выделения вируса независимо от их прививочного статуса. Следовательно, отказ во входе в общественные места непривитым был недопустим с точки зрения общественной этики, поскольку статус вакцинации не мог отделить тех людей, которые могут распространять болезнь, от тех, кто не мог этого сделать.

Кроме того, учитывая исключительно резкую возрастную сегрегацию риска тяжелых последствий заражения Covid, а также относительные риски серьезных побочных эффектов для разных возрастных групп, никогда не было никакого медицинского, не говоря уже об этическом, обоснования обязательной вакцинации здоровых школьников и детей. студенты университета. Это особенно актуально потому, что при повсеместном распространении ускользающих вариантов вируса прорывные инфекции стали обычным явлением. В этих обстоятельствах единственными значимыми конечными точками для оценки успеха повторных доз вакцины были смертность и тяжелые последствия для здоровья, требующие госпитализации.

Полный спектр сопутствующего вреда, причиненного учащимся школьного и университетского возраста, сделал этот мандат серьезно неэтичным. Фактически, оглядываясь назад (и, возможно, даже в реальном времени), можно сказать, что разрешение на экстренное использование вакцин против Covid никогда не должно было выдаваться никому, кроме пожилых людей и людей с сопутствующими заболеваниями.

5. Цензура и замалчивание критиков

В январе 2021 года Тоби Янг был получил выговор от Ipso, Независимой организации по стандартизации прессы Великобритании, за колонку, которую он написал для Daily Telegraph в июле 2020 года, когда существовала большая научная неопределенность и бурные дебаты по таким темам, как естественный иммунитет и коллективный иммунитет. «Возможно, я был слишком настойчив, излагая аргументы против карантина, — признал Янг, — но это не значит, что сторонники позиции сторонников карантина менее настойчивы… Почему Ipso не сделал им выговор?»

Хороший вопрос. В колонке для Зритель 17 июня 2023 года Янг также выразил подозрения, что Отдел по борьбе с дезинформацией, секретная ячейка внутри Уайтхолла, мог незаконно поставил под угрозу редакционную независимость BBC в освещении коронавируса.

В марте 2023 года Марк Стейн был подвергся критике со стороны британского регулятора вещания Ofcom (Управление по связям с общественностью) для интервью с Наоми Вульф в апреле 2022 года о данных Агентства безопасности здравоохранения Великобритании, которые, по их словам, показали значительно больший риск заражения, госпитализации и смерти в результате повторной инъекции Covid. Вещательные компании могли свободно транслировать программы, которые вызывают споры и бросают вызов статистике, согласился Ofcom, но не настаивал на том, что из данных можно сделать только один вывод. В мае 2023 года Ofcom обнаружил, что Стайн находится в второе нарушение Кодекса поведения вещателей в программе за октябрь 2022 года.

Но правительственные чиновники никогда не придерживались тех же стандартов в отношении заявлений в поддержку вакцин. 9 сентября 2022 г. Комиссар FDA доктор Роберт М. Калифф написал в Твиттере, что обновленный бустер Biвалентный Wuhan-Omicron BA.4/5 «увеличивает ваши шансы присутствовать на предстоящих встречах с семьей и друзьями». Прасад и Хаслам иронично отметьте: «Если бы компания сказала это, FDA могло бы оштрафовать ее за ложные заявления».

В Австралии зондирующие вопросы сенатора Алекса Антича привели к официальному подтверждению того, что менее чем за три года федеральный правительство вмешивалось 4,213 раз ограничить или подвергнуть цензуре публикации о пандемии на цифровых платформах. Более того, вторя растущему пониманию ведущей роли аппарата национальной безопасности в реагировании на пандемию США, эти запросы к австралийским СМИ поступили из Министерства внутренних дел.

6. Переосмысление ГМО как вакцин

Недавно в этой асимметричной информационной битве население начало понимать, что «безопасные и эффективные» лекарства от Covid, похоже, также всегда удовлетворяли Австралию, Южную Африку, Великобританию и ЕС. юридические определения за то, что их правильно считают генетически модифицированными организмами (ГМО), а также удовлетворяют тому, что их правильно называют Генная терапия.

Эта правовая классификация оказалась в центре внимания Федерального суда Австралии. производство утверждая, что Pfizer и Moderna всегда знали, что их продукция содержит ГМО, но в отличие от AstraZeneca, которая добивалась и получила разрешение лицензия на ГМО В отношении своего продукта Covid компании Pfizer и Moderna обошли этот юридически обязательный процесс. Иметь дело с ГМО в Австралии без лицензии – серьезное дело. уголовное преступление. Последствия для действительного информированного согласия поразительны, не говоря уже о последствиях для ДНК человека генетических рисков, создаваемых ГМО, которые никогда не оценивались и не обсуждались публично, поскольку законодательство требовали от них этого.

6 мая обвинения в том, что лекарства от Covid-19 находятся под законом, ГМО и генная терапия, были положены прямо к ногам Официальные лица ВОЗ и отправлять адресату Уведомления об ответственности обслуживается Всемирным советом здравоохранения, возглавляемым доктором Тесс Лори.

Выдающийся ютубер доктор Джон Кэмпбелл опросила автор, который подробно описал, как и насколько далеко зашли MHRA Великобритании, EMA ЕС, TGA и OGTR Австралии и FDA в США за сокрытие знаний о ГМО-природе этих веществ, которые были навязаны всему населению или обязательны во всех секторах под угрозой увольнения. Теперь, когда ранее введенная в заблуждение общественность начала улавливать эту информацию, многие начинают задаваться вопросом, была ли прежняя позиция общественного здравоохранения, направленная на предотвращение «нерешительности в отношении вакцинации» путем применения «оправданной» цензуры, на самом деле была предпринята для того, чтобы избежать «ГМО». нерешительность» посредством жесткой цензуры – неинформирования населения о том, что на самом деле было во флаконах.

Ситуация усугубляется тем, что люди во всем мире еще больше отшатываются от последних предложений по вакцинам для общественного здравоохранения, если эта новость теперь подтверждается данными лабораторий в пять разных наций, что лекарства от Covid Pfizer и Moderna также содержат синтетическую ДНК до 534 раз выше уровней, принятых регулирующими органами по лекарственным средствам. Чтобы внести ясность, это загрязнение известно, что он мешает ДНК человека, производственная проблема, хорошо известная компаниям Pfizer и Moderna.

Тем не менее, несмотря на то, что ВОЗ объявила чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, и миллиарды государственных расходов, которые последовали за этим и потекли, ни один национальный регулятор лекарственных средств не ввел в действие адекватные и недорогие протоколы чистоты, гарантирующие, что граждане не получают вещества, способные изменить их состояние. человеческий геном. И трагическая ирония в том, Модерна изложила какими должны быть эти пятидолларовые протоколы.

В целом, чтобы обратить вспять неуверенность в вакцинации и восстановить доверие общества к инфраструктуре учреждений общественного здравоохранения, включая регулирующие органы, некоторое смирение и публичные извинения могут быть более плодотворным подходом, чем продолжающееся газлайтинг обеспокоенных комментаторов, которые ставят под сомнение эксцессы, связанные с Covid. государственная политика.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения
  • Джулиан Гиллеспи

    Джулиан Гиллеспи — юрист и бывший адвокат в Австралии, известный своими исследованиями и защитой интересов Covid-19. Его работа включает в себя стремление добиться предварительного одобрения вакцин против Covid-19, признанных юридически недействительными из-за несоответствия нормативным стандартам. Джулиан также является директором организации Children's Health Defense в Австралии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна