ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Приближается пятая годовщина испытания, которое заложило основу для вакцинации миллиардов людей экспериментальным препаратом — мРНК-вакциной от COVID-19 компании Pfizer (BNT162b2). Другого научного аналога не существует. статье Эта публикация затронула очень многих людей в течение нескольких месяцев после её размещения.
Было ли это хорошо спланированное исследование? во многих отношенияхЭто было не так. Но можно ли было хотя бы считать результаты, заслуживающие доверия, если говорить об основных выводах? Это неясно, и я не одинок в лагере скептиков. За эти годы я читал различные критические статьи, начиная от свидетельств о ненадлежащем поведении и заканчивая сомнительными выводами.
Для тех, кто не знаком с дизайном исследования, вот его суть. Около 40 000 человек были случайным образом распределены на две группы: одна получала две дозы вакцины Pfizer с интервалом в 21 день, а другая — две дозы плацебо. Описательная статистика показывает хорошо сбалансированные характеристики в обеих группах исследования, в каждой из которых было около 20 000 человек. Участники сообщали о симптомах в период между первой инъекцией и концом периода наблюдения. Если они сообщали хотя бы об одном из 10 симптомов, похожих на симптомы COVID-19, проводился ПЦР-тест. В случае положительного результата участник классифицировался как случай заболевания COVID-19 на дату первого зарегистрированного симптома.
Основные результаты представлены ниже.
Источник: часть рисунка 3 в статье.
Обратите внимание, что мы получаем правильные результаты, используя только подсчет событий, поскольку знаменатель (время риска) был практически одинаковым в обеих группах. Например, (1–2/21)x100=90.5%.
Моё мнение по поводу результатов.
В первую очередь я сосредоточусь на узком временном промежутке — восьми днях в период последующего наблюдения — вскоре после второй дозы. Я называю этот период... Восемь дней чудес Потому что то, что произошло тогда, было чудом. Эффективность вакцины резко возросла в мгновение ока: с 50% до 90%. Слишком хорошо, чтобы быть правдой?
Если мы примем во внимание высокую эффективность вакцины Pfizer в предотвращении симптоматической инфекции, то нам потребуется не более недели наблюдения после второй дозы. Имеет ли значение, снижается ли риск на 90% или на 95%? На самом деле нет. Конечно, это при условии, что мы доверяем этой оценке эффективности в 90%.
За эти восемь дней среди получателей плацебо было зарегистрировано на 19 случаев больше, чем среди получателей вакцины. Для того чтобы вернуть эффективность вакцины к 50%, достаточно обнаружить еще около 10 случаев среди примерно 20 000 получателей второй дозы. Есть ли у нас какие-либо веские основания полагать, что в группе вакцинированных участников исследования были пропущены случаи заболевания (недоучет)? Восемь дней чудес?
Безусловно.
Ошибочное приписывание симптомов COVID-19 побочным эффектам
Как всем известно, побочные эффекты были распространены, и они встречались гораздо чаще после второй дозы, чем после первой. В таблице ниже показана частота трех симптомов, которые также считались симптомами COVID-19 при определении случая заболевания.
Источник данных: Рисунок 2 в статье.
Мы не можем суммировать проценты, поскольку участник мог сообщить о нескольких симптомах. Тем не менее, учитывая, что в группе вакцинации было почти 20 000 человек, эти проценты соответствуют тысячам людей, чьи симптомы были связаны с побочными эффектами второй дозы («реактогенность»). Например, более 2,000 вакцинированных сообщили о повышении температуры после второй дозы.
В каждом случае диагноз COVID-19 был исключен с помощью ПЦР-теста?
Нет, не было.
Именно это мы находим в протоколе (раздел 8.13).
В течение 7 дней после каждой вакцинации потенциальные симптомы COVID-19, совпадающие с определенными проявлениями (например, лихорадка, озноб, новые или усилившиеся мышечные боли, диарея, рвота), не должны служить поводом для обращения за медицинской помощью по поводу возможного заболевания COVID-19, если только, по мнению исследователя, клиническая картина не указывает на возможное заболевание COVID-19 в большей степени, чем на реактогенность вакцины.. (курсив мой)
Иными словами, решение о проведении ПЦР-теста остается на усмотрение исследователя, с четким указанием: априори предполагается, что это не COVID-19. Действительно, из тысяч участников, сообщивших о таких симптомах в течение этих семи дней, только несколько сотен прошли тестирование и были классифицированы как «подозрительные, но неподтвержденные случаи COVID-19». Все остальные не были протестированы.
Как мы узнаем, сколько человек было протестировано?
Существует информационный документ FDA (заседание Консультативного комитета по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам, 10 декабря 2020 г.), содержащий следующее предложение:
«Количество предполагаемых [но неподтвержденных] случаев COVID-19, произошедших в течение 7 дней после любой вакцинации, составило 409 в группе вакцинированных против 287 в группе плацебо».. (курсив мой)
Это количество тестов после и инъекции.
Насколько вероятно или маловероятно, что эта практика позволила пропустить 10 (или 20, или 30) случаев COVID-19 среди тысяч людей, у которых, как считалось, были побочные эффекты, а не сам COVID-19? Восемь дней чудес?
Всё быстрее и быстрее (эффективность)
На самом деле, для повышения эффективности с 50% до 90% потребовалось не восемь дней. Чудо произошло максимум за пять дней.
Во-первых, в таблице эффективности допущена опечатка или незначительный обман. Речь шла о семидневном периоде, а не о восьми.
В последней строке указано, что седьмой день был включен в расчет 95% эффективности (≥7), поэтому предыдущая строка должна выглядеть так: «Доза 2 до 6 дней после второй дозы». В общей сложности это семь дней, включая день инъекции.
Во-вторых, вакцина — это не аспирин от головной боли. Для формирования иммунного ответа и последующего противодействия возбудителю требуется время. Сколько времени? Я бы сказал, что если бы я получил вторую дозу в понедельник в полдень (чего я не сделал), и это был бы разгар инкубационного периода, я не ожидаю, что инъекция предотвратит первый симптом, который должен был бы проявиться во вторник вечером. Для действия вакцины еще слишком рано. Поэтому мы можем с уверенностью сократить как минимум два дня из этих семи.
Таким образом, остается пять дней, чтобы повысить эффективность с 50% до 90%.
Могла ли вакцина предотвратить заражение в течение этих пяти дней, помимо купирования первого симптома после заражения? Инкубационный период составляет около пяти дней, поэтому возможности предотвращения симптоматической инфекции путем предотвращения самой инфекции ограничены. (Теоретически, оба механизма могли бы действовать в следующем интервале, ≥7 дней, но нам говорят, что эффективность достигала почти максимального уровня к шестому дню. Если бы вакцина сработала, она бы купировала симптомы, а не предотвращала заражение.)
Следует ли нам назвать этот период Дни чудес or Дни неопределенности?
И в ходе суда произошло еще одно чудо…
Недостаточное количество сообщений о симптомах, не связанных с COVID-19, в группе вакцинированных
Ниже приведён отрывок из информационного документа FDA (Заседание Консультативного комитета по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам, 10 декабря 2020 г.). Ранее я процитировал одно предложение из этого абзаца.
Среди 3,410 случаев подозрения на COVID-19, но не подтвержденных в общей популяции исследования, 1,594 случая произошли в группе вакцинированных против 1816 в группе плацебо. Случаи подозрения на COVID-19, возникшие в течение 7 дней после любой вакцинации, составили 409 в группе вакцинированных против 287 в группе плацебо. Возможно, дисбаланс в количестве случаев подозрения на COVID-19, возникших в течение 7 дней после вакцинации, отражает реактогенность вакцины с симптомами, которые частично совпадают с симптомами COVID-19.. (курсив мой)
Этот текст следовало включить в опубликованную статью или в дополнительное приложение. Вместо этого он был спрятан в 53-страничном документе FDA.
В приведенной ниже таблице приведены цифры из текста. Я добавила количество зарегистрированных случаев симптомов, не связанных с COVID-19. за пределами недельного периода после инъекцииПростое вычитание.
В течение первой недели после любой инъекции у вакцинированных чаще наблюдались симптомы, не связанные с COVID-19, поскольку некоторые побочные эффекты («реактогенность») были схожи с симптомами COVID-19 (например, лихорадка). Мы уже обсуждали эту тему.
Однако тревожный результат проявляется за пределами окна реактогенности. В течение большей части периода наблюдения... У вакцинированных реже отмечались симптомы, не связанные с COVID-19. (коэффициент риска 0.77). Почему? Почему участники двух групп сбалансированного исследования сообщают о симптомах, не связанных с COVID-19, но похожих на симптомы COVID-19, с разной частотой? Защищает ли вакцина Pfizer от симптомов, не вызванных вирусом («эффективность вакцины» 23%)? Еще одно чудо?
Каким бы ни было объяснение, ничто не может гарантировать, что определение конечной точки было выполнено единообразно для обеих групп исследования. А дифференцированное определение результата — это серьезный тревожный сигнал для любого исследования.
Более того, если бы среди вакцинированных лиц отмечалось меньшее количество симптомов, не связанных с COVID-19, чем среди тех, кто получил плацебо, Также наблюдается занижение данных о симптомах COVID-19. В то время. В слепом исследовании участники не могут догадаться, что вызвало их симптомы: вирус или что-то другое. Получатели вакцины не могли бы «решить» занижать данные только о боли в горле, которая была... не Ковид. Или это было очередное чудо?
Вывод очевиден: независимо от эффекта вакцины, количество случаев заболевания среди вакцинированных было занижено в период между 7 днями после первой и второй дозы, а также в течение 7 и более дней после второй дозы. К сожалению, мы не можем сказать, как распределяются данные между этими двумя периодами. Мы также не можем сказать, действительно ли имело место занижение данных, недостаточное тестирование или что-либо еще на протяжении всего процесса сбора информации.
Неужели авторы документа FDA упустили из виду тривиальный расчет, приведенный выше? Вряд ли. Так почему же они объяснили завышение показателей в течение одной недели после инъекции и умолчали о занижении показателей на протяжении большей части последующего наблюдения? Можете сами догадаться.
Насколько сильно нам еще следует верить в этот суд?
Удивительно ли, что никакого чуда не наблюдалось? в Израиле«Лаборатория Pfizer» вскоре после судебного разбирательства?
Переизданный от Средний
-
Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.
Посмотреть все сообщения
