ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Пандемия COVID-19 выявила глубокие недостатки в глобальном управлении здравоохранением. Это широко признано сегодня, даже институтами, которые изначально сопротивлялись самоанализу. Например, недавние события... Ланцет Комиссия по COVID-19 подменила анализ аргументацией, уклонилась от институциональной ответственности и в конечном итоге мало что прояснила относительно причин провала глобального управления пандемией.
Остается нерешенным — и в значительной степени не обсуждаемым в обществе — вопрос о том, что эти неудачи означают для будущего международного сотрудничества в области здравоохранения, и особенно для роли Всемирной организации здравоохранения.
Международный проект реформы здравоохранения (IHRP) Была созвана конференция, чтобы напрямую ответить на этот вопрос. IHRP — независимая международная группа, хотя ее работа тесно связана с Brownstone благодаря участию трех ее членов, написавших эту статью, двое из которых были сопредседателями.
Эта работа отличается необычайной детализацией, всесторонним охватом и прямолинейностью. Она не утверждает, что пандемия была неизбежна, и не считает, что неудача была лишь результатом невезения или ограниченной информации. Вместо этого она документирует, как институциональные стимулы, структуры управления и политическое давление формировали решения таким образом, что неоднократно подрывали прозрачность, соразмерность и научную строгость.
Выводы комиссии имеют значение не только для дискуссий о прошлом. Они появились в момент, когда Соединенные Штаты вышли из ВОЗ, когда Организация стремится к расширению своих полномочий посредством внесения поправок в Международные медико-санитарные правила и нового соглашения о пандемиях, и когда правительства во всем мире втайне пересматривают вопрос о том, насколько нынешняя модель глобального управления здравоохранением соответствует своему назначению.
Сейчас вопрос заключается не просто в том, потерпела ли ВОЗ неудачу, а в том, что должно последовать за этой неудачей — особенно для Соединенных Штатов и их союзников.
I. Что показало исследование IHRP: Неудача носила структурный, а не случайный характер.
В отчете IHRP делается однозначный вывод: проблемы, выявленные во время пандемии Covid-19, не были единичными ошибками, а стали предсказуемым результатом решений, принятых в ходе разработки институциональной структуры на протяжении десятилетий.
Ряд выводов имеет ключевое значение.
Во-первых, ВОЗ не справилась со своей основной функцией в борьбе с пандемиями. Организация была создана для выявления, оценки и координации мер реагирования на транснациональные угрозы инфекционных заболеваний. Однако на ранних этапах пандемии COVID-19 она медленно реагировала на неполную или вводящую в заблуждение информацию, неохотно усиливала предупреждения под политическим давлением и проявляла непоследовательность в своих рекомендациях после объявления чрезвычайной ситуации. Эти неудачи имели реальные последствия, повлияв на национальные меры реагирования в тот короткий промежуток времени, когда своевременные действия имели наибольшее значение.
Во-вторых, политизация была не исключением, а повторяющимся фактором, ограничивающим действия. Группа экспертов документирует, как подчинение влиятельным государствам-членам, особенно там, где прозрачность была наиболее важна, искажало информирование о рисках и задерживало независимое расследование. Это было не просто провалом руководства, а следствием правил управления, которые ставят политический консенсус выше своевременного исправления ошибок.
В-третьих, Организация вошла в пандемию уже с перегруженным институциональным аппаратом. Со временем мандат ВОЗ значительно расширился, выйдя далеко за рамки борьбы с инфекционными заболеваниями и охватив широкий спектр социальных, поведенческих и экологических областей, зачастую с ограниченной связью с подготовкой к пандемии. В результате организация пыталась одновременно функционировать как техническое агентство, субъект развития, орган, устанавливающий нормы, и политический организатор — без ясности и дисциплины, необходимых для реагирования на кризис.
В-четвертых, постпандемические реформы не устранили эти глубинные недостатки. Вместо тщательного институционального анализа, ответом на неудачу стало расширение полномочий: более широкие чрезвычайные полномочия, новые требования к соблюдению норм со стороны государств и создание дополнительных постоянных структур. Группа экспертов прямо заявляет, что расширение сферы действия без устранения недостатков в управлении рискует закрепить те самые факторы, которые изначально привели к низкой эффективности.
Взятые вместе, выводы IHRP однозначны: глобальное управление здравоохранением потерпело неудачу не потому, что задача была невыполнимой, а потому, что системе не хватало стимулов и гарантий, необходимых для того, чтобы в условиях давления отдавать приоритет доказательствам, прозрачности и подотчетности.
II. Отступление не было безрассудным, но оно было неполным.
На этом фоне решение Соединенных Штатов выйти из ВОЗ не следует понимать как отказ от глобального сотрудничества в области здравоохранения. Это был ответ — долгожданный — на действия организации, которая не прошла важнейшее испытание, а затем попыталась расширить свои полномочия, не осознавая всей серьезности ситуации.
Выход из ЕС восстановил политическую автономию и дал понять, что дальнейшее участие нельзя считать само собой разумеющимся в отсутствие реформ. Но одного лишь выхода из ЕС недостаточно для реализации стратегии.
Соединенные Штаты остаются крупнейшим в мире спонсором глобальных усилий в области здравоохранения и наиболее компетентным участником в сфере эпидемиологического надзора, биомедицинских исследований и реагирования на чрезвычайные ситуации. Пандемии, по определению, не признают границ. Выход из ВОЗ не устраняет заинтересованность США в выявлении глобальных вспышек заболеваний, разработке технических стандартов или обмене информацией. Он лишь меняет условия, на которых теперь должны преследоваться эти интересы.
Риск заключается не в отстранении, а в стратегическом дрейфе. Без четкого определения дальнейших действий — какие функции по-прежнему важны, где сотрудничество необходимо и при каких условиях должно возобновиться институциональное взаимодействие — отстранение может перерасти в полное отсутствие. А отсутствие не создает нейтральности; оно просто передает влияние на формирующиеся нормы другим.
Именно здесь доклад IHRP приобретает особую важность. Он предоставляет базовую диагностику, с которой придется столкнуться будущим администрациям США — независимо от партийной принадлежности. Даже если нынешняя администрация предпочитает двусторонние подходы, будущая демократическая администрация, вероятно, будет стремиться к возвращению во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Критически важный вопрос заключается в том, будет ли это возвращение безусловным или же оно будет использовано в качестве рычага для требования значимых реформ.
Уклонение от ответа на этот вопрос сейчас практически гарантирует повторение прошлых ошибок в будущем.
III. Двусторонние отношения: необходимы, недостаточны и рискованны без подотчетности.
Стремление отойти от многостороннего подхода и перейти к двустороннему взаимодействию вполне объяснимо. Крупные международные организации, как правило, размывают ответственность, поощряют консенсус, а не результаты, и испытывают трудности с исправлением ошибок. В отличие от них, двусторонние соглашения обещают более четкую подотчетность, большую гибкость и более тесное соответствие национальным интересам.
В глобальном здравоохранении существуют веские аргументы в пользу двустороннего подхода — до определенного момента.
Значительная часть того, что Соединенные Штаты делают лучше всего в области глобального здравоохранения, уже осуществляется через двусторонние или строго регламентированные каналы: программы по конкретным заболеваниям, партнерские отношения между лабораториями, техническая помощь и поддержка закупок. Такие подходы позволяют Вашингтону более целенаправленно концентрировать ресурсы, устанавливать условия и измерять результаты, чем это возможно при использовании разветвленных многосторонних бюрократических структур.
Однако двусторонние отношения не заменяют глобальную координацию во всех областях. Они также не решают автоматически проблемы, которые изначально подорвали многосторонние институты.
Есть три структурные ограничения Стоит это подчеркнуть.
Во-первых, фрагментация информации представляет собой реальный риск. Наблюдение, раннее предупреждение и проверка вспышек зависят от быстрого обмена информацией между странами. Двусторонние соглашения могут обеспечить доступ к данным из стран-партнеров, но им сложно воспроизвести масштабность и избыточность глобальных систем мониторинга. На ранних стадиях вспышек разница между исходными сигналами и подтвержденной интерпретацией часто имеет решающее значение.
Во-вторых, формальное соблюдение требований не является подотчетностью. Перекладывание ответственности на национальные правительства не гарантирует эффективности, особенно там, где институты слабы. Опыт регулирования фармацевтической отрасли, эпидемиологического надзора и государственных закупок показывает, что формальная ответственность может скрывать постоянные сбои, если она не сопровождается независимой проверкой и реальными последствиями за несоблюдение требований. Двусторонние отношения, лишенные этих гарантий, рискуют воспроизвести те же недостатки в подотчетности, которые преследовали многосторонние системы, — только в более фрагментированной форме.
Во-третьих, стандарты по-прежнему имеют значение. Рекомендации для путешественников, объявления о чрезвычайном положении, лабораторные нормы и эталонные стандарты вакцин формируют глобальное поведение независимо от того, участвует ли в их установлении Соединенные Штаты или нет. Отсутствие норм не препятствует их формированию; это просто означает, что они формируются другими, часто посредством политических компромиссов, а не на основе фактических критериев.
Урок заключается не в том, что двусторонние отношения неправильны, а в том, что они неполны. Стратегия, полностью основанная на двустороннем взаимодействии, рискует решить вчерашние проблемы, создавая при этом завтрашние уязвимости.
Именно поэтому выход из ВОЗ следует рассматривать не как конечную цель, а как рычаг воздействия, а рычаг воздействия работает только в том случае, если он сочетается с четкими условиями и надежным планом дальнейших действий.
IV. Вопрос о повторном въезде: условия, а не настроения.
Наиболее важный вопрос, поднятый в докладе IHRP, — это вопрос, которого многие политики предпочитают избегать: при каких условиях, если таковые вообще имеются, Соединенные Штаты должны вновь присоединиться к Всемирной организации здравоохранения?
Политика создает дискомфорт. Скептицизм нынешней администрации в отношении многосторонних институтов хорошо известен. Но политические циклы меняются. Будущая демократическая администрация с большой вероятностью будет стремиться к возвращению, особенно если выход из института будет представлен как дестабилизирующий или изолирующий фактор. Опасность заключается не в самом возвращении, а в безусловном возвращении — возвращении, движимом символизмом, а не реформами.
В отчете IHRP ясно указано, что такой возврат обрекает на провал.
Таким образом, любое будущее возобновление должно регулироваться четко определенными условиями, а не доброй волей. Если возобновление сотрудничества должно служить интересам США и глобальному здравоохранению в целом, оно должно быть условным, поддающимся проверке и устойчивым в течение нескольких администраций. Как минимум, должны применяться несколько принципов.
Первое мандат дисциплинаБюджет ВОЗ и основные направления ее деятельности должны быть в значительной степени сосредоточены на эпидемиологическом надзоре за инфекционными заболеваниями, реагировании на вспышки и технической координации. Расширяющиеся программы, которые отвлекают внимание и ресурсы, подрывают эффективность в условиях кризисов и размывают подотчетность.
Второе реформа управленияЧрезвычайные положения и руководящие указания должны основываться на более четких критериях оценки доказательств, прозрачной аргументации и посткризисном анализе. Отсутствие серьезного институционального анализа после COVID-19 не должно повториться. Ошибки должны быть признаны, задокументированы и исправлены.
В-третьих, политическая изоляция там, где это наиболее важноХотя полная деполитизация нереалистична, должны быть предусмотрены гарантии против сокрытия или задержки предоставления критически важной информации под давлением государств-членов. Непредоставление данных о вспышках заболеваний, ограничение доступа или несотрудничество в расследованиях должны влечь за собой четкие последствия.
В-четвертых, финансовая отчетностьОпора на целевые добровольные взносы исказила приоритеты и расширила полномочия доноров за счет основных функций. Любое расширение целевого финансирования должно зависеть от реформы управления, а не заменять ее.
В-пятых, инклюзивность и прозрачностьИсключение компетентных юрисдикций из технического участия по политическим причинам ослабляет надзор и подрывает доверие. Правила участия должны регулироваться компетенцией в области общественного здравоохранения, а не дипломатическим давлением.
Ни одно из этих условий не является радикальным. Все они соответствуют первоначальной цели ВОЗ. Однако история показывает, что они не будут приняты без постоянного внешнего давления.
Это давление наиболее эффективно, когда возвращение рассматривается не как моральный императив, а как переговорный процесс. В этом смысле уход — это не отказ от власти. Это создание рычагов влияния, которые будущие администрации могут либо растратить, либо использовать разумно.
Отчет IHRP предоставляет доказательную базу для того, чтобы этот выбор был сделан явным, а не продиктованным сентиментальными соображениями.
V. Насколько реалистичны реальные изменения?
Вполне резонно задаться вопросом, возможна ли вообще значимая реформа агентства ООН. История предлагает мало примеров масштабных институциональных преобразований. Крупные многосторонние организации структурно консервативны: полномочия размыты, стимулы благоприятствуют преемственности, а неудача редко влечет за собой прямые последствия для руководства или персонала.
Тем не менее, перемены не невозможны, но обычно они носят частичный характер, обусловлены внешними факторами и носят скорее прагматичный, чем дальновидный характер. Когда учреждения ООН меняли курс, это почти всегда происходило под постоянным давлением со стороны государств-членов или крупных спонсоров, как правило, после того, как ущерб репутации или финансовые ограничения делали бездействие дорогостоящим.
Закономерность сохраняется. ЮНЕСКО Изменения во внутренних процедурах управления и надзора были внесены только после неоднократных отказов от финансирования со стороны крупных доноров в 1980-х годах и снова в конце 2010-х годов. Эти эпизоды не привели к перестройке организации, но они повлекли за собой ужесточение бюджетного контроля, усиление внутренней оценки и некоторое сужение дискреционных программ — в достаточной степени, чтобы позволить возобновить работу без одобрения сохранения существующего положения дел.
Аналогичным образом, Международная организация труда В ответ на постоянное давление со стороны государств-членов МОТ периодически корректировала механизмы надзора и отчетности. Правительства не отменили нормативные амбиции МОТ, но им удалось ограничить агрессивность их достижения, особенно когда дальнейшее участие ставилось в зависимость от процедурных ограничений и более четких стандартов доказательной базы.
В глобальном здравоохранении Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией Это более наглядный пример реформы, основанной на принципе подотчетности. После коррупционных скандалов и недовольства доноров в 2000-х годах Глобальный фонд ввел независимые механизмы инспекции, финансирование, основанное на результатах, и готовность приостанавливать или прекращать предоставление грантов. Эти изменения были навязаны извне и были сосредоточены на операционной деятельности, а не на идеологии, но они существенно изменили стимулы и поведение.
Даже внутри системы ВОЗ под давлением происходили лишь ограниченные изменения. Замораживание бюджета, ограничения на целевое выделение средств, смена руководства и координация действий доноров периодически приводили к сокращению расходов, консолидации программ и повышению прозрачности — хотя почти никогда это не происходило по инициативе и никогда без внешнего влияния.
Урок, извлеченный из этих случаев, заключается не в том, что учреждения ООН реформируются добровольно, а в том, что они реагируют на стимулы, когда эти стимулы ясны, скоординированы и устойчивы. Реформа, как правило, сужает свободу действий, а не переопределяет миссию; она ужесточает процедуры, а не трансформирует культуру. Это может показаться скромным, но на практике это может существенно изменить институциональное поведение.
Таким образом, наиболее реалистичный сценарий реформирования ВОЗ заключается в ограничении, а не в переосмыслении: более четкие рамки для расширения мандата; более жесткие пороговые значения для доказательств при объявлении чрезвычайного положения; большая прозрачность в отношении неопределенности и ошибок; и убедительные финансовые или репутационные последствия в случае игнорирования стандартов.
Альтернативой являются не реформы, а контролируемая дистанция. Полная изоляция приведет к потере доступа к информации, стандартам и координации, которые ни одна страна не сможет эффективно заменить самостоятельно, и устранит оставшиеся рычаги влияния на глобальные нормы, которые возникнут независимо от участия США.
Таким образом, практический выбор сводится не к реформе и изоляции, а к условному вовлечению и безусловному ответу. История показывает, что первый вариант может привести к постепенным, но реальным изменениям. Второй же практически гарантирует застой.
VI. Почему перемены с большей вероятностью произойдут за пределами Вашингтона и Женевы
(Реальность 193 стран)
Дискуссии о реформировании Всемирной организации здравоохранения часто представляют как спор между Вашингтоном и Женевой или между крупными донорами и укоренившейся международной бюрократией. Такая трактовка вводит в заблуждение и стратегически ограничивает возможности.
ВОЗ управляется 193 государствами-членами, работающими по принципу «одна страна — один голос». Хотя крупные доноры оказывают влияние посредством финансирования, в конечном итоге власть принадлежит разнообразной группе правительств, многие из которых пережили COVID-19 совершенно иначе, чем Соединенные Штаты и Западная Европа.
Это важно по двум причинам.
Первое Недовольство деятельностью ВОЗ не ограничивается англоязычным миром.Правительства стран Латинской Америки, Восточной Европы, Африки и некоторых частей Азии выражали обеспокоенность — иногда публично, часто в частном порядке — по поводу непрозрачного процесса принятия решений в чрезвычайных ситуациях, противоречивых рекомендаций и расширения полномочий ВОЗ без соответствующей подотчетности. Для многих из этих государств COVID-19 высветил издержки централизованных заявлений и единообразных предписаний, которые плохо адаптировались к местным условиям.
Второе Эти страны играют решающую политическую роль.Реформы не будут обусловлены исключительно риторическим давлением со стороны Вашингтона, особенно после выхода США из организации. Они будут зависеть от коалиций государств, желающих создать более узкую, техническую и дисциплинированную ВОЗ — организацию, ориентированную на эпидемиологический надзор, обмен информацией и реагирование на вспышки заболеваний, а не на управление национальной политикой в области здравоохранения.
Именно здесь важна работа независимой международной комиссии. Выводы, не привязанные к какой-либо конкретной правительственной или политической программе, позволяют чиновникам заниматься сутью реформ, не создавая впечатления, что они следуют внешнему давлению. Для многих стран, особенно для демократий со средним уровнем дохода, это различие имеет решающее значение.
Таким образом, импульс реформ, скорее всего, будет формироваться постепенно, благодаря согласованности действий государств, которые рассматривают институциональную дисциплину как стабилизирующий, а не деструктивный фактор. Будущее глобального управления здравоохранением будет определяться не одной столицей или кризисом, а тем, придет ли широкий круг правительств к выводу о неустойчивости нынешней траектории развития.
VII. Как изменения могут происходить на практике: правдоподобные сценарии, жесткие ограничения
Ни один из описанных ниже путей не следует рассматривать как способный привести к быстрой или всеобъемлющей реформе. История показывает, что изменения во Всемирной организации здравоохранения не произойдут органически в результате внутреннего анализа или технократического обучения. Если они и произойдут, то будут обусловлены внешним политическим давлением. Обычно рассматриваются несколько сценариев; все они сталкиваются с серьезными ограничениями.
1. Скоординированное восстание государств Африки или стран Глобального Юга.
Теоретически, страны с низким и средним уровнем дохода обладают достаточным количеством людей, чтобы инициировать реформы. У многих из них есть законные основания для недовольства правилами обмена вирусами, доступом к вакцинам, ограничениями на поездки и асимметрией, проявившейся во время пандемии COVID-19. На практике же это наименее вероятный путь. Эти государства крайне неоднородны, часто зависят от целевого финансирования и разделены региональными и геополитическими связями. Хотя недовольство реально, оно редко координируется и легко нейтрализуется посредством дополнительных выплат, программных уступок или призывов к солидарности. Поэтому широкомасштабное восстание против существующих механизмов управления крайне маловероятно.
2. Инициированная США кампания по реформированию, последовавшая за внутренней консолидацией.
Более правдоподобный — хотя и всё ещё неопределённый — сценарий предполагает инициативу под руководством США после стабилизации внутриполитических приоритетов. После первоначального периода, сосредоточенного на двусторонних соглашениях в области здравоохранения и наращивании внутреннего потенциала, будущие усилия могут включать в себя явное обусловливание возобновления сотрудничества с ВОЗ конкретными реформами. Это потребует постоянного внимания со стороны исполнительной власти, координации с союзниками и готовности мириться с краткосрочными дипломатическими разногласиями. Многие из соответствующих критических замечаний были высказаны такими фигурами, как Роберт Ф. Кеннеди-младший и президент Трамп. Использование возобновления сотрудничества в качестве рычага давления политически оправдано, но исторически Соединённым Штатам было трудно поддерживать такие условия в течение длительного времени. Этот путь возможен, но хрупок.
3. Реакция правоцентристских сил в Европе
Ещё одна часто упоминаемая возможность — давление изнутри Европы, особенно со стороны правоцентристских правительств в таких странах, как Италия, Венгрия и Словакия. Эти правительства выражали обеспокоенность по поводу суверенитета, соразмерности и институционального превышения полномочий. Скоординированные европейские усилия имели бы символический вес, учитывая историческую роль Европы как опоры легитимности ВОЗ. Однако вероятность того, что Организация отреагирует должным образом, низка. Европейское несогласие до сих пор было фрагментированным, а институциональная динамика ЕС, как правило, отдаёт приоритет единству и процессу, а не конфронтации. Бунт может произойти; устойчивое институциональное взаимодействие менее вероятно.
4. Финансовые ограничения и ухудшение репутации.
Наиболее устойчивым историческим фактором изменений в учреждениях ООН является не бунт, а ограничение. Бюджетное давление, усталость доноров и ущерб репутации могут привести к сокращениям, даже если формальная система управления остается неизменной. Сокращение штата, консолидация программ и ужесточение процедур часто следуют за финансовыми потрясениями. Этот путь приводит к ограниченным, но ощутимым результатам — сужению мандатов, замедлению расширения и большей осторожности в отстаивании своих полномочий. Это не самый привлекательный, но и наиболее вероятный механизм для постепенных изменений.
5. Постепенное формирование коалиций вокруг конкретных функций.
Наконец, реформы могут происходить не путем кардинальных изменений, а посредством тихого формирования коалиций вокруг отдельных функций: стандартов наблюдения, пороговых значений в чрезвычайных ситуациях, механизмов посткризисного анализа или норм прозрачности. Группы государств могут все чаще обходить спорные структуры, неформально сближаясь в других областях для достижения более высоких стандартов. Со временем это может ослабить проблемные практики без необходимости формальной конфронтации. Это медленный, косвенный и неполный процесс, но исторически более эффективный, чем громкие кампании по реформированию.
Что это подразумевает
Ни один из этих сценариев не указывает на кардинальные институциональные преобразования. Наиболее реалистичными результатами являются ограничение, а не преобразование, сужение, а не переосмысление, и использование рычагов влияния, а не попустительство. Изоляция вряд ли приведет к реформам, но безусловное возвращение почти наверняка исключит их.
Поэтому практическая задача правительств — особенно Соединенных Штатов — состоит в том, чтобы определить, какие пути развития событий являются перспективными, сохранить рычаги влияния там, где они существуют, и избегать путаницы между символикой и стратегией. Изменения, если они произойдут, будут постепенными, вызовут споры и будут инициированы извне — или же они не произойдут вовсе.
Неудачи, выявленные в ходе пандемии COVID-19, не были результатом случайности или невежества. Они стали следствием институциональных стимулов, которые вознаграждали консенсус, а не откровенность, расширение масштабов деятельности, а не целенаправленность, и власть без ответственности. Если эти стимулы не изменятся, следующая глобальная чрезвычайная ситуация в области здравоохранения повторит многие из тех же ошибок — независимо от того, сколько полномочий или финансирования будет добавлено за это время.
Работа Международной экспертной группы по вопросам здравоохранения неопровержимо доказывает одно: глобальному управлению в сфере здравоохранения не нужно больше амбиций, а нужно больше дисциплины. Наблюдение, обмен информацией и реагирование на вспышки заболеваний остаются важнейшими международными функциями. Но они работают только тогда, когда доказательства ставятся выше политики и когда институты структурированы таким образом, чтобы исправлять ошибки, а не скрывать их.
Для Соединенных Штатов вопрос заключается не в том, следует ли участвовать в международных проектах, а в том, как это делать. Выход из них не должен приводить к безразличию, и возобновление участия не должно быть автоматическим. Любое будущее участие в глобальных институтах здравоохранения должно основываться на четких ожиданиях, измеримых стандартах и готовности настаивать на реформах, а не уступать процедуре.
Таким образом, выбор, стоящий перед правительствами, очевиден. Правительства могут рассматривать пандемию как аномалию и вернуться к привычным методам работы, или же они могут использовать горький опыт COVID-19, чтобы потребовать от институтов более узкой структуры управления, большей прозрачности и подлинной подотчетности. Выбранный путь определит, будет ли следующий кризис урегулирован с большей ясностью или же просто с большей властью и теми же самыми недостатками.
-
Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Дэвид — бывший медицинский сотрудник и ученый Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационных новых диагностических средств (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good Fund в Белвью, штат Вашингтон, США.
Посмотреть все сообщения
-
-
