ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
На Прометеевское действие Веб-сайт Сьюзан Кокинда рассматривает разницу между глобалистами, стремящимися разрушить существующий мир, с одной стороны, и теми, кто защищает систему ценностей, воплощающую разум в лучшем смысле этого слова, с другой. Эта видеодискуссия красноречиво называется «Почему они ненавидели Кирка и Сократа'' и представляет собой уничтожающую критику тех, кто превозносит 'открытое общество'' а ля Юрий Сороси те, кто разделяет концепцию разума, лежащую в основе работы древнегреческого философа, ПлатонЧтобы понять, что поставлено на карту, и как это связано с убийством Чарли Кирк, необходимо сделать небольшой крюк.
Любой, кто знаком с понятием «открытое общество», которое в первую очередь ассоциируется с предполагаемой – но, возможно, несуществующей – политикой Джорджа Сороса. поддельный – «филантропические» начинания миру, возможно, знают, что эта фраза не была изобретением Сороса, а произошла из работы австрийско-британского эмигрант философ, Карл Стрелок, чья книга, Открытое общество и его враги, начал яростную атаку на философию Платона, изложенную (главным образом) в его знаменитом Республика. Попутно я должен отметить, что другой британский философ, Альфред Норт милиум, как известно, заметил, что вся западная философия представляет собой «серию примечаний к Платону» — замечание, которое предполагает противоположную оценку философского значения греческого философа, чем у Поппера.
В последнем сегменте своего видеообращения Кокинда противопоставляет Поппера Платону и его учителю, СократОна подробно останавливается на ненависти Поппера к Платону и влиянии этой ненависти на британцев, особенно на тех, кто формировал то, что можно назвать британской «внешней политикой», то есть на британские агентства, которые Прометеевское действие По мнению некоторых, именно они стали движущей силой натиска на западный мир, и особенно на президента Дональда Трампа. Почему? Потому что, как напоминают Кокинда и её коллега Барбара Бойд, Трамп систематически восстанавливает американский суверенитет и освобождает его от удушающей хватки, которую Великобритания — то, что они называют «Британской империей» — оказывала на Соединённые Штаты на протяжении как минимум восьми десятилетий.
Какую роль в этом играет Поппер? Он удобно предоставил своим британским хозяевам повод нападать на каждое воплощение «разума» в платоновском смысле, а именно на веру в существование неоспоримых универсальных или универсализируемых принципов, к которым люди имеют доступ и, более того, в соответствии с которыми они могут жить, если захотят. Иронично, мягко говоря, что Поппер ненавидел Платона – вероятно, из-за его утверждения о том, что республикой должен управлять определённый класс граждан, философы, а два других класса (солдаты и торговцы) должны подчиняться их власти. Другими словами, это было «республиканское» видение, разделяющее граждан на три класса в зависимости от их талантов или заслуг (острый гребень горы), что Поппер, очевидно, нашел невыносимым.
Тем не менее, Платон Республика«Диалоги», как и другие его диалоги, свидетельствуют о готовности Платона обсуждать достоинства своей идеи «идеального общества». Другая ирония заключается в том, что философия науки Поппера, известная как «фальсификационизм» – точка зрения, согласно которой утверждение является научным только в том случае, если его в принципе можно «фальсифицировать», то есть «проверить», – на самом деле имеет много «рационального» смысла (в отношении опыта). И всё же он разрушил веру Платона в разум.
Кокинда также напоминает – и это весьма уместно в контексте истории с Чарли Кирком – что учителем Платона был Сократ. Почему? Рассмотрим следующее: быть правда философ ставит человека в трудное, иногда опасное положение, например, когда вы говорить правду власти. Это потому, что обычно это не то, что один выбирает Быть. Неважно, изучали ли вы философию в колледже или нет. Или человек, который стремится к знаниям и истине, невзирая на семейные или институциональные препятствия на своем пути, or вы поддаетесь им и полагаетесь на модные или общепринятые ответы на важные вопросы.
Другими словами, я не имею в виду академических философов, которые выбрали философию своей профессией. Некоторые из них май также быть философами в истинном смысле, но большинство из них в конечном итоге становятся тем, кем Артур Шопенгауэр печально известные как «хлебные мыслители» – люди, которые занимаются философией на службе у власть имущих, то есть апологеты статус-кво,, или что Роберт Пирсиг непочтительно названный «философологами» в своем втором иконоборческом романе, Лила – Исследование морали (1992: 376-377):
Ему нравилось слово «философология». Оно было в самый раз. Оно имело приятный, скучный, громоздкий, излишне выразительный вид, который идеально соответствовал его предмету, и он уже некоторое время им пользовался. Философия относится к философии так же, как музыковедение к музыке, или как история искусства и искусствознание к искусству, или как литературная критика к литературному творчеству. Это производная, вторичная область, порой паразитическая поросль, которая любит думать, что контролирует своего хозяина, анализируя и интеллектуализируя его поведение…
Представьте себе нелепость, которую испытывает искусствовед, когда водит своих студентов по музеям, просит их написать диссертацию по какому-нибудь историческому или техническому аспекту увиденного, а через несколько лет выдаёт им дипломы, подтверждающие, что они — состоявшиеся художники. Они никогда в жизни не держали в руках ни кисти, ни молотка, ни резца. Всё, что они знают, — это история искусств.
Однако, как бы абсурдно это ни звучало, именно это и происходит в той самой философской науке, которая называет себя философией. От студентов не ждут философствования. Их преподаватели вряд ли найдут, что сказать, если бы они это сделали. Они, вероятно, сравнили бы работу студента с Миллем, Кантом или кем-то подобным, сочли бы её значительно хуже и посоветовали бы ему отказаться от неё.
В отличие от философа, философа прежде всего интересует истина, и публичное обращение к ней может быть опасным, поэтому оно требует смелости – той смелости, которая была у Сократа и Чарли Кирка. Любой, кто обладает мужество для столь смелых мыслей и действий – особенно сегодня – не стоит питать никаких иллюзий: это, безусловно, будет нести в себе огромный риск, поскольку это бросит вызов самому большому властному комплексу, который когда-либо видел мир – тому, который мы сегодня называем глобалистской кликой.
Упоминание философии и мужества в одном месте сразу же проливает свет на Сократа, проявившего огромное мужество перед лицом афинской власти. От него мы узнаём, что истинные философы не чтут «богов мира». полис' безоговорочно. Задача философа, по которой он или она узнаётся, состоит в том, чтобы вопрос вещи, которые ценятся городом; то есть философы подвергают сомнению условности.
«Ошибка» Сократа, с точки зрения правящей элиты Афин, заключалась в том, что он, как и Чарли Кирк много лет спустя, научил городскую молодёжь подвергать сомнению общепринятые взгляды, выдаваемые её «лидерами» за неоспоримую истину. Поэтому они обвинили его в «преступлении»: он сбил молодёжь с пути истинного, познакомив её с чужими «богами», которых Сократ называл своими «богами».демон», или то, что мы бы назвали «совестью».
У Платона в извинение (Платон – Полное собрание сочинений, Trans. Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), ссылаясь на выдвинутые против него обвинения, Сократ говорит членам афинского суда: «Дело обстоит примерно так: Сократ виновен в развращении молодежи и в вере не в богов, в которых верит город, а в другие новые духовные вещи». Затем он систематически рассматривает обвинения и легко доказывает, что он действительно верит в «духов», которых обвинитель называет «богами» (Платон 1997: 26). Сократ далее утверждает, что, показав беспочвенность обвинений против него, он понимает, что его падение будет иметь не это, а то, что он «очень непопулярен среди многих людей», которые «завидуют» ему (стр. 26).
Суть его защиты (апология) – который, как мы знаем, не сделал его любимым судом присяжных – приходит, когда он указывает (Платон 1997: 27), что обвинения против него были бы законными, если бы он отказался от своего солдатского долга в битвах, где он сражался, «из-за страха смерти или чего-либо еще»… «когда бог приказал мне, как я думал и верил, жить жизнью философа, исследовать себя и других…» Но страх смерти, утверждает он далее, основывается на ошибочном убеждении, что «каждый знает то, чего он не знает». Что касается его самого, он знает что он ничего не знает о вещах «подземного мира» (включая смерть), и он полагает, что, возможно, в этом отношении он «мудрее всех и во всем» (стр. 27).
Ясно продемонстрировав – и, без сомнения, к огорчению своей аудитории – свою собственную интеллектуальную и моральный превосходство над обвинителями, можно было ожидать, что присяжные воспользуются своей властью над Сократом, признавая его виновным и приговорив к смертной казни, как они и сделали. Но зачем приводить это в качестве иллюстрации? мужество - конкретно моральный Мужество? Потому что Сократ был готов умереть за свою совесть. вера во что-то более ценное чем афинская валоризация, якобы, религии своего олимпийского полиса, но на самом деле проявление почтения к традиционным афинским практикам пресмыкательства перед богатыми и сильными (и, вероятно, коррумпированными).
Это урок, который мы должны усвоить — и который Чарли Кирк уже усвоил, вероятно, без помощи Сократа, хотя он мог знать подробности жизни и смерти Сократа, — в нынешней глобальной ситуации, когда чрезвычайно могущественная так называемая «элита» заставляет население мира подчиняться своим решениям во всем, начиная от карантина из-за «пандемии», «вакцинации» и вскоре (как они надеются) подчиняясь «климатическим карантинам». В частности (в случае Кирка) именно широко распространенное, идеологически подкрепленное убеждение в невозможности преодоления пропасти между «демократами» (которые являются кем угодно, только не «демократами») и «республиканцами» (многие из которых являются RINOS), и что пытаться преодолеть эту пропасть, вступая в дебаты с противниками, будет пустой тратой времени, побудило Кирка бросить вызов этой настоящей догме.
Более того, и это важно, организация Чарли – Turning Point USA – позиционировала себя позитивно по отношению к консервативной христианской молодежи Америки, но не Важно Консервативная молодёжь. Чарли, как и Сократ до него, осмелился обратиться к своим молодым оппонентам-демократам в открытых дебатах под девизом: «Докажите, что я неправ!». Короче говоря, он не боялся говорить правду, несмотря на колоссальное сопротивление людей по ту сторону, казалось бы, непреодолимого идеологического барьера.
Когда он умер, он практиковал свою знаменитую способность говорить правду. Вот что сказал молодой американец. парресиасты (правдолюбец) имел общее с давно умершим древнегреческим философом Сократом. И – возвращаясь к Сьюзен Кокинде из Прометеевское действие Ещё раз, кто сказал это раньше меня? Вот за что враги Чарли его ненавидели: он не боялся говорить правду. Или, может быть, точнее, он законопроект боящийся – как он, по-видимому, признался перед тем роковым днем – но, несмотря на свой страх, он продолжал выполнять то, что считал своей миссией: пробудить американскую молодежь (или американцев в целом) к необходимости вести открытые, рациональные дискуссии об их различиях, вместо того, чтобы оскорблять друг друга (а мы знаем, откуда взялось большинство этих оскорблений).
Короче говоря, похоже, как отмечали многие комментаторы – и как нам известно из истории, – в смерти Чарли Кирк оказывается гораздо сильнее, чем при жизни. Так всегда было с мучениками или людьми, погибшими за дело, которое они отстаивали, столкнувшись с огромным сопротивлением – от Сократа до Иисуса Христа.
-
Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».
Посмотреть все сообщения
