На прошлой неделе Директор CDC Рошель Валенски дала показания Конгрессу это было потрясающе даже по ужасным стандартам, к которым мы привыкли во время COVID. Всего за несколько часов Валенски удалось сообщить Конгрессу, что руководство CDC по обязательному ношению масок в школах никогда не изменится, независимо от новых доказательств, что CDC не проводил рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) относительно эффективности масок, потому что это было так. очевидно, что они работали, и что вакцины против COVID были добавлены в календарь прививок детей, чтобы их можно было давать незастрахованным детям.
Во-первых, в свете недавнего Кокрановский обзор включая 78 рецензируемых РКИ, в которых приняли участие более 600,000 XNUMX человек, которые пришли к выводу, что маски «практически не имеют никакого значения» в профилактике COVID или гриппа, Валенски сказал члену палаты представителей Кэти Роджерс, что руководство CDC по обязательному ношению масок в школах «не изменится со временем», независимо от того, новые доказательства.
Ответ Валенского удивителен по нескольким причинам. Во-первых, сказать, что руководство CDC по маскированию «не меняется со временем», несмотря на недавний Кокрейновский обзор, фактически означает признать, что руководство CDC также не меняется с появлением новых данных или доказательств. Это далеко от приверженности «науке», о которой давно говорили американскому народу.
Если этого недостаточно, то заявление Валенского, конечно, тоже в корне неверно. Отговорив американцев от приобретения масок для лица в первые недели COVID, в апреле 2020 года CDC резко изменил направление, и вскоре маски для лица стали обязательными для повседневной деятельности, что в то время CDC объяснял изменением в "наука." Все это делает еще более ужасным тот факт, что Соединенные Штаты заметно выделяются как Важно развитая страна, в которой национальное агентство общественного здравоохранения рекомендует носить маски детям в возрасте двух лет.
Затем Валенски продолжает говорить члену палаты представителей Гэри Палмеру, что никому в федеральном правительстве США не пришло бы в голову предложить RCT для определения эффективности масок, потому что «в этом вопросе больше не было равновесия».
По сути, Валенски говорит, что CDC не стал бы проводить РКИ, которое широко считается «золотой стандартдоказательной медицины, потому что было настолько очевидно, что маски работают. Неясно, было ли то, что Валенски вырезала слово «уравновешивание», просто результатом ее попытки использовать громкое слово, чтобы оно звучало научно. Но если понимать буквально, то фактическое значение еще хуже: сказать, что в вопросе не было «равновесия», значит сказать, что проведение РКИ для определения того, работают ли маски, было бы нарушением исследовательской этики.
Наконец, Валенски сообщает члену палаты представителей Дэну Креншоу, что единственная причина, по которой вакцины против мРНК COVID были добавлены в план плановой детской иммунизации для всех детей старше шести месяцев, заключалась в том, что их можно было вводить незастрахованным детям.
Как известно с начала 2020 года, COVID представляет практически нулевой риск для детей младшего возраста. То, что от COVID умерло 2,000 детей, опровергается собственные данные CDC— и у подавляющего большинства этих детей были серьезные сопутствующие заболевания.
Но, кроме того, добавление вакцин против мРНК COVID в план плановой иммунизации имеет далеко идущие последствия, выходящие далеко за рамки простого предоставления их незастрахованным детям. Наличие этих прививок в графике плановой иммунизации, несомненно, повысит вероятность того, что отдельные школы и муниципалитеты будут предписывать эти прививки маленьким детям посещать школу, обеспечивая при этом правовую защиту тем, кто это делает. Медицинские работники также с большей вероятностью будут смешивать эти прививки с другими плановыми детскими прививками, делая их маленьким детям с минимальным раскрытием информации и согласием родителей. И, наконец, наличие вакцин против мРНК COVID в календаре плановой иммунизации может предоставить производителям вакцин, таким как Pfizer и Moderna, определенную правовую защиту от любого вреда, который они могут причинить.
Валенский имеет долгую историю свидетельских показаний, почти столь же ужасных, как эти. Еще в 2021 году Валенский не смог объяснить Сенату, почему CDC не провел никаких полевых исследований естественного иммунитета от COVID.
А затем было время, когда Валенски объяснил, что первоначальная бравада Центра по контролю и профилактике заболеваний в отношении разрешений на вакцинацию, мандатов и грандиозных обещаний об эффективности вакцин в 2021 году была основана на «канале CNN», утверждающем, что вакцины «эффективны на 95%».
Если оставить в стороне эти раздражающие показания, неудивительно, почему Рошель Валенски была выбрана директором CDC. На первый взгляд она красноречива и презентабельна. Так что это реальное свидетельство того, насколько сильно упало общественное здравоохранение за последние три года, что кто-то в ее положении будет говорить такую ложную ложь и защищать такую жестокую политику.
Тем не менее, несмотря на всю свою уравновешенность, Валенски продемонстрировала по крайней мере одну ужасную ошибку в моральных суждениях, которая может пролить свет на то, как она оказалась на этом пути. В 2020 году Валенский подписал Меморандум Джона Сноу, своего рода опровержение Великой Баррингтонской декларации.
Меморандум Джона Сноу подтвердил эффективность изоляции, опроверг доказательства естественного иммунитета после заражения COVID и, по сути, выступил в качестве плана для «ноля Covid». Все эти позиции были, конечно, в последующие годы решительно дискредитированы.
Подписание Валенски Меморандума Джона Сноу соответствовало, возможно, ее самой убийственной цитате из всех. В радиоинтервью незадолго до своего назначения директором CDC Валенски противопоставляет легкомысленную реакцию Швеции на COVID-XNUMX негативным «действительно строгим карантинам» Китая и дает свое одобрение данным КПК, которые должны показать, что изоляция Ухани удалась. в уничтожении вируса во всем Китае.
Дамы и господа, я отдыхаю.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.