ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Когда администрация Трампа объявил Выход Великобритании из 66 международных организаций и договорных органов и прекращение их финансирования 7 января были представлены в СМИ как безрассудный изоляционизм или краткосрочное сокращение бюджета. Такая трактовка неверно истолковывает происходящее.
Это не столько попытка сэкономить, сколько целенаправленный стратегический отход от модели глобального управления, которая всё больше усугубляет проблемы, а не решает их, и которая опирается на постоянное расширение полномочий, бюджетов и кризисов для оправдания собственного существования.
Деньги здесь имеют значение, но лишь постольку, поскольку они раскрывают намерения.
Что на самом деле экономят Соединенные Штаты?
Согласно последним сводным таблицам государственных взносов США, по самым консервативным оценкам, Соединенные Штаты тратили не менее 90 миллионов долларов в год на часть из 66 организаций, с которыми сейчас прекращается сотрудничество. Эта цифра является нижней границей, основанной только на четко определенных обязательствах на 2023 финансовый год, связанных с несколькими крупнейшими получателями.
В числе крупнейших получателей недавнего финансирования США, включенных в список организаций, подлежащих выводу из обращения, были Фонд народонаселения ООН, Рамочная конвенция ООН по изменению климата, ООН-Женщины и ООН-Хабитат. Вместе эти четыре организации составляют основную часть расходов, указанных в приведенной выше консервативной оценке, при этом только Фонд народонаселения ежегодно получает от Соединенных Штатов десятки миллионов долларов.
Организации, занимающиеся вопросами климата, особенно наглядно демонстрируют, от чего отходит Вашингтон. Финансирование США секретариата РКИК ООН и связанных с ним климатических процессов обычно составляет несколько десятков миллионов долларов в год, в основном за счет добровольных взносов. Эти средства не финансируют напрямую сокращение выбросов или инновации в энергетике; они поддерживают административный механизм глобального управления климатом — конференции, системы отчетности, экспертные группы, рабочие группы и процессы соблюдения, которые расширяются из года в год независимо от измеримых результатов в области климата.
Такая структура не случайна. Климатические институты построены на принципах процесса, а не решения. Нет условий, при которых РКИК ООН может объявить об успехе и свернуть свою деятельность. Прогресс оправдывает увеличение финансирования; неудача оправдывает еще большее финансирование.
Консервативная оценка в 90 миллионов долларов не включает десятки более мелких агентств из числа 66, косвенное финансирование, осуществляемое через многосторонние целевые фонды, и будущие увеличения финансирования, заложенные в бессрочных обязательствах. Другими словами, 90 миллионов долларов — это не заголовок, а минимальный уровень финансирования.
Даже если общая экономия в конечном итоге составит несколько сотен миллионов, а не миллиардов, масштаб достаточно велик, чтобы иметь значение, и достаточно мал, чтобы прояснить намерения. Это не бюджетный трюк. Вашингтон регулярно тратит больше этой суммы на программы, которые, как мало кто помнит, были санкционированы. Отличие этого решения в том, куда направлены сокращения.
Почему были выбраны именно эти организации
Администрация не ушла произвольно. Организации, выбранные для ухода, объединяет общая институциональная патология. Органы, созданные для решения конкретных технических проблем, постепенно превратились в постоянные платформы для отстаивания интересов. Климатические секретариаты, агентства по народонаселению и нормативные органы редко объявляют об успехе, потому что успех подорвал бы их актуальность и финансовую базу.
Модели финансирования усиливают эту динамику, вознаграждая выявление постоянно растущих рисков, а не измеримые улучшения. В климатической политике каждая невыполненная цель становится оправданием для проведения дополнительных конференций, разработки дополнительных рамок и дополнительной глобальной координации. Со временем это привело к созданию институтов со слабыми показателями эффективности, но сильным моральным авторитетом.
Критики выхода из ЕС часто непреднамеренно демонстрируют эту логику. Защитники климата, цитируемые в The Опекун Предупреждали, что выход из климатических органов ООН «подорвет глобальное сотрудничество» и приведет к отказу от «десятилетий лидерства в области климата». Эта обеспокоенность показательна. Она рассматривает само участие как достижение, а не сокращение выбросов, энергетическую устойчивость или результаты адаптации.
Оперативные приоритеты в этих институтах все чаще определяются не государствами-членами, а целевым добровольным финансированием, согласованным с благотворительными и неправительственными организациями. В результате наблюдается растущее отчуждение между этими органами и национальными приоритетами правительств, которые их финансируют.
Это равносильно отказу от постоянного глобального управления в чрезвычайных ситуациях.
Стратегический сигнал, который посылает Вашингтон
Действия Трампа свидетельствуют о возвращении к старому, ныне вышедшему из моды принципу: институты должны существовать для решения проблем, а не для их бесконечного управления.
Политические критики назвали сам выход из ЮНЕСКО безответственным шагом. Например, конгрессмен Грегори Микс (демократ от штата Нью-Йорк) назвал предыдущий выход Трампа из ЮНЕСКО «безрассудным» и вредным для американских интересов. Но эта критика основана на предположении, что Трамп намеренно бросает вызов — что сохранение членства и финансирования автоматически приводит к влиянию или успеху.
Уходя из состава международных организаций, Соединенные Штаты подтверждают свой суверенитет над приоритетами в области политики, а не передают их на аутсорсинг органам, работающим на основе консенсуса. Это заставляет международные организации переосмыслить свою роль, поскольку они стали зависимы от американского финансирования, оставаясь при этом устойчивыми к контролю со стороны США. Это также демонстрирует, что выход возможен, опровергая предположение о том, что после вступления страны в глобальную организацию выход из нее немыслим.
Реальный рычаг воздействия заключается не в сэкономленных в этом году деньгах, а в прецеденте.
Критики утверждают, что Соединенные Штаты рискуют потерять влияние. Но влияние, которое может быть оказано только путем выделения все больших сумм на финансирование институтов, которые не меняют поведения или результатов, — это не влияние, а субсидирование.
На протяжении десятилетий в основе глобального управления лежало предположение, что проблемы должны решаться централизованно, бессрочно и с осторожностью. Эта модель порождает разрастание бюрократии, снижение терпимости к эмпирическим вызовам и постоянную политику страха. Управление климатом стало наиболее ярким примером этой логики, но далеко не единственным.
Отстранение нарушает это равновесие.
Если некоторые из этих институтов проведут реформы, сузят свои полномочия и начнут демонстрировать реальную эффективность, возобновление взаимодействия останется возможным. Если же этого не произойдет, их утверждение о неизбежности рухнет.
Что будет дальше
Вопрос не в том, могут ли Соединенные Штаты позволить себе выйти из этих организаций. Вопрос в том, могут ли они позволить себе этого не делать.
Глобальная система в области климата, здравоохранения или развития, зависящая от непрерывного нагнетания кризисных ситуаций, структурно не способна заявлять об успехе. Решение Трампа напрямую противоречит этой реальности.
Экономия — десятки или даже сотни миллионов долларов — реальна. Но более значительная выгода носит концептуальный характер: восстановление представления о том, что институты — это инструменты, а не моральные авторитеты.
Изменилось не столько содержание бюджета, сколько именно это.
-
Роджер Бейт — научный сотрудник Brownstone, старший научный сотрудник Международного центра права и экономики (с января 2023 года по настоящее время), член правления Africa Fighting Malaria (с сентября 2000 года по настоящее время) и научный сотрудник Института экономических исследований (с января 2000 года по настоящее время).
Посмотреть все сообщения
