Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Философия Томаса Гоббса стала реальностью 
суверенный народ

Философия Томаса Гоббса стала реальностью 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Сколько людей заметили, что сегодня – по крайней мере, с начала так называемой «пандемии», а, возможно, и раньше – правительства, или, говоря конституционным языком, те, кто занимает позицию «государства», действовали так, как будто граждане никаких прав, и как будто государство вне всякой критики в том, что делают или постановляют правительственные чиновники? 

Это похоже на то, как если бы сегодняшние правительства воспользовались 17 принципами Томаса Гоббса.thАбсолютистская политическая философия XX века, выраженная в его знаменитой книге: Левиафан (1651), настолько серьезно, что они проигнорировали альтернативную линию мышления, которая настаивает на общественном договоре между народом и сувереном, где изоферменты печени стороны должны соблюдать условия договора, а не только народ. 

В отличие от Гоббса, отстаивавшего абсолютный суверенитет монарха, даже мягкий Иммануил Кант в конце XVIII векаthочерк века, «Что такое Просвещение?» намекнул на возможность того, что народ может не оставаться покорно послушным монарху, если последний отступит от своего долга перед народом. 

Гоббс предлагает общественный договор, в котором люди уступают свои права правителю и где последний должен обеспечивать мир и безопасность, но не подлежит каким-либо обязательствам. Можно заметить, что это несколько однобоко. 

Краткого очерка концепции абсолютного правителя Гоббса будет достаточно, чтобы позволить любому, кто бодрствовал последние четыре года, признать ее все более заметное зеркальное отражение в поведении правительств во всем мире, начиная с 2020 года. «Права», которые Гоббс приписывает Суверена следует понимать на фоне утверждения философа о том, что, хотя люди, безусловно, «свободны» в естественном состоянии, состояние цивилизации предпочтительнее первого, или природы, о которой писал Гоббс (Левиафан, 1651, в свободном доступе: 110):

В таких условиях нет места для промышленности, потому что плоды ее неопределенны, и, следовательно, нет никакой культуры земли; ни судоходство, ни использование товаров, которые могут быть ввезены морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; никакого знания лица земли; нет учета времени; никакого искусства; никаких букв; нет общества; и что хуже всего, это постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая. 

Это, безусловно, убедительная апология цивилизованности (хотя другие философы, в том числе Джон Локк и Жан-Жак Руссо, были более оптимистичны в отношении жизни в естественном состоянии), и Гоббс считал, что это не слишком высокая цена, которую приходится платить за ее существование. склонность уступить все свои права государству – или тому, что он называет «Содружеством» – в обмен на безопасность, которая позволила бы человеку жить такой конструктивной цивилизованной жизнью. В главе XVIII (стр. 152-162) Левиафан, что само по себе является метафорой государства, Гоббс дает объяснение «правам суверенов по институту», причем последнее условие возникает, когда: 

…множество людей соглашается и заключает завет, каждый со всеми, что какому бы то ни было человеку или собранию людей будет предоставлено большей частью право представить личность каждого из них, то есть быть их представителем; каждый, как тот, кто голосовал за него, так и тот, кто голосовал против него, должен разрешать все действия и суждения этого человека или собрания людей таким же образом, как если бы они были его собственными, с целью жить в мире. между собой и быть защищенными от других мужчин.

Другими словами, цена, которую приходится платить за безопасность, — это отказ от той свободы (конечно, за вычетом безопасности), которую человек когда-то имел в естественном состоянии. Следует отметить, что государство должно обеспечивать безопасность, необходимую для процветания цивилизации. Обратите также внимание, что суверен не обязательно должен быть монархом; это могло быть «собрание людей», как выразился Гоббс выше. Разрабатывая смысл и последствия договора – того, что Гоббс называет «заветом» – он отмечает, что этот договор, однажды заключенный, является обязательным, а это означает, что никто не может добровольно выйти из него или заключить договор с другим лицом. партия (даже не Бог, которого представляет суверен), которая якобы заменяет первоначальный завет.

 Во-вторых, по мнению Гоббса, потому, что народ доверяет государю право «носить личность всех их», а не наоборот, государь не может разорвать договор; только люди могут. Далее, как выразился Гоббс: «… следовательно, ни один из его подданных ни под каким предлогом конфискации не может быть освобожден от его подчинения». Довольно мрачная картина для народа, я бы сказал. Более того, всякий, кто не согласился с тем, что большинство граждан предоставило суверену право управлять ими, связан решением большинства; если он или она выйдет из контракта и вернется в естественное состояние, они подвергнут себя собственному «справедливому» уничтожению в соответствии с законом завета. 

 Более того, учитывая, что подданные предоставили суверену право на управление, ничто из того, что последний может сделать, не может считаться несправедливым: «…что бы он ни делал, не может быть никакого вреда ни одному из его подданных; и никто из них не должен обвинять его в несправедливости». По мнению Гоббса, государь никогда не может быть «справедливо предан смерти» или каким-либо образом наказан со стороны своих подданных. Поскольку суверен как институт оправдан «целью» поддержания «мира и обороны», средства достижения этой цели остаются на их усмотрение. Точно так же суверен имеет власть: 

… быть судьей о том, какие мнения и доктрины неприятны, а какие способствуют миру; и, следовательно, в каких случаях, в какой степени и каким людям следует доверять в разговоре с множеством людей; и кто будет проверять доктрины всех книг перед их публикацией. Ибо действия людей проистекают из их мнений, а в правильном управлении мнениями состоит правильное управление действиями людей ради их мира и согласия. И хотя в доктрине не следует принимать во внимание ничего, кроме истины, тем не менее это не противоречит ее урегулированию путем мира.

Разве это не звучит громко и ясно в отношении настоящего, в котором мы живем? И колокол называется «цензурой», которую правительства, похоже, рассматривают как свою прерогативу – одним из таких примеров является закон о безопасности в Интернете, принятый в Великобритании 19 сентября 2023 года. Мне нет нужды подробно останавливаться на многочисленных попытках в Америке и Европе обуздать свободу слова; их легион. Но, к счастью, люди сопротивляются – Браунстоун, Илон Маск и другие.

Гоббсовский суверен (король или собрание) также имеет право предписывать правила – или «гражданские законы» – которые определяют, что можно или нельзя делать и чем наслаждаться, не опасаясь, что другие граждане помешают ему сделать это. Подобные правила «приличия» – «добра, зла, законности и противоправности» – различают естественное состояние и бесконечную войну, с одной стороны, и Содружество, с другой, где посредством них поддерживается мир, среди другие вещи. 

Это условие также перекликается с нынешними условиями, когда правительства, очевидно, все больше считают своей прерогативой определять, что является «добром, злом, законным и незаконным» – проклятие тех, кто отказался от «вакса», как «противников прививки». ', которые могут быть «убийцами бабушек», или уничижительное упоминание о «пандемии непривитых» со стороны таких людей, как Джо Байден, все еще свежо в памяти. 

Однако явно отсутствует устойчивые попытки «суверена» обеспечить и поддерживать мир; вместо этого мы наблюдаем действия правительств по разжиганию войны, либо посредством огромного и неустойчивого финансирования конфликтов, либо актов халатности, которые могут привести к конфликту, таких как разрешение неконтролируемых границ. Но тогда – суверен, по мнению Гоббса, не обязан делать такие вещи.  

Суверенитет также имеет право на «судебную власть» (юридические назначения и арбитраж), чтобы не допустить, чтобы разногласия снова вызывали междоусобную войну (сродную той, которая предположительно происходит в природе), а также право вести войну или заключать мир с другими народами. в зависимости от того, что считается общественным благом. Назначение министров, магистратов, советников и офицеров также зависит от суверена, чтобы способствовать миру и защите Содружества. 

Право вознаграждать и наказывать в соответствии с законами, регулирующими действия граждан, также входит в состав прав суверена, а также право оказывать почести отдельным лицам для продвижения ценностей взаимного уважения, которые предотвратят изнурительные ссоры. 

Современные правительства, безусловно, пользуются «правом» вести войну, даже не удосужившись пойти по пути формального объявления войны противнику. Вместо этого она замаскирована под финансовую и военную «помощь» иностранному государству, ведущему войну от вашего имени. И вопрос об «общественном благе» никогда не поднимается и не обсуждается, несмотря на возражения со стороны многих кругов, которые указывают на то, что общественность в собственной стране страдает экономически из-за щедрости, столь щедро раздаваемой на защиту чужой страны, которая именно это – чужое – для большинства граждан. Но опять же, правительства, которые, согласно Гоббсу, моделируют себя по образцу «суверена», не обязаны нести ответственность перед народом. 

Принимая во внимание эти «права, составляющие суть суверенитета», не требуется большого умственного напряжения, чтобы прийти к выводу, что мы живем в то время, когда они были присвоены правительствами во всем мире, в результате чего политические субъекты, по сути, остались без таких прав или средств правовой защиты. которым они (полагали, что они) наслаждались раньше. 

Конечно, создается впечатление, что такое обращение все еще возможно (например, к судебной власти) для обуздания худших эксцессов государства. Но учитывая (к настоящему времени) хорошо известный феномен захвата правительством государственных функций, таких как функции генерального прокурора и ФБР в США, должно быть очевидно, что правительства находятся в процессе узурпации роли «суверена», которая – а ля Гоббс – обязан гражданам, бесправным, ничего

Предположительно, оно предназначено для поддержания мира и защиты Содружества – и несомненно, что, когда правительства оспаривают это, они будут усиленно утверждать, что именно это они и продвигают. Но большинство из «нас» – тех людей, которые бодрствуют – знают, что это представляет собой сложную Trompe L'OEIL (дез)информационного типа. Другими словами, граждане по-прежнему имеют конституционные права на уровне де-юре уровне, но на де-факто niveau, они отнимаются правительствами, которые взяли на себя роль абсолютистского гоббсовского суверена. 

Здесь целесообразно напомнить себе о значении политического абсолютизма, который сводится к безусловный суверенная власть, сопровождаемая – как подразумевается – отсутствие любого права сопротивляться такой власти. Это следствие одностороннего договора, согласно которому люди отказались от своих так называемых «естественных прав» (которые были получены в якобы «насильственном» естественном состоянии), отдав их «абсолютному» суверену. В отличие от одностороннего общественного договора Гоббса, предложенного Джоном Локком в XVII в.th века, который оказал сильное влияние на американских революционеров, прямо предусматривает восстание со стороны народа, если правительства злоупотребляют своей властью. Возможно, следует твердо помнить об этом, а также о тех правах, которые закреплены в Конституции страны.

Взглянув на список «прав» суверена – либо монарха, либо парламента – согласно Гоббсу, мне кажется, что с наступлением так называемой «пандемии» в 2020 году гоббсовская ревизия (того, что использовалось) быть) права граждан были реализованы. Первоначальное радикальное лишение таких прав в условиях «пандемии» было оправдано ятрократически – то есть правлением таких врачей, как Энтони Фаучи – и хотя такое оправдание в настоящее время больше невозможно (но может быть использовано снова в случае очередная «пандемия»), эти права остаются под серьезной угрозой. 

Мне не нужно никому напоминать, что это такое, но что сразу приходит на ум, так это право на свободу слова (которое было и до сих пор в значительной степени подвергается цензуре), право на собрания (здоровых людей «помещали на карантин», неуместно) и право на физическую неприкосновенность (псевдовакцины вводились в действие посредством мандатов), все из которых были нарушены во время «пандемии». Должно быть ясно, что это возрождение Гоббса не предвещает ничего хорошего в будущем, и ему следует сопротивляться всеми имеющимися в распоряжении средствами.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна