ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Накапливаются доказательства того, что глобальные меры реагирования на пандемию COVID-19 были контрпродуктивными и вредными, однако общественное мнение продолжает провозглашать их триумфом.
Это основано на научных статьях, в которых данные часто искажаются или представляются выборочно.
Приложение 1: Когортное исследование сердечно-сосудистой безопасности различных доз вакцины против COVID-19 среди 46 миллионов взрослых в Англии В исследовании Ипа и др. авторы приходят к выводу, что «частота распространенных артериальных тромботических событий (в основном острого инфаркта миокарда и ишемического инсульта) в целом была ниже после каждой дозы вакцины, каждой марки и каждой комбинации», а также «частота распространенных венозных тромботических событий (в основном легочной эмболии и тромбоза глубоких вен нижних конечностей) была ниже после вакцинации».
На первый взгляд, это кажется очевидным результатом, основанным на наиболее репрезентативной выборке – всем населении Англии. Однако, как показывает таблица 2, показатели заболеваемости сердечно-сосудистыми заболеваниями существенно различаются. высший (почти вдвое больше случаев артериальных осложнений) после первой дозы вакцин Pfizer и AstraZeneca по сравнению с отсутствием вакцинации:
Это противоречит тексту: «Частота тромботических и сердечно-сосудистых осложнений в целом была ниже после каждой дозы каждой марки вакцины». Конечно, «в целом» — это уклончивое слово. Оно означает, что частота осложнений после каждой дозы была ниже, за исключением тех случаев, когда она была выше. Показатели частоты осложнений для вакцины Moderna действительно были намного ниже, по крайней мере, в среднесрочной перспективе (до 26 недель), но показатели для AstraZeneca и Pfizer были намного выше.
Показатели заболеваемости после второй дозы действительно были «в целом» ниже в таблицах. Но дополнительная таблица 3 показывает, что определение «отсутствие вакцинации» для второй дозы фактически означает интервал между первой и второй дозами. Наибольшее увеличение показателей заболеваемости наблюдается в группах вакцинированных Pfizer и AstraZeneca после первой дозы, единственных группах, сравниваемых с истинной контрольной группой, не подвергавшейся вакцинации.
В дополнительной таблице 4 показано существенное увеличение частоты возникновения осложнений при дозе 1, с разбивкой по всем одиннадцати измеренным сердечно-сосудистым событиям (и двум комбинированным показателям).
Возвращаясь к Таблице 2, в группе вакцинированных и в группе невакцинированных количество случаев сопоставимо, но расчеты для группы вакцинированных проводились с учетом примерно половины человеко-лет. Если мы применим показатели заболеваемости к количеству людей в каждой группе (в верхней части Таблицы 1), мы можем рассчитать, что вакцинация вакцинами AstraZeneca и Pfizer привела к примерно 91 000 дополнительным серьезным сердечно-сосудистым событиям (эвфемистически называемым «осложнениями») по сравнению с группой невакцинированных за чуть более года. С другой стороны, в группе вакцинированных вакциной Moderna было зарегистрировано более чем на 34 000 случаев меньше по сравнению с группой невакцинированных, что в итоге составило около 56 000 дополнительных случаев. Сколько из тех, у кого впоследствии произошли дополнительные инфаркты, инсульты и тромбозы, умерли? Результаты шокируют, но после дальнейшей обработки нам говорят, что они «обнадеживают».
Чтобы завуалировать тревожные результаты, в тексте используются не прямые показатели заболеваемости, а коэффициенты риска, «скорректированные с учетом широкого спектра потенциальных искажающих факторов».
Непонятно, зачем вообще понадобилась какая-либо корректировка. С одной стороны, «между подгруппами, определенными по демографическим и клиническим характеристикам, было мало различий», а с другой стороны, «мы устранили потенциальные искажающие факторы, скорректировав данные с учетом широкого спектра демографических факторов и ранее установленных диагнозов». Были ли существенные различия в демографических показателях или нет?
Далее нам сообщают, что «был проведен анализ подгрупп по возрасту, этнической принадлежности, наличию в анамнезе интересующего события и полу», и результаты «в целом были схожими во всех подгруппах». Какие еще потенциально влияющие факторы необходимо было учесть, если не эти? Как можно было бы скорректировать показатель частоты артериальных событий, составляющий приблизительно 1.9 для дозы 1 препарата Pfizer, до коэффициента риска 0.9?
Если корректировка приводит к изменению результатов такого масштаба, то она должна быть проведена прозрачно и с полным обоснованием. Без дополнительных объяснений корректировка кажется экстраординарной и неоправданной, если результаты были схожими во всех подгруппах и не был выявлен какой-либо дифференцирующий фактор. Это статистические артефакты низкой достоверности, и их не следует использовать для формирования политики.
Это устоявшийся академический стереотип: то, что на первый взгляд кажется чёрным, на самом деле не чёрное, но при «корректировке» скрытым и непрозрачным способом приобретает множество характеристик белого цвета.
В таблице 2 сравниваются показатели «первичного курса» с показателями «после ревакцинации», где показатели заболеваемости вакциной Pfizer снова выше для этой последней дозы в серии, что усугубляет увеличение, наблюдаемое после первичной дозы. Я бы подумал, что авторы должны были бы прокомментировать это, учитывая, что это противоречит выводам статьи. Этот рост показателя заболеваемости среди вакцинированных лиц с последующими прививками вряд ли объясняется и фактически не объясняется влиянием сопутствующих факторов. Нам сообщается, что как группа вакцинированных второй дозой, так и группа вакцинированных ревакцинами были старше группы вакцинированных первой дозой, поэтому возраст, по-видимому, не объясняет этот рост. Другие сопутствующие факторы не раскрываются. Существовали ли они для каких-либо из групп?
Авторы также прибегают к разбивке данных на фрагменты (пошагово), что отдает приоритет микроэкономической перспективе над макроэкономической и затрудняет стратегический анализ.
Как показатели заболеваемости среди вакцинированных групп после трех доз (включая бустерные) соотносились с показателями среди невакцинированных групп в целом за весь период исследования? Были ли они выше или ниже в целом? Это не раскрывается. А что насчет периода через год? Два года? Три года? Почему показатели вакцины Moderna настолько ниже, и почему это не обсуждается? На основании данных в таблице повторные дозы вакцин Pfizer и AstraZeneca представляют неприемлемый риск. Тем не менее, именно эти вакцины были основными, применяемыми в Англии в этот период, составляя приблизительно 90% от общего числа.
Но на основе этих вводящих в заблуждение и предвзятых статистических данных, а также невысказанных и неотвеченных вопросов, авторы триумфально заключают:
Эти результаты, в сочетании с долгосрочным повышенным риском серьезных сердечно-сосудистых и других осложнений, связанных с COVID-19, убедительно подтверждают чистую пользу вакцинации против COVID для сердечно-сосудистой системы.
Это попытка замять дело. Их нескорректированные данные показывают обратное – большинство прививок от COVID-19 повышают риск сердечно-сосудистых заболеваний. Тот факт, что авторы старательно воздерживаются от упоминания или обсуждения крайне неблагоприятных показателей заболеваемости после вакцинации, убедительно свидетельствует о предвзятости, хотя, по крайней мере, они включили их в таблицы, рискуя тем, что внимательные читатели могут заметить их значимость.
Многие другие исследования увековечивают эту попытку замять дело, основываясь на предположении о существовании двух взаимоисключающих групп: непривитых людей, которые становятся жертвами COVID-19, и привитых людей, которые не болеют. Но Кливлендская клиника препринт Шрестха и др. обнаружили, что:
В соответствии с аналогичными результатами многих предыдущих исследований… большее количество предшествующих доз вакцины было связано с более высоким риском заражения COVID-19. Точная причина этого явления неясна. Возможно, это связано с тем, что иммунитет, вызванный вакциной, слабее и менее устойчив, чем естественный иммунитет… Таким образом, кратковременная защита, обеспечиваемая вакциной против COVID-19, сопряжена с риском повышенной восприимчивости к COVID-19 в будущем.
Они пришли к тому же выводу в своих исследованиях. рецензируемый отчет об эффективности бивалентных вакцин 2019 года: «Риск заражения COVID-19 также возрастал со временем, прошедшим с момента последнего эпизода COVID-19, и с количеством ранее полученных доз вакцины».
Исследования, показывающие, что в вакцинированных группах уровень инфицирования значительно ниже, чем в невакцинированных, обычно основаны на «смещении, связанном с периодом подсчета случаев», как объясняется в рецензируемом отчете по итальянскому региону Эмилия-Романья. Алессандрия и др.У вакцинированных наблюдается меньшее количество инфекций в течение определенного периода времени, но не обязательно за его пределами. В отличие от этого, в исследованиях Кливлендской клиники, упомянутых выше, используется более длительный и аддитивный временной интервал, а Ип и др., по-видимому, не исключают первые 14 дней, что является преимуществом их базовой статистики.
Существует риск того, что как вакцины, так и вирус могут нанести схожий вред сердечно-сосудистой системе. Жан-Марк Сабатье из Университета Экс-Марселя предупреждал об этом с самого начала пандемии. В 2021 году он и его коллеги опубликовали рецензируемую статью: Ренин-ангиотензиновая система: ключевая роль в развитии COVID-19, вызванного SARS-CoV-2..
В статье объясняется:
Фактически, проникновение вируса способствует снижению активности ACE2, за которым следует нарушение баланса РААС и чрезмерная активация оси ангиотензин II (Ang II) – рецептор ангиотензина II типа I (AT1R), что характеризуется сильной вазоконстрикцией и индукцией профибротических, проапоптотических и провоспалительных сигналов в легких и других органах. Этот механизм включает в себя массивный цитокиновый шторм, гиперкоагуляцию, острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС) и последующее поражение многих органов.
Модель изображена на рисунке 1:
Хотя статья почти полностью посвящена COVID-19 как заболеванию, выводы модели распространяются и на риски, связанные с вакцинацией. Это осторожно упоминается в пояснении к рисунку 1 (курсив мой): «во время заражения SARS-CoV-2». или после получения вакцины на основе спайкового белка.«Связывание вирусного гликопротеина Spike (S) с рецептором ACE2 вызывает чрезмерную активацию оси ACE/Ang II/AT1R».
Таким образом, мы должны учитывать риск того, что помимо вируса SARS-CoV-2, некоторые (если не все) вакцины могут... причислены вызывают чрезмерную активацию рецептора ACE2 и, следовательно, ренин-ангиотензиновой системы. Доказательств этому нет, но и доказательств обратного тоже нет, и модель хорошо согласуется с данными Ip об уровнях частоты сердечно-сосудистых событий для вакцин Pfizer и AstraZeneca (но не с благоприятными показателями Moderna – чем отличается вакцина Moderna?).
Это стало бы проблемой при любом сценарии, но еще большей, если бы заболеваемость COVID-19 возрастала с увеличением количества ранее полученных доз вакцины. Вакцинированные могут неоднократно подвергаться воздействию спайкового белка как в форме вируса, так и в форме вакцины. Риски заражения не исключаются – риски вакцинации исключаются. добавленный им, а не вместо них.
В последнее время появилось множество статей о влиянии вакцинации против COVID-19, в которых основное внимание уделяется ограниченному периоду её эффективности. В них ярко выражена предвзятость подтверждения: данные и выводы, якобы подтверждающие эффективность, принимаются с распростертыми объятиями, несмотря на очевидные недостатки; выводы, открыто ставящие под сомнение эффективность или безопасность, яростно оспариваются и часто подвергаются кампании по их отмене. Если данные неблагоприятны, лучше «скорректировать» их, чтобы можно было отменить выводы. Это представляет собой научную дезинформацию.
Хотя в статьях, пропагандирующих вакцинацию, иногда встречаются сложные технические обоснования, они демонстрируют низкую способность к стратегическому мышлению.
Какая стратегия является предпочтительной и наименее рискованной в период пандемического кризиса:
- Прохождение нескольких прививок кратковременной эффективности
- Как свести к минимуму воздействие вакцины, содержащей спайковый белок?
В научной литературе просто не проводится проверка этого стратегического сравнения путем сопоставления общих результатов вакцинации с момента вакцинации до конца периода пандемического кризиса с результатами вакцинации невакцинированных лиц. Но из исследования Ip на уровне населения Англии нам известно, что первая доза двух наиболее часто используемых вакцин увеличила 11 из 11 сердечно-сосудистых событий, а ревакцинация снова увеличила как артериальные, так и венозные события для вакцины Pfizer.
Люди должны иметь свободу выбора стратегии, руководствуясь рекомендациями своих медицинских специалистов, и не должны быть принуждены к следованию первой стратегии посредством обязательных предписаний. Обязательные предписания не должны рисковать возникновением серьезных негативных последствий в массовом масштабе.
-
Майкл Томлинсон — консультант по управлению и качеству высшего образования. Ранее он был директором группы обеспечения качества в Агентстве качества и стандартов высшего образования Австралии, где он руководил группами по проведению оценок всех зарегистрированных поставщиков высшего образования (включая все австралийские университеты) на соответствие пороговым стандартам высшего образования. До этого в течение двадцати лет он занимал руководящие должности в австралийских университетах. Он был членом группы экспертов по ряду зарубежных обзоров университетов в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Д-р Томлинсон является членом Института управления Австралии и (международного) Института сертифицированного управления.
Посмотреть все сообщения
