Британское правительство во главе с лейбористами в настоящее время Они пытаются подорвать древний столп английского конституционализма — суд присяжных. Согласно их запланированным реформам, суд присяжных сохранится в Англии и Уэльсе для определенных видов преступлений, но его использование будет значительно ограничено. Например, по мнению одного из правительств, пресс-релизе Согласно изданию, принятому ранее в этом месяце, новые «быстрые суды» будут назначать дела, «с вероятным сроком наказания в три года или менее», для рассмотрения «единоличным судьей».
Кампания против суда присяжных, одного из самых свободолюбивых и повсеместно почитаемых институтов, доставшихся нам в наследство от традиции общего права, была бы непонятной в здоровом конституционном режиме. Но, к сожалению, она вполне предсказуема в режиме, политические лидеры которого выработали привычку вмешиваться в гражданские свободы, словно подстригая газон.
Поскольку суд присяжных является древним институтом, постепенно развивавшимся на протяжении тысячелетия, существенное ограничение судебных процессов с участием присяжных окажет непредсказуемое воздействие на систему правосудия. Мы просто не можем с уверенностью сказать, как в долгосрочной перспективе такой шаг изменит стимулы прокуроров, повлияет на структуру обвинительных приговоров по различным преступлениям или изменит общественное восприятие системы правосудия.
Нам известно, что это представляло бы собой опасный и совершенно ненужный конституционный эксперимент, подрывающий один из самых проверенных временем оплотов гражданских свобод. Кроме того, стоит отметить, что, согласно одному исследованию... анализе Согласно данным организации «Союз за свободу слова», опубликованным на основе информации Министерства юстиции, общий процент оправдательных приговоров составляет... гораздо выше, В судах с участием присяжных заседателей процентная ставка выше, чем в мировых судах (21.6% против 11.4%), и эта разница также сохраняется в отношении правонарушений, связанных с речью (27.6% против 15.9%). Если эти данные верны, то граждане, вероятно, будут гораздо более уязвимы для судебного преследования и осуждения если применение суда присяжных будет отменено или существенно ограничено.
Суд присяжных заседателей поколениями ученых и уважаемых специалистов в области права и демократии восхвалялся как краеугольный камень свободного общества. Алексис де Токвиль, чей том 1835-40 годов Демократия в Америке В своем одном из наиболее проницательных размышлений о плюсах и минусах современной демократии автор высказал мнение, что «жюри… является наиболее энергичным средством принуждения народа к управлению, [а также] наиболее эффективным средством обучения его тому, как хорошо управлять».
Выдающийся 17thАнглийский юрист XIX века, сэр Эдвард Кок, настаивал на том, что ни один англичанин не может быть законно осужден «иначе как по законному решению своих пэров». Уважаемый 18 векthЮридический комментатор XIX века, сэр Уильям Блэкстоун, также описывал суд присяжных как «славу английского права» и «самую возвышенную привилегию, которой может пользоваться любой подданный», подчеркивая его роль как щита между личностью и произвольной властью.
Начинающим конституционным реформаторам не помешало бы прислушаться к предупреждению лорда Патрика Девлина о том, что «первоочередной целью любого тирана… будет сделать парламент полностью подчиненным своей воле; а следующей — свергнуть или уменьшить суд присяжных, ибо это светильник, который показывает, что свобода жива».
Если незначительное сокращение продолжительности судебных процессов считается достаточным основанием для вмешательства в этот бастион правопорядка, то мы вполне можем подвергнуть весь конституционный порядок «проверке на эффективность»: если мы можем сократить на несколько дней или недель ту или иную юридическую процедуру, то почему бы не заняться конституционным проектированием?
Но это дешевый и поверхностный аргумент. Во-первых, мы не должны быть настолько уверены в собственном понимании механизмов такого сложного и эволюционно развитого порядка, и уж тем более не должны быть настолько уверены в своей способности предсказать краткосрочные и долгосрочные последствия нашего вмешательства из лучших побуждений.
Не менее важно и то, что те, кто вносит революционные изменения в конституционную систему, подрывают общественные ожидания относительно основных «правил игры». Тем самым они открывают двери политическим оппортунистам, которые с радостью готовы отменить правила и конвенции, обеспечивающие свободу граждан, ради продвижения собственной карьеры, заискивания перед партийными боссами или переменчивыми веяниями общественного мнения.
Эти разрушители Конституции поддались безрассудной форме позитивизма, которая рассматривает правовую систему как творение каждого нового поколения законодателей, а не как священное конституционное наследие, и воспринимает законодателя как амбициозного конституционного реформатора, всегда готового внедрять «просвещенные» реформы в давние обычаи свободы, будь то во имя «эффективности», «прогресса», «социальной справедливости» или какой-либо другой якобы благородной цели. Хотя семена позитивизма и его презрения к общему праву были посеяны веками, его горькие плоды теперь видны во всей красе.
Итог беспечный Конституционная инженерия заключается в том, что граждане постоянно уязвимы для политического фанатизма. И не просто какого-либо фанатизма, а такого, который разрушает или радикально изменяет основополагающие конституционные права, такие как право на неприкосновенность частной жизни, свобода слова или право быть судимым перед согражданами.
К сожалению, отказ от судов присяжных не является исключением. Скорее, он отражает растущую тенденцию среди современных правительств и законодателей – не только в Соединенном Королевстве, но и во многих других странах – к преувеличенному и деструктивному утверждению собственной власти над конституционным порядком.
Вместо того чтобы признать, что они стоят на плечах гигантов и выступают в роли смиренных хранителей древней традиции упорядоченной свободы, внутренние механизмы которой постепенно развивались на протяжении бесчисленных поколений, законодатели и министры правительства зациклились на мысли, что они могут величественно возвышаться над конституционным порядком и перестраивать его по своему желанию, подобно тому как переставляют мебель в спальне.
К сожалению, граждане западных обществ, или, по крайней мере, значительная их часть, находятся в состоянии морального оцепенения и стали беспечны в отношении рисков государственной тирании. Многие уже не способны отличить произвольные высказывания законодателя от давних правил гуманности и порядочности.
Идолопоклонство позитивному праву и принижение традиционных свобод западных обществ достигли апогея во время пандемии: люди с радостью мирились с законами, которые превращали жизнь в ад для их непривитых соседей. просто потому, что они были непривитыЗначительная часть населения смирилась с этими мерами или активно их поддержала, одобрительно наблюдая за тем, как полиция подавляла общественные протесты во имя «общественного здоровья»; и люди доносили на своих соседей за «правонарушение», заключавшееся в проведении общественных собраний в своих домах.
Правовые системы призваны освободить нас, обеспечивая рамки общественного порядка и разумных ожиданий, в рамках которых мы можем жить своей жизнью. Но они могут это сделать только в том случае, если подчиняются высшему закону, закону, который открывается, а не создается по указу человека. Это закон, который обязывает короля и не может быть отменен королем, как это широко признано в Великой хартии вольностей.
Только если граждане будут страстно верить в моральный кодекс, превосходящий волю законодателей и политиков, они смогут найти прочную опору для сопротивления вопиюще несправедливым и тираническим законам. Но вера в мораль, которая превосходит волю законодателя, непроста в культуре, пропитанной моральным релятивизмом. Нам необходимо восстановить веру в высший моральный закон, если мы хотим остановить нынешнюю тенденцию к правовому и политическому авторитаризму.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
