Рынки всегда и везде говорят свое слово. Как бы политики ни воображали, что могут использовать силу или чужие деньги, чтобы изменить реальность, рыночные сигналы перевешивают их тщеславие. Вчера эта истина вновь была раскрыта в Азии.
На выходных Си Цзиньпин обеспечил себе третий пятилетний срок в качестве генерального секретаря Коммунистической партии. Гонконгский индекс Hang Seng в понедельник резко упал на 6%.
Почему это оптимистично? Это потому, что это громкое напоминание потенциальному лидеру Китая на всю жизнь, что фактические рыночные сигналы не воздают должное никому. Инвесторы не доверяют Си, и эта правда была ярко выражена.
Чему они не доверяют? Читатели, наверное, догадываются. Рынки — это взгляд в будущее, и на выходных стало официально известно, что Си и его ближайшее окружение консолидировали власть. Если говорить более конкретно, отчет из Wall Street Journal пояснил, что Си и его коллеги «порвали с прорыночным прагматизмом прошлых десятилетий, чтобы отстаивать более эгалитарное общество, больший государственный контроль над экономикой и более жесткую внешнюю политику».
Рынки должны оценивать вероятности, но больше всего они должны учитывать возможности. Возможно то, что их напугало.
В самом деле, насколько далеко Си заведет в обратном направлении страну, добившуюся таких выдающихся успехов за последние десятилетия? В то время как в 1970-х годах китайский народ буквально голодал благодаря коллективизму, к 2020-м мощные символы капитализма, такие как McDonald's, казалось бы, повсюду в некогда отчаявшейся стране. Что требует паузы.
В то время как консерваторы в США обычно описывают Китай и китайцев как «коммунистов», фактические рыночные сигналы в течение достаточно долгого времени указывали на что-то совсем другое. Рынки снова всегда говорят свое слово, и они уже давно высмеивают популярный и довольно параноидальный нарратив о том, что Китай — коммунистическая страна.
Как свидетельствует повсеместное распространение Американы в стране, которая раньше олицетворяла бесконечную нужду, полностью противоречащую тому, что символизируют США, Китай давно перестал быть «коммунистическим». Предыдущая правда не означает, что страна в одночасье приняла свободу в американском стиле, но она высмеивает популярный нарратив о Китае как о коммунистической стране. Мы знаем это, потому что самые ценные компании в мире (это были бы американские компании) никогда бы не развили столь заметное присутствие в стране, которая душила бы коммерческие достижения.
Это все напоминание о том, что по крайней мере до сих пор китайцы были в экономическом смысле очень свободны. Ничто из этого не оправдывает ошибок страны в вопросе личной свободы, но существует как неудобная правда для тех, кто стремится создать представление о современном Китае как о творении государства и его финансов.
Более реалистично то, что у правительств нет ресурсов. Эта истина является догматом веры в консервативных кругах США, но в вопросе Китая она в значительной степени утеряна. Отчаянно пытаясь охарактеризовать прогресс Китая до сих пор как нечто меньшее, чем он был на самом деле, консерваторы прибегли к смехотворным заявлениям о том, что коммунисты спланировали экономический ренессанс страны и что США должны сделать то же самое.
Как с разочарованием выразилась консервативный ученый Надя Шадлоу в недавнем Wall Street Journal кусок мнения, США не соответствуют Китаю из-за того, что им не удалось подражать «решимости Китая отделить ключевые части своей экономики от нашей, одновременно поощряя зависимость, которая дает Пекину силу принуждения». В переводе для тех, кому это нужно, Шадлоу и слишком многие другие консерваторы считают, что государственное планирование дало Китаю глобальную известность, и он будет продолжать поднимать ее по отношению к США до тех пор, пока политические силы в США не будут копировать Китай. с прицелом на «признание того, что США необходимо производить товары, связывать торговую политику с благополучием американского народа и сохранять свое конкурентное преимущество в ключевых технологиях».
Другими словами, Шадлоу воображает, что рост Китая был порожден промышленной политикой, проводимой с командных высот, и что США должны делать то же самое. Как грустно. Как наивно.
Это так просто потому, что правительства логически ограничены известный торговли. По определению. Мы знаем это, потому что настоящую торговлю регулярно тянут во все новые направления предприниматели лихорадочно ведут нас туда, куда мы даже не предполагали, что нам нужно идти. Притворяться, как это делает Шадлоу, что огромные экономические успехи Китая были спланированы бюрократами, свидетельствует о впечатляющем непонимании того, как растет экономика. Шадлоу в основном призывает правительства, неспособные видеть дальше настоящего, планировать будущее, которое будет определяться настоящим. Разговор о шаге назад.
Более того, то, что, к сожалению, поддерживает Шадлоу, возможно, является тем, что обещает Си. Хотя ни один здравомыслящий человек не может себе представить, что его целью является взрыв жестокого прошлого 1970-х годов, печальный факт, что так много консерваторов поддерживают промышленную политику из Вашингтона, округ Колумбия, сигнализирует о том, насколько реалистичным может быть то, что Си будет добиваться чего-то подобного. Желание централизованно планировать экономические результаты популярно среди политиков.
Вот почему коррекция Hang Seng снова была такой бычьей. Это напоминание политикам и экспертам во всем мире о том, что рынки гораздо сильнее политиков, и они будут высказывать свое мнение таким образом, что устыдят тех, кто настолько глуп и высокомерен, что верит, что процветание можно спланировать. Это предупреждение Си Цзиньпину, а также предупреждение консерваторам, которые должны знать лучше, но в настоящее время думают, что ответом на государственное планирование является еще большее государственное планирование.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
