Решение суда по поводу того, что Мурти полностью упустил момент

Еще раз спасибо California Globe за публикацию этой статьи. Вы можете посетить сайт по адресу: https://californiaglobe.com/

Верховный суд США постановил сегодня решением 6 против 3, что истцы по самому важному за последние десятилетия делу о свободе слова не имеют права требовать предварительного судебного запрета.

Это не правильно.

По мнению большинства, судья Эми Кони Барретт склонилась в сторону, чтобы избежать суждения дела по существу – обвинение состоит в том, что различные правительственные учреждения вынуждали частные компании социальных сетей удалять сообщения, твиты и тому подобное, что им не нравилось – и вместо этого сосредоточилась о том, имели ли истцы право или право требовать и получать такую ​​помощь.

По сути, контент истцов был ограничен или удален с платформ социальных сетей по указанию правительства, потому что они не следовали линии правительства в отношении реагирования на пандемию и безопасности выборов, осмеливаясь подвергать сомнению такие вещи, как социальное дистанцирование – даже доктор Энтони Фаучи. признал, что они это только что выдумали – и насколько безопасными – или небезопасными – могут быть выборы «голосованием по почте».

Суд обратился к суду с просьбой разрешить судебный запрет против ряда правительственных учреждений, запрещающих ненадлежащее общение с платформами социальных сетей. Вопрос о том, действительно ли эти агентства сделали это, по существу нарушив права истцов, предусмотренные Первой поправкой, не является предметом обсуждения. Как заявил судья Сэмюэл Алито (присоединившийся к оппозиции решению судей Кларенса Томаса и Нила Горсача) в своем резком несогласии, это, несомненно, произошло.

Случай, известный как Мерти В. Миссури, в котором участвуют два штата и ряд частных истцов, которые утверждают, что они подверглись неправомерной цензуре – и, таким образом, им был нанесен ущерб – со стороны федеральных агентств и/или созданных ими сомнительных «вырезанных» прикрытых групп. В своем несогласии Алито сосредоточил внимание на одном истце – Джилл Хайнс, которая руководила журналом, посвященным здравоохранению в Луизиане (читай: критика в ответ на пандемию), который постоянно унижался Facebook после звонков и заявлений из Белого дома, отметив, что она, несомненно, имела право на существование (даже Барретт признал, что истец был как бы ближе всех), особенно в свете того, что само правительство признало, что истцу был нанесен ущерб.

В сегодняшнем постановлении «Однако Суд уклоняется от этой обязанности и, таким образом, позволяет успешной кампании принуждения в этом деле стать привлекательной моделью для будущих чиновников, которые хотят контролировать то, что люди говорят, слышат и думают», — написал Алито. . «Это прискорбно. Действия чиновников в данном случае были более тонкими, чем неуклюжая цензура, признанная неконституционной (в отдельном случае), но не менее принудительными. А из-за высокого положения преступников это было еще опаснее. Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, прочитавшие сегодняшнее решение… поймут это послание. Если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти. Это не тот сигнал, который должен посылать Суд».

Барретт написала, что, хотя она и не высказала своего мнения по существу дела, истцы не смогли продемонстрировать право на получение предварительного судебного запрета. Такой судебный запрет немедленно запретил бы дальнейшие злоупотребления со стороны правительства, но Барретт, по сути, считал, что то, что это действительно произошло, не означает, что это произойдет снова, и поэтому истцы не имеют права на предварительное (или предполагаемое) возмещение ущерба.

В качестве аргумента Барретт сказала, что платформы социальных сетей действительно действовали сами по себе, по крайней мере, время от времени, в рамках своих стандартных усилий по «модерации контента», и практически не было «отслеживаемости» конкретных правительственных чиновников, проявивших немедленную помощь. и прямая корреляция между соблюдением требований правительства и действиями частной компании.

Неправильно.

Во-первых, в деле Хайнса даже Барретт отметил наличие элемента отслеживания (этого было достаточно для Алито, чтобы сказать, что она, несомненно, имела право требовать возмещения ущерба и, следовательно, дело должно было быть решено по существу).

Во-вторых, такие компании, как Facebook, которые в прошлом платили правительству огромные штрафы, находятся в очень шатком положении по отношению к федеральному регулированию. От защиты «раздела 230» — правительственного кодекса, который ограничивает их гражданскую ответственность при принятии решения об удалении контента — до постоянно растущих угроз дальнейшего вмешательства правительства и потенциальных антимонопольных действий, компании социальных сетей внутренне заинтересованы выполнять запросы правительства. . 

Другими словами, вовсе не совпадение, что очень большой процент руководителей социальных сетей являются «бывшими» государственными служащими и выборными должностными лицами.

«В целом, чиновники обладали мощной властью. Их общение с Facebook было виртуальным требованием», — написал Алито. «И нерешительная реакция Facebook на эти требования показывает, что компания чувствовала острую необходимость уступить. По этим причинам я считаю, что Хайнс, скорее всего, одержит победу в своем утверждении о том, что Белый дом вынудил Facebook подвергнуть цензуре ее речь».

В своем решении Барретт допустила и другие существенные ошибки. Во-первых, она назвала «Партнерство по обеспечению честности выборов» (EIP) «частной организацией», которая, следовательно, может обращаться с запросами к компаниям, занимающимся социальными сетями.

Фактически, ЭИП (группа академических «специалистов по дезинформации») был создан Министерством внутренней безопасности, в частности его Агентством кибербезопасности и безопасности инфраструктуры, обычно известным как CISA. EIP финансировалась правительством, многие из ее сотрудников были бывшими (хотя для многих «бывшие» могут быть натяжкой) сотрудниками федеральных агентств безопасности, и EIP конкретно и последовательно выполняла указания CISA, когда их об этом просили.

То, что Барретт назвал EIP «частной организацией», показывает полное (намеренное?) непонимание правового ландшафта и реальности цензурно-промышленного комплекса.

EIP и другие спонсируемые правительством группы вырезок, составляющие цензурно-промышленный комплекс, так же независимы от правительства и глубинного государства, как нога независима от ноги.

Барретт также заявил, что подобная деятельность правительства, по-видимому, уменьшилась в недавнем прошлом, что делает необходимость в дальнейшем судебном запрете ненужной. 

Невозможно доказать истинность или ложность такого утверждения – особенно после сегодняшнего дня – но, предположив, что оно хотя бы отчасти верно, Барретт снова промахивается. Если правительство сейчас подвергает цензуре меньше, чем два года назад, то это из-за огромного общественного внимания, которое было привлечено к этой презренной практике со стороны прессы и, говоря откровенно, к этому самому иску.

CISA и т. д. не проснулись однажды утром 18 месяцев назад и не сказали: «Эй, нам лучше остыть в этом вопросе», потому что они внезапно поняли, что, скорее всего, нарушают Конституцию; они сделали это из-за давления общественности – и Конгресса.

И теперь, когда, по крайней мере, юридическое давление уменьшилось (и приближаются выборы), полагать, что деятельность не увеличится, наивно до ребячества – вот почему этот будущий, перспективный судебный запрет был так важен.

Это не помешало администрации Байдена кричать и, по-видимому, решить увеличить программу на ноябрь.

Критики этого решения были громкими и многочисленными. Выступая на канале Fox News, юридический комментатор Джонатан Терли заявил, что «стоящие вопросы» часто «используются для блокирования обоснованных требований» и что правительственная «суррогатная цензура представляет собой насмешку над Первой поправкой».

«Решение Верховного суда, — сказала пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер, — помогает гарантировать, что администрация Байдена сможет продолжить нашу политику». важная работа с технологическими компаниями для защиты безопасности и защиты американского народа».

Мэтт Тайбби, один из репортеров, стоящих за публикацией «файлов Твиттера», отметил, что заявление KJP поразительно вопиющее, но в то же время очень красноречивое. По сути, она признает, что государственная цензура имеет место, и утверждает, что это хорошо:

Эта «важная работа», конечно, включает в себя рассылку чиновниками Белого дома электронных писем таким компаниям, как Facebook, с примечаниями вроде: «Хотел отметить приведенный ниже твит и задаюсь вопросом, сможем ли мы приступить к его удалению как можно скорее». Верховный суд обошел решение о конституционности подобного поведения в деле Мерти против Миссури, одно резкое предложение: «Ни отдельные истцы, ни государственные истцы не установили статью III, позволяющую требовать судебного запрета против любого ответчика».

«Великая отговорка от войны с террором, которая привела к гибели таких случаев, как Клэппер против Amnesty International и ACLU против АНБ — снова поднял голову. За последние два десятилетия мы привыкли к проблеме юридических оспариваний отмены новых правительственных программ именно потому, что их секретный характер требует сбора доказательств или показ положение or травма сложно, и Мурти не стал исключением».

Доктор Джей Бхаттачарья, всемирно признанный профессор медицины из Стэнфорда, является одним из частных истцов по иску. Бхаттачарья — один из соавторов Декларация Великого Баррингтона, который призвал к более целенаправленному и рациональному реагированию на пандемию. Когда дело доходит до позиции, он прямо указывает на электронное письмо от тогдашнего руководителя Национального института здравоохранения (что-то вроде босса Тони Фаучи) Фрэнсиса Коллинза, призывающего своих коллег-государственных служащих принять участие в «разрушительном разгроме» Бхаттачарьи и Декларации. сам.

Барретт написал, что «поэтому присоединение к ответчикам правительства вряд ли повлияет на решения платформ по модерации контента», - мнение, которого у Бхаттачарья не было.

— Маловероятно, что повреждения продолжатся? — спросил Бхаттачарья. "Откуда мы это знаем? И теперь из-за этого постановления у нас нет правовой защиты от этого. Суд постановил, что вы можете подвергать цензуре до тех пор, пока вас не поймают, и даже тогда никакого наказания не будет».

Из-за того, что основное внимание уделяется репутации, Бхаттачарья сравнил сегодняшнее постановление с разрешением на «широкую цензуру идей» при условии, что вы не будете подвергать цензуре какого-либо конкретного человека.

Разочарованный Бхаттачарья надеется на будущее (дело снова не было решено по существу и просто возвращено без судебного запрета обратно в федеральный окружной суд Луизианы), но считает, что избранным необходимо принять законы, чтобы остановить цензуру.

«На данном этапе Конгресс должен действовать, и это должно стать вопросом выборов», — сказал Бхаттачарья.

Джон Веккьоне, старший судебный советник Альянса новых гражданских свобод и адвокат четырех из пяти частных лиц (включая Хайнса и Бхаттачарью), заявил, что сегодняшнее решение «не соответствует фактам» ситуации.

«В этом мнении есть определенный уровень нереальности», — сказал Веккьоне, добавив, что оно читается как «дорожная карта для правительственных цензоров».

Хотя некоторые представители средств массовой информации пытались определить, что это дело пользуется «правой» поддержкой, Веккьоне отметил, что первоначально оно было возбуждено, когда Дональд Трамп был президентом, и поэтому выходит далеко за рамки партийной политики и затрагивает суть прав американских граждан.

Иск, как уже отмечалось, возвращается в окружной суд, и Веккьоне говорит, что они продолжат собирать факты, показания и даже более конкретные случаи «отслеживаемости» – он говорит, что у них уже достаточно, но Барретт не согласился – и продолжат доводить дело до конца. Суды. Он сказал, что рассчитывает вернуться в Верховный суд когда-нибудь – будем надеяться – в ближайшем будущем.

«Между тем, любое правительственное учреждение, любая администрация может подвергать цензуре любое сообщение, которое им не нравится», — сказал Веккьоне.

И независимо от политики человека, это просто неправильно.

Или, как писал судья Алито: 

«В течение нескольких месяцев высокопоставленные правительственные чиновники оказывали неослабевающее давление на Facebook, чтобы подавить свободу слова американцев. Поскольку Суд неоправданно отказывается рассмотреть эту серьезную угрозу Первой поправке, я с уважением не согласен».

Переиздано с сайта автора Substack