Многие из нас, кто поддерживает свободную торговлю и права частной собственности, склонны благосклонно относиться к региональным и двусторонним договорам, которые, как утверждается, способствуют достижению этих целей. Существует обширная сеть двусторонних инвестиционных договоров, или BIT, например, разработанных для продвижения прямых иностранных инвестиций западных фирм в развивающиеся страны путем ограничения возможности принимающего государства экспроприировать инвестиции.
Целью этих двусторонних инвестиционных соглашений является укрепление прав собственности международных инвесторов в принимающем государстве с целью сделать инвестиции менее рискованными. более 2,500 действующих ДИД во всем мире; США в настоящее время сами имеет ДИД на месте с 39 странами. Двусторонние инвестиционные соглашения и другие меры могут принести пользу как принимающим государствам, так и международным инвесторам, укрепляя местные права собственности, как я объясняю в Международные инвестиции, политический риск и разрешение споров.
В дополнение к инвестиционным договорам, которые касаются прав собственности иностранных инвесторов в принимающих странах, существует также глобальная сеть двусторонних и многосторонних соглашений о свободной торговле, якобы направленных на содействие торговле между странами. Многие из нас отдавали предпочтение так называемым соглашениям о свободной торговле, таким как НАФТА, даже если бы мы предпочли более радикальные подходы. Региональные, многосторонние и двусторонние торговые соглашения рассматриваются как постепенные улучшения, даже если тысячи страниц правил можно было бы легко заменить парой предложений или, что еще лучше, односторонней отменой импортных тарифов.
Но со временем стало очевидно, что соглашения о «свободной торговле» часто служат предлогом для экспорта западного права интеллектуальной собственности (ИС) — в основном патентного и авторского права в американском стиле — в остальной мир. Это то, что я называю империализмом ИС. Вот как это работает. Во-первых, нам говорят, что права интеллектуальной собственности являются законными и на самом деле являются частью причины относительного успеха промышленно развитых стран на Западе. (Это не так. Подробнее об этом см. Вы не можете владеть идеями: эссе об интеллектуальной собственности.)
Далее развивающиеся страны ругают за отсутствие сильного правоприменения в сфере интеллектуальной собственности. Их даже обвиняют в «краже» ноу-хау и технологий у западных капиталистических фирм, как будто что-то не так с производителями в развивающейся стране, использующими самые эффективные известные методы производства.
Наконец, Запад, в первую очередь США, использует свои рычаги давления на развивающиеся страны, чтобы они приняли и усилили защиту интеллектуальной собственности и приняли международные договоры по интеллектуальной собственности, в первую очередь в интересах корпоративных интересов США, а именно фармацевтики (патенты), Голливуда и музыки (авторское право). Это привело к различные договоры в области интеллектуальной собственности об авторском праве, патенте, товарном знаке и т. д., в которых участвует большинство государств и мира (включая Китай, Россию, Северную Корею и т. д.) и которые требуют от государств-членов защищать интеллектуальную собственность в своем национальном законодательстве. И западные державы постоянно агитируют за то, чтобы добавить еще больше защиты интеллектуальной собственности и оказать давление на другие страны, чтобы они ее приняли.
В дополнение к международным договорам по интеллектуальной собственности, США и другие страны оказывают давление на развивающиеся страны, чтобы те усилили местную защиту интеллектуальной собственности, включая положения по интеллектуальной собственности в многосторонние, региональные и двусторонние соглашения о свободной торговле. США не отрицают этого; они это признают. заявил торговый представитель США:
«Отдел инноваций и интеллектуальной собственности USTR (IIP) использует широкий спектр двусторонних и многосторонних торговых инструментов для продвижения сильных законов об интеллектуальной собственности и эффективного их применения во всем мире, что отражает важность интеллектуальной собственности и инноваций для будущего роста экономики США. … Ключевые направления работы включают: … переговоры, реализацию и мониторинг положений торговых соглашений об интеллектуальной собственности … »
Но мнимая цель соглашения о свободной торговле — просто снизить тарифы и барьеры для международной торговли. Такое соглашение на самом деле не должно иметь ничего общего с правами собственности, действующими в другой стране (в отличие от BIT, которые касаются защиты прав собственности иностранных инвесторов в принимающей стране). Обратите внимание, что соглашения о свободной торговле никогда не диктуют развивающейся стране, что она должна уважать права собственности своих граждан, не заниматься принудительной экспансией, не заниматься конфискационными налогами и т. д. Так почему же тогда эти соглашения о «свободной торговле» требуют защиты прав интеллектуальной собственности в развивающейся стране?
В любом случае, это то, что делают США и другие страны. Их соглашения о свободной торговле неизменно содержат раздел, требующий от развивающихся стран ужесточить свое местное законодательство об интеллектуальной собственности. Например, соглашение может потребовать от другого государства увеличить срок действия его авторских прав даже сверх того, что требуется договорами об интеллектуальной собственности.
В качестве примера Транс-Тихоокеанское Партнерство в течение многих лет обсуждалось между США и различными экономиками Тихоокеанского региона, пока не было сорвано после победы Дональда Трампа на выборах президента США в 2016 году. Конечно, хотя это предполагаемое соглашение о свободной торговле не имеет ничего общего с местными правами собственности государств-членов, оно, естественно, включало целая глава требующие от государств-членов усилить местную защиту прав интеллектуальной собственности.
Бернская конвенция об авторском праве требует от государств-членов защищать авторские права в течение не менее 50 лет после смерти автора (для сравнения, раньше авторские права действовали только 14 или 28 лет); в США защита авторских прав теперь действует в течение 70 лет после смерти автора. ТТП предложило обязать государства-члены последовать этому примеру. Во время переговоров по ТТП Канада рассматривала возможность усиления своего законодательства об авторском праве. Наконец, в 2022 году в результате положений Соглашения между США, Мексикой и Канадой, которое заменило НАФТА, Канада присоединилась и, наконец, продлила срок действия своих авторских прав до 70 лет после смерти. В 2018 году в результате переговоров по ТТП Япония также продлил срок действия авторских прав для некоторых работ.
Такого рода давление работает даже на другие развитые экономики, не столь привязанные к особым интересам ИС, как правительство США. И развивающиеся страны, конечно, неохотно соглашаются. Иногда они жалуются, даже если те, кто жалуется, признают легитимность ИС, но просто хотят большего «баланса» или «гибкости». См., например, статью Ансельма Кампермана Сандерса «Программа развития интеллектуальной собственности: рациональная гуманная политика или «современный коммунизм»?» в Соглашения об интеллектуальной собственности и свободной торговле (PDF), в котором отмечается:
В частности, растет давление со стороны развивающихся стран, которые хотят рассматривать интеллектуальную собственность не только как средство обеспечения интересов правообладателей, но и как средство обеспечения экономического развития и благосостояния всего мирового сообщества.
…Осенью 2004 года Аргентина и Бразилия представили в ВОИС официальное предложение о создании новой повестки дня в области развития в рамках ВОИС. Предложение направлено на устранение «разрыва в знаниях» и «цифрового разрыва», которые разделяют богатые страны и развивающиеся страны, и призывает к индивидуальной оценке роли интеллектуальной собственности и ее влияния на развитие.
Если в предыдущие годы преобладающей тенденцией была гармонизация международных правовых норм посредством Соглашения Всемирной торговой организации (ВТО) по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), то сейчас назрела явная необходимость в большей гибкости.
…эти положения помещают защиту прав интеллектуальной собственности в контекст баланса прав и обязанностей производителей и пользователей технических знаний.
…эти положения признают, что члены ВТО имеют право на определенную степень гибкости, когда речь идет о защите общественного здоровья и питания, а также о содействии общественным интересам в секторах, имеющих жизненно важное значение для их социально-экономического и технологического развития. (стр. 3–4)
Другими словами, ВТО призвана защищать права интеллектуальной собственности, но при этом компенсировать вред, который строгие меры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности в западном стиле наносят развивающимся странам, предоставляя им гибкость, например, возможность выдавать обязательные лицензии (смягчающие жесткость патентов), доступ к передаче технологий и т. д.
Однако
Западный мир подрывает Повестку дня в области развития, вводя так называемые обязательства ТРИПС-плюс через систему ВТО и двусторонние соглашения о свободной торговле (ССТ) и двусторонние инвестиционные договоры (ДИД).
…Повестка дня развития заключается в поиске гибкости в реализации обязательств ТРИПС, а также в балансировании монополии владельца прав интеллектуальной собственности с интересами третьих лиц и общества в целом. Однако гибкость — это то, что не очень хорошо сочетается с текущей тенденцией в политике интеллектуальной собственности. Эта тенденция заключается в максимизации прав для искоренения пиратства и в гармонизации для обеспечения единого для всех равного игрового поля прав. (стр. 4–5)
Ничего удивительного. Затем Сандерс цитирует Билла Гейтса, который «в недавнем интервью… даже зашел так далеко, что заявил, что ограничение прав интеллектуальной собственности равносильно коммунизму». Гейтс сказал:
В. В последние годы многие люди требовали реформировать и ограничить права интеллектуальной собственности. Что движет этим, и считаете ли вы, что законы об интеллектуальной собственности нуждаются в реформировании?
Нет, я бы сказал, что в экономике мира сегодня больше тех, кто верит в интеллектуальную собственность, чем когда-либо. Сегодня в мире меньше коммунистов, чем раньше. Есть некий новый современный сорт коммунистов, которые хотят избавиться от стимулов для музыкантов, кинорежиссеров и производителей программного обеспечения под разными личинами. Они не считают, что эти стимулы должны существовать.
И эти дебаты будут всегда. Я бы первым сказал, что патентную систему всегда можно настроить, включая патентную систему США. Есть некоторые цели, чтобы ограничить некоторые элементы реформы. Но идея о том, что Соединенные Штаты были лидерами в создании компаний, создании рабочих мест, потому что у нас была лучшая система интеллектуальной собственности, — в этом у меня нет никаких сомнений, и когда люди говорят, что хотят быть самой конкурентоспособной экономикой, им нужна система стимулирования. Интеллектуальная собственность — это система стимулирования для продуктов будущего.
Стыдно, что Сандерс и другие могут лишь смутно видеть реальную проблему: что закон об интеллектуальной собственности несправедлив. Даже те, кто чувствует, что что-то не так с положениями, навязанными развивающимся странам двусторонними и многосторонними торговыми соглашениями (см., например, www.bilaterals.org) критикуют не то, что касается соглашений о свободной торговле. Проблема не в части свободной торговли. Но все они чувствуют, что что-то несправедливо.
В любом случае, комментарии Гейтса ироничны на многих уровнях. Во-первых, он привык понимать что патенты мешают инновациям. Как он сказал еще в 1991, «Если бы люди понимали, как будут выдаваться патенты, когда придумывалось большинство сегодняшних идей, и оформили бы патенты, то сегодня отрасль была бы в полном застое». Но сейчас Microsoft — это просто огромная алчный хулиган в сфере интеллектуальной собственности.
Во-вторых, его основное предположение заключается в том, что патенты являются прозападными, частью капитализма, и что социализм выступает против патентов. Это также неверно. В большинстве стран, включая социалистические, есть законы об интеллектуальной собственности, даже если «капиталистический» Запад продолжает их подталкивать для усиления защиты прав интеллектуальной собственности.
Это не должно вызывать удивления, поскольку интеллектуальная собственность по своей сути является этатистской, представляет собой искусственное производство псевдоправ, даже если это систематически нарушает права собственности. Права интеллектуальной собственности не являются частью капитализма; это одно из социалистических отклонений современного «капитализма». Запад не должен навязывать свои разрушительные законы об интеллектуальной собственности развивающимся странам и, конечно же, не должен связывать их со свободной торговлей.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
