Комиссия «Сделаем Америку снова здоровой» (MAHA), установленный в соответствии с указом президента созвал свое первое заседание в прошлом месяце.
Среди обсуждаемых тем была «угроза, которую представляет назначение селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), антипсихотических препаратов, стабилизаторов настроения и стимуляторов».
Вскоре после этого группа законодателей направила министру здравоохранения Роберту Ф. Кеннеди-младшему резкое письмо, в котором обвинила его в «продвижении опровергнутых и откровенно ложных теорий» об этих препаратах, переименовав их в «препараты для улучшения поведенческого здоровья».
Они утверждали, что даже предположение о том, что эти препараты могут представлять «угрозу», «стигматизирует» американцев с психическими расстройствами и потенциально отпугнет их от обращения за медицинской помощью.
Однако обозначение чего-либо как «угрозы» в ходе обсуждения политики — это не осуждение; это приглашение оценить риск — фундаментальную обязанность медицинского надзора.
The письмо, возглавляемая сенатором Тиной Смит, призвала Кеннеди «придерживаться устоявшегося и широко распространенного научного и медицинского консенсуса» по этому вопросу.
Консенсус? Именно в этом и заключается проблема — они апеллируют к власти, чтобы остановить расследование, вместо того чтобы способствовать критическому анализу.
FDA само по себе поместило предупреждение в черную рамку относительно СИОЗС, указав, что исследования показали, что эти препараты удвоить риск суицидальных мыслей и поведения в определенных группах населения.
Следует ли отменить это предупреждение из-за опасения, что оно может помешать лечению?
Неужели мы сейчас находимся в точке, когда простое обсуждение рисков лекарств считается опасным? Что случилось с информированным согласием?
И если мы настаиваем на доказательствах, как говорят законодатели, то где их исследование, которое предполагает, что информирование людей о вреде и пользе лекарств удерживает их от обращения за лечением?
Не существует.
Во многих случаях психотерапию следует отдавать приоритет медикаментозному лечению, поскольку она безопаснее, эффективнее в долгосрочной перспективе и соответствует предпочтениям большинства пациентов.
Ни Комиссия MAHA, ни Кеннеди не призывали кого-либо резко прекращать прием лекарств (что является общеизвестным риском), а вместо этого следовало изучить весь спектр эффектов этих препаратов.
Законодатели привел Статистика CDC, показывающая, что «43 процента детей в возрасте от 3 до 17 лет принимали лекарства для лечения эмоциональных, поведенческих расстройств или расстройств концентрации внимания», тут же отметила, что «потребности молодежи в области психического здоровья только возросли за последние пять лет».
Противоречие вопиющее — если эти лекарства были решением, почему проблема ухудшается? Именно это Кеннеди и пытается исследовать.
Одним из самых спорных моментов было утверждение Кеннеди о том, что СИОЗС связаны со стрельбой в школах США.
Законодатели сослались на исследования, такие как анализ данных ФБР о «образовательных расстрелах» за 2000–2017 годы, в котором сделан вывод о том, что большинство участников школьных расстрелов ранее не проходили лечение психотропными препаратами.
Однако эти данные неполны. Законы о конфиденциальности ограничивают доступ к полным медицинским историям стрелков, что затрудняет окончательные выводы по многим из этих анализов.
Между тем, исследование 2015 года опубликовала in PLoS ONE Мур и др. обнаружили непропорциональную связь между некоторыми психотропными препаратами и агрессивным поведением в системе отчетности о побочных эффектах FDA.
Вред антидепрессантов часто преуменьшается — даже в медицинской литературе.
Сравнения между опубликованными исследованиями и конфиденциальными нормативными документами показало, существенные расхождения, включая занижение данных о попытках самоубийства и агрессивном поведении.
Я хочу сказать, что Кеннеди не утверждает причинно-следственную связь — он призывает к большему исследованию. Отклонение законодателями его опасений как «опровергнутых» служит лишь подавлению важной дискуссии, которая требует дальнейшего изучения.
На слушаниях по утверждению его кандидатуры Кеннеди заметил«Я знаю людей, включая членов моей семьи, которым было гораздо сложнее отказаться от СИОЗС, чем от героина».
Законодатели решительно возражали против сравнения в письме, но Кеннеди имел в виду хорошо документированные трудности, связанные с СИОЗС. прекращение— затрагивает примерно половину тех, кто их принимает, хотя их профиль зависимости отличается от такового у опиоидов.
Большинство людей не осознают, что психиатры, специализирующиеся на постепенном снижении дозы антидепрессантов у пациентов, утверждают, что синдром отмены СИОЗС может длиться гораздо дольше, чем синдром отмены героина.
Фактически, некоторые пациенты остаются на СИОЗС неопределенно долго — не по собственному выбору, а потому, что симптомы отмены настолько сильны, что прекращение приема становится невыносимым. Письмо законодателей удобно игнорирует эту реальность.
Вместо того чтобы разобраться в сути его аргументов, критики Кеннеди подвергли критике его квалификацию, заявив, что он «не имеет достаточной квалификации», чтобы высказываться по вопросам психического здоровья или наркозависимости.
Правда, Кеннеди не психиатр и даже не врач. Но как юрист, десятилетиями разоблачавший провалы учреждений общественного здравоохранения, он понимает, где требуется пристальное внимание.
Более того, Кеннеди не издает медицинских указаний — он требует ответственности в системе, которая слишком часто не в состоянии критически оценить долгосрочные эффекты назначаемых ею лекарств.
Как сказал датский врач Петер Гётше показалирецептурные препараты являются основной причиной смерти, превосходя даже болезни сердца и рак, а также психиатрические препараты в одиночестве являются третьей по значимости причиной смерти.
Почему эти законодатели так решительно защищают то, что широко признано как безудержное чрезмерное назначение психиатрических препаратов? Может ли это быть как-то связано с их глубокими связями с лоббистами Big Pharma?
Их стремление подавить инакомыслие предполагает, что защищаемые интересы могут не совпадать с интересами общественности, а скорее с интересами отрасли, финансирующей их кампании.
Я пишу об этой проблеме уже много лет, разоблачая роль фармацевтической промышленности в формировании стереотипов о психиатрических препаратах, одновременно преуменьшая их вред.
Схема всегда одна и та же — подавлять неудобные дискуссии, нападать на тех, кто высказывает обоснованные опасения, и защищать статус-кво.
Насколько хрупкими эти законодатели считают людей, что им нельзя доверять всю правду о принимаемых ими лекарствах? И что еще более тревожно, что дает им полномочия контролировать, к какой информации общественности разрешен доступ?
Кеннеди обязались что «ничто не будет запрещено» в его усилиях по «сделать Америку снова здоровой» — вот что он имел в виду.
Поднятие вопросов — это не дезинформация. И прекращение дебатов — это не наука.
Если политики уверены в безопасности и эффективности этих препаратов, им следует приветствовать проверку, а не подавлять ее.
Ниже приведено письмо Ким Витчак, защитницы безопасности лекарств, адресованное сенатору Тине Смит. В нем содержится просьба о встрече для обсуждения проблем психического здоровья и безопасности антидепрессантов, ссылаясь на личный опыт Витчак и прилагая 15 исследований, освещающих такие вопросы, как ненадлежащее проведение клинических испытаний и сбои в работе регулирующих органов.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
