Pfizer: продажи превыше безопасности детей

Это внутренняя история о том, как НасДляНих, британская группа по защите детей, призвала Pfizer к ответственности за введение родителей в заблуждение относительно безопасности вакцины Covid.

2 декабря 2021 года национальная общественная телекомпания Великобритании BBC опубликовала на своем веб-сайте, в своем популярном новостном приложении и во флагманской новостной программе видеоинтервью и сопроводительную статью под заголовком "Босс Pfizer: ежегодные уколы Covid на долгие годы». 

Интервью медицинского редактора Би-би-си Фергуса Уолша, проведенное в форме дружеской беседы у камина, дало д-ру Альберту Бурла, председателю и генеральному директору Pfizer, бесплатную рекламную возможность, которую нельзя купить за деньги, — поскольку британская общественная телерадиовещательная компания, Би-би-си обычно запрещено нести коммерческую рекламу или продакт-плейсмент.

Возможно, неудивительно, что Pfizer максимально использовала эту удивительную возможность для продвижения своей вакцины. Как следует из репортажа Би-би-си, ключевое сообщение, переданное доктором Бурлой в ответ на послушно наводящий вопрос мистера Уолша, заключалось в том, что для поддержания высокого уровня защиты в Великобритании необходимо будет купить и сделать гораздо больше прививок. Он говорил незадолго до того, как правительство Великобритании закупило еще 54 миллиона доз вакцин Pfizer.

Вводящие в заблуждение заявления о безопасности

Среди его явных и неявных призывов к Великобритании заказать больше прививок его компании, д-р Бурла решительно прокомментировал достоинства вакцинации детей в возрасте до 12 лет, сказав: «[Поэтому] я не сомневаюсь, что преимущества полностью в пользу этого [вакцинации детей от 5 до 11 лет в Великобритании и Европе]». 

Никаких упоминаний о рисках или возможных нежелательных явлениях, равно как и взвешивания каких-либо факторов, кроме очевидных преимуществ: д-р Бурла был прямо убежден, что Великобритания и Европа должны иммунизировать миллионы детей. 

На самом деле, позже выяснилось, что в статье Би-би-си была неверно процитирована доктор Бурла, который в полной записи видеоинтервью отважился на преимущества, чтобы быть «совершенно совершенно» в пользу вакцинации детей младшего возраста.

Несмотря на силу безоговорочной и превосходной позиции доктора Бурла в отношении вакцинации детей младше 12 лет, регулирующие органы Великобритании не разрешат использовать вакцину для этих детей до самого конца 2021 года; и действительно, это произошло всего через несколько месяцев после того, как JCVI — экспертный орган, который консультирует правительство Великобритании по вопросу о том, следует ли и когда развертывать вакцины, — уже отказался советовать правительству развернуть программу массовой вакцинации здоровых детей в возрасте от 12 до 15 лет на том основании, что «предельная польза, основанная в первую очередь на состоянии здоровья, считается слишком малой, чтобы поддерживать рекомендации по универсальной программе вакцинации в остальном здоровых детей в возрасте от 12 до 15 лет…».

В ответ, вскоре после того, как интервью вышло в эфир, UsForThem подала жалобу в Британское управление по применению рецептурных лекарственных средств (PMCPA) — регулирующему органу, ответственному за контроль за рекламой отпускаемых по рецепту лекарств в Великобритании. Жалоба указывала на откровенно рекламный характер сообщений Би-би-си и оспаривала соответствие комментариев доктора Бурла о детях явно строгим правилам, регулирующим продвижение лекарств в Великобритании.

Годовой болезненный процесс

Более года спустя, после длительного процесса оценки и столь же продолжительной апелляции со стороны Pfizer по поводу первоначальных выводов PMCPA, жалоба и все выводы PMCPA были обнародованы в история болезни опубликовано на сайте регулятора.** 

Хотя некоторые аспекты этой жалобы в конечном итоге не были поддержаны в апелляции, важно отметить, что назначенная отраслью апелляционная комиссия подтвердила первоначальные выводы PMCPA о том, что комментарии доктора Бурлы об использовании вакцины Covid для детей в возрасте от 5 до 11 лет были рекламными, вводящими в заблуждение и несостоятельными. обоснования в отношении безопасности вакцинации этой возрастной группы. 

Даже после того, как UsForThem привлекла ряд видных британских парламентариев, в том числе члена парламента сэра Грэма Брэди, чтобы помочь ускорить рассмотрение жалобы, процесс затянулся — или, возможно, «завершился» — пока продолжалось развертывание вакцины Pfizer среди британских детей младше 12 лет, и Интервью и статья BBC остались в сети. Даже сейчас интервью остается доступным на веб-сайте BBC, несмотря на то, что PMCPA фактически охарактеризовало его как «дезинформацию» в отношении вакцинации детей.

Когда в ноябре 2022 года репортер из The Daily Telegraph газета, Пфайзер опубликовал комментарий в том смысле, что он серьезно относится к соблюдению, и был доволен тем, что "самый серьезный" из первоначальных выводов PMCPA о том, что Pfizer не смогла поддерживать высокие стандарты и дискредитировала фармацевтическую промышленность и снизила доверие к ней, были отменены по апелляции. 

Должно быть, мир, в котором живет Pfizer, замкнут и эгоистичен, и дискредитация фармацевтической промышленности считается более серьезным делом, чем вводящие в заблуждение и необоснованные заявления о безопасности их продуктов для детей. Это, безусловно, многое говорит об образе мыслей и приоритетах высшего руководства таких компаний, как Pfizer.

И если введение родителей в заблуждение относительно безопасности вакцины для детей не дискредитирует и не снижает доверие к фармацевтической промышленности, трудно представить, какой стандарт мог быть применен апелляционной комиссией, которая отменила этот первоначальный вывод. 

Возможно, это отражает оценку индустрией своей текущей репутации: дезинформация, распространяемая одним из самых высокопоставленных руководителей, не дискредитирует. Согласно отчету о деле, апелляционная комиссия учитывала «уникальные обстоятельства» пандемии: поэтому, возможно, мнение заключалось в том, что от Pfizer нельзя всегда ожидать соблюдения правил, когда она занята.

Множественные нарушения. Нет значимого штрафа

Действительно, беглый взгляд на журнал жалоб PMCPA подтверждает, что с 2020 года было установлено, что компания Pfizer нарушила британские правила рекламы лекарственных средств в отношении своей вакцины против Covid еще четыре раза. Удивительно, однако, что нарушения в этом последнем случае, и в каждом из других дел, в которых было принято решение против него, ни Pfizer, ни д-р Бурла не понесут существенного наказания (PMCPA взимает небольшой административный сбор для покрытия расходов на рассмотрение каждой жалобы). Таким образом, на практике ни у кого нет стимула сожалеть о нарушении или избегать его повторения, если это остается коммерчески целесообразным.

И в этом, пожалуй, суть вопроса: PMCPA, ключевой британский регулятор в этой области, действует как подразделение Ассоциации британской фармацевтической промышленности, торговой организации британской промышленности. Таким образом, это регулятор, финансируемый и существующий только по воле компаний, поведение которых ему поручено контролировать. 

Несмотря на то, что фармацевтика является одним из самых прибыльных и хорошо финансируемых секторов делового мира, в значительной степени саморегулирующаяся система, на которой десятилетия имел привилегию полагаться, не имел достаточных ресурсов и стал медлительным, кротким и бессильным. 

Британское агентство по регулированию лекарственных средств и изделий медицинского назначения (MHRA), государственное учреждение, в принципе обладает юрисдикцией для привлечения BBC к ответственности за то, что, по-видимому, отражало нарушения правил рекламы лекарственных средств, когда оно транслировало и продвигало комментарии доктора Бурла, но не действие еще не принято.

Этот случай и очевидная безнаказанность, которой, по-видимому, наслаждаются такие компании, как Pfizer, служат доказательством того, что система надзора за фармацевтической промышленностью в Великобритании безнадежно устарела и что регулирующие органы ужасно плохо подготовлены для того, чтобы удерживать могущественные, чрезвычайно хорошо обеспеченные ресурсами корпоративные группы под контролем. Система регулирования для Большой Фармы не соответствует цели; так что пришло время переосмыслить. 

Дети заслуживают лучшего, и мы все должны этого требовать.

** Сноска: нераскрытый информационный документ

В рамках своей защиты жалобы UsForThem Pfizer опиралась на содержание внутреннего информационного документа, который был подготовлен для генерального директора британской командой Pfizer по соблюдению нормативных требований до того, как состоялось интервью BBC. Первоначально Pfizer просила не раскрывать этот документ UsForThem на том основании, что он является конфиденциальным. Когда позже UsForThem потребовали показать документ (на том основании, что без него невозможно было полностью ответить на апелляцию Pfizer), UsForThem была предложена частично отредактированная версия, и только тогда на условиях бессрочной и полной конфиденциальности. 

Не зная содержания этого документа или объема редакций, UsForThem не желала давать безоговорочное обязательство о полной конфиденциальности, но неохотно согласилась принять отредактированный документ и сохранить его конфиденциальность с одним ограниченным исключением: если UsForThem разумно считает, что отредактированный документ раскрывает доказательства серьезной небрежности или правонарушений со стороны Pfizer или любого другого лица, включая доказательства безрассудного или преднамеренного нанесения ущерба общественному здоровью детей, UsForThem будет разрешено поделиться документом на конфиденциальной основе с членами Парламент Великобритании. 

Это ограниченное исключение в отношении конфиденциальности не было принято. Следовательно, UsForThem никогда не видел информационный документ и вместо этого сделал вывод, что он содержал контент, который Pfizer расценил как компрометирующий и поэтому не хотел рисковать, когда-либо обнародовав его.