ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Правительство США в настоящее время выделяет десятки миллиардов долларов на глобальное здравоохранение посредством растущей сети двусторонних соглашений, получивших название «Глобальная стратегия здравоохранения «Америка прежде всего»». Эти соглашения позиционируются как способ защиты американцев от угроз инфекционных заболеваний путем усиления эпидемиологического надзора и реагирования на вспышки заболеваний за рубежом.
По данным Государственного департамента, по состоянию на начало 2026 года уже заключено 16 двусторонних меморандумов о взаимопонимании в области глобального здравоохранения. подписанный Речь идёт о обязательствах США на сумму более 11 миллиардов долларов, при этом официальные лица заявляют о планах заключить ещё десятки соглашений — масштаб, который делает отсутствие чётко сформулированной стратегии всё более труднооправданным.
Чтобы понять, что происходит и почему это продолжается, несмотря на то, что система здравоохранения США остается крайне неэффективной, полезно разделить два вопроса, которые обычно смешиваются: что представляет собой эта стратегия на самом деле и почему Соединенные Штаты продолжают ее проводить.
Начнём с «что». Стратегия «Америка прежде всего» в области глобального здравоохранения — это операционная модель, которая возникла после того, как Соединённые Штаты вышли из Всемирной организации здравоохранения и им понадобился способ оставаться активными на международной арене без участия ВОЗ в управлении.
Вместо того чтобы работать преимущественно через многосторонние институты, США теперь подписывают пятилетние двусторонние меморандумы по вопросам здравоохранения с десятками стран с низким и средним уровнем дохода, преимущественно из стран Африки к югу от Сахары. Эти соглашения объединяют давние программы по борьбе с ВИЧ/СПИДом, малярией, туберкулезом и эпидемиологическому надзору в крупные межправительственные соглашения, часто предусматривающие выделение сотен миллионов или миллиардов долларов.
По сути, это скорее преемственность, чем разрыв; изменилась структура. НПО и многосторонние посредники оттесняются на второй план. Финансирование направляется более напрямую правительствам стран-партнеров. Сопутствующие инвестиции и «самостоятельность» риторически подчеркиваются. И вся эта затея преподносится как национальная самозащита: предотвращение вспышек заболеваний за рубежом до того, как они достигнут американских берегов.
В качестве административного ответа на выход из ВОЗ это имеет смысл. Соединенные Штаты по-прежнему хотят иметь доступ к информации о заболеваниях, лабораторным мощностям и сигналам раннего предупреждения. Они по-прежнему хотят влиять на рынки закупок и министерства здравоохранения в стратегически важных странах. Двусторонние соглашения — это самый простой способ сохранить эти каналы без возвращения в Женеву.
Отсутствует стратегия в правильном смысле этого слова. Нет публичного определения приоритетов угроз. Нет объяснения, какие патогены наиболее важны для американцев. Нет ранжирования стран по степени риска, а не по потребностям. Нет серьезного сравнения зарубежных расходов с альтернативными инвестициями во внутренний эпидемиологический надзор, проверку в пунктах въезда или повышение устойчивости системы здравоохранения. Вместо этого почти любые глобальные расходы на здравоохранение могут быть оправданы постфактум как «защита американцев».
Это подводит нас к вопросу «почему». Почему Вашингтон продолжает увеличивать глобальные расходы на здравоохранение, когда система здравоохранения в США находится в таком плачевном состоянии?
Первый ответ — это политика и экономия. Решение проблем здравоохранения в США означает противостояние влиятельным внутренним интересам: больницам, страховым компаниям, ценообразованию на лекарства, системам лицензирования штатов, профессиональным объединениям и политике социальных выплат. Каждый рычаг оспаривается. Каждая реформа приводит к очевидным проигравшим. Глобальные расходы на здравоохранение, напротив, в значительной степени находятся вне внутренних конфликтов за распределение средств. Они тихо распределяются, управляются бюрократически и оправдываются либо как гуманитарные расходы, либо как расходы на безопасность. С политической точки зрения, это более лёгкие деньги.
Во-вторых, глобальные программы здравоохранения США функционируют не только как меры в области здравоохранения, но и как инструменты внешней политики. На протяжении десятилетий финансирование борьбы с ВИЧ/СПИДом и малярией служило основой дипломатических отношений, поддерживало присутствие США в нестабильных государствах и формировало нормы закупок и регулирования. Эта логика не исчезла после выхода США из ВОЗ. Она просто перешла в двустороннюю форму. Меморандумы о взаимопонимании в области здравоохранения теперь служат инструментами влияния в регионах, где Вашингтон не хочет уступать позиции Китаю, ЕС или донорам из стран Персидского залива.
В-третьих, зарубежные расходы на здравоохранение позволяют американским чиновникам перекладывать риски на других, вместо того чтобы реформировать институты. Легче утверждать, что вспышки заболеваний следует остановить «там», чем исправлять недостатки внутреннего эпидемиологического надзора, паралич регулирования или нехватку больничных коек. Инвестиции за рубежом воспринимаются как превентивные и технократические. Внутренние реформы кажутся политическими, медленными и сопряженными с поиском виновных. Одно преподносится как дальновидность, другое — как неудача.
В-четвертых, ребрендинг «Америка прежде всего» отражает бюрократическую адаптацию, а не идеологическую ясность. После выхода США из-под управления ВОЗ агентствам по-прежнему требовался доступ к данным, патогенам, нормам и партнерам. Вместо открытого обсуждения избирательного технического взаимодействия они восстановили параллельные двусторонние соглашения. Результатом стала сегодняшняя разветвленная сеть соглашений — не столько последовательная стратегия, сколько обходной путь, призванный поддерживать работу существующих программ в новых условиях.
Наконец, неудачи за рубежом политически незаметны, в отличие от неудач внутри страны. Если финансируемая США программа борьбы с малярией оказывается неэффективной в Малави, издержки распределяются неравномерно, а ответственность невелика. Если же проваливается внутренняя политика в области здравоохранения, избиратели замечают это немедленно. Стимулы асимметричны.
Всё это вовсе не означает, что глобальные расходы на здравоохранение иррациональны или аморальны. Часть из них спасает жизни при относительно низких предельных издержках. Часть снижает реальные риски. Но это означает, что сохранение крупных зарубежных обязательств в сфере здравоохранения наряду с внутренней дисфункцией не является парадоксом. Это предсказуемый результат двух совершенно разных политико-экономических систем.
Настоящая проблема глобальной стратегии здравоохранения «Америка прежде всего» заключается не в том, что США активно участвуют в международных проектах. Проблема в том, что Вашингтон облек обширный, зависящий от предшествующего развития набор программ в националистическую форму, не проделав той сложной работы, которая требуется для реализации этой стратегии: определения приоритетов, принятия компромиссных решений, публикации показателей и объяснения того, почему эти инвестиции превосходят вероятные альтернативы.
Пока этого не произойдет, лозунг «Америка прежде всего – глобальное здравоохранение» останется тем, чем он является сейчас: слоганом, прикрепленным к крупным чекам, поддерживаемым институциональной инерцией и защищенным от пристального внимания, от которого никогда не сможет ускользнуть внутренняя политика в области здравоохранения.
-
Роджер Бейт — научный сотрудник Brownstone, старший научный сотрудник Международного центра права и экономики (с января 2023 года по настоящее время), член правления Africa Fighting Malaria (с сентября 2000 года по настоящее время) и научный сотрудник Института экономических исследований (с января 2000 года по настоящее время).
Посмотреть все сообщения
