Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Предлагаемые ВОЗ соглашения по борьбе с пандемией ухудшают здоровье населения
Предлагаемые ВОЗ соглашения по борьбе с пандемией ухудшают здоровье населения

Предлагаемые ВОЗ соглашения по борьбе с пандемией ухудшают здоровье населения

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Много было написано о текущих предложениях, которые ставят Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) на передний план и в центр будущих мер реагирования на пандемию. Учитывая миллиарды долларов на карьеру, зарплаты и финансирование исследований, многим трудно быть объективными. Однако здесь есть фундаментальные принципы, с которыми должен согласиться каждый, кто имеет образование в области общественного здравоохранения. Большинство других, если они потратят время на размышление, также согласятся. Включая, если оторвать от партийной политики и болтовни, большинство политиков. 

Итак, с ортодоксальной точки зрения общественного здравоохранения, здесь есть некоторые проблемы с предложениями по пандемиям, которые будут вынесены на голосование на Всемирной ассамблее здравоохранения в конце этого месяца.

Необоснованные сообщения о срочности

Пандемия ДОГОВОР (договор) и ММСП поправки продвигались на основании утверждений о быстро растущем риске пандемий. Фактически, они представляют собой «экзистенциальную угрозу» (т.е. такую, которая может положить конец нашему существованию). по данным Независимая группа высокого уровня «Большой двадцатки» в 20 году. Однако рост числа зарегистрированных природных вспышек, на которых ВОЗ, Всемирный банк, «Большая двадцатка» и другие основывают свои утверждения, как показано в недавнем исследовании, необоснован. анализ из британского университета Лидса. Основная база данных, на которую опирается большинство анализов вспышек, база данных GIDEON. сериал a снижение в естественных вспышках и связанной с ними смертности за последние 10–15 лет, причем предшествующий рост в период с 1960 по 2000 годы полностью соответствовал развитию технологий, необходимых для обнаружения и регистрации таких вспышек; ПЦР, антигенные и серологические тесты, а также генетическое секвенирование.

ВОЗ не опровергает это, а просто игнорирует. Вирусы Нипах, например, «появились» только в конце 1990-х годов, когда мы нашли способы их реального обнаружения. Теперь мы можем легко различать новые варианты коронавируса, чтобы способствовать распространению фармацевтических препаратов. Риск не меняется от их обнаружения; мы просто меняем способность их замечать. У нас также есть возможность модифицировать вирусы, чтобы сделать их хуже – это относительно новая проблема. Но действительно ли мы хотим, чтобы организация, находящаяся под влиянием Китая, с Северной Кореей в ее исполнительном совете (вставьте своих любимых геополитических соперников), управляла будущей чрезвычайной ситуацией с биологическим оружием?

Несмотря на растущее количество доказательств того, что Covid-19 не был природным явлением, моделирование что Всемирный банк кавычки поскольку предположение о трехкратном увеличении числа вспышек в течение следующего десятилетия на самом деле предсказывает, что событие, подобное Covid, будет повторяться реже, чем один раз в столетие. Заболевания, которые ВОЗ использует чтобы предположить рост вспышек за последние 20 лет, включая холеру, чуму, желтую лихорадку и варианты гриппа, которые были на порядки хуже в прошлые столетия.

Все это вдвойне сбивает с толку тот факт, что ВОЗ разрыв свои собственные юридические требования, чтобы провести голосование, не давая государствам-членам времени должным образом рассмотреть последствия этих предложений. Срочность должна быть вызвана иными причинами, чем потребности общественного здравоохранения. Другие могут предполагать, почему, но мы все люди, и у всех есть эго, которое нужно защищать, даже при подготовке юридически обязательных международных соглашений.

Низкая относительная нагрузка

Бремя (например, уровень смертности или потерянные годы жизни) острых вспышек составляет часть общего бремени болезней, намного меньше, чем у многих эндемичных инфекционных заболеваний, таких как малярия, ВИЧ и туберкулез, а также растущего бремени неинфекционных заболеваний. Немного природные вспышки за последние 20 лет привели к более чем 1,000 смертям – или 8 часам смертности от туберкулеза. Болезни с более высоким бременем должны доминировать в приоритетах общественного здравоохранения, какими бы скучными или нерентабельными они ни казались. 

С развитием современных антибиотиков прекратились крупные вспышки таких бедствий прошлого, как чума и тиф. Хотя грипп вызывается вирусом, большинство смертей также вызвано вторичными бактериальными инфекциями. Таким образом, мы не видели повторения испанского гриппа уже более столетия. Мы стали лучше в сфере здравоохранения, чем раньше, и у нас улучшилось питание (в целом) и санитария. Широкое распространение путешествий устранило риски, связанные с появлением больших иммунологически наивных популяций, сделав наш вид более иммунологически устойчивым. Рак и сердечно-сосудистые заболевания, возможно, растут, но инфекционные заболевания в целом снижаются. Итак, на чем нам следует сосредоточиться?

Отсутствие доказательной базы

Инвестиции в общественное здравоохранение требуют как доказательств (или высокой вероятности) того, что инвестиции улучшат результаты, так и отсутствия значительного вреда. ВОЗ не продемонстрировала ни того, ни другого своими предлагаемыми вмешательствами. Как и никто другой. Стратегия изоляции и массовой вакцинации, продвигаемая против Covid-19, привела к заболеванию, которое преимущественно поражает пожилых больных, что привело к 15 миллионам дополнительных смертей, даже к увеличению смертности среди молодых людей. В случае прошлых вспышек острых респираторных заболеваний ситуация улучшилась через один или, возможно, два сезона, но при Covid-19 избыточная смертность сохранялась. 

В сфере общественного здравоохранения это обычно означает, что мы проверяем, вызвала ли реакция проблему проблему. Особенно, если это новый тип ответа, и если прежнее понимание управления болезнями предсказывало это. Это более надежно, чем делать вид, что прошлых знаний не существовало. Итак, еще раз, ВОЗ (и другие государственно-частные партнерства) следуют не ортодоксальному общественному здравоохранению, а чему-то совершенно другому.

Централизация для весьма неоднородной проблемы

Двадцать пять лет назад, еще до того, как частные инвесторы настолько заинтересовались общественным здравоохранением, было признано, что децентрализация разумна. Предоставление местного контроля сообществам, которые затем смогут сами расставлять приоритеты и адаптировать меры в области здравоохранения, может обеспечить лучшие результаты. Covid-19 подчеркнул важность этого, показав, насколько неравномерным является воздействие вспышки, определяемое возрастом населения, плотностью, состоянием здоровья и многими другими факторами. Перефразируя ВОЗ: «Большинство людей в безопасности, даже если некоторые — нет». 

Однако по причинам, которые остаются неясными для многих, ВОЗ решила, что реакция на жительницу дома для престарелых в Торонто и молодую мать в малавийской деревне должна быть по существу одинаковой – запретить им встречаться с семьей и работать, а затем вводить им тот же самый препарат. запатентованные химические вещества. Частные спонсоры ВОЗ и даже две крупнейшие страны-доноры с их сильным фармацевтическим сектором согласились с этим подходом. То же самое произошло и с людьми, которым заплатили за его реализацию. На самом деле этому препятствовали только история, здравый смысл и этика общественного здравоохранения, и они оказались гораздо более податливыми.

Отсутствие стратегий предотвращения за счет устойчивости хоста

Поправки ВОЗ к ММСП и Соглашение о борьбе с пандемией касаются выявления, изоляции и массовой вакцинации. Было бы хорошо, если бы у нас не было ничего другого. К счастью, мы это делаем. Санитария, лучшее питание, антибиотики и лучшее жилье остановили великие бедствия прошлого. Статья в журнале Природа в 2023 году предположили, что простое получение витамина D на правильном уровне могло бы снизить смертность от Covid-19 на треть. Мы уже знали это и можем предположить, почему это стало спорным. Это действительно основы иммунологии. 

Тем не менее, нигде в предлагаемом годовом бюджете в 30+ миллиардов долларов США не поддерживается какая-либо реальная устойчивость сообщества и личности. Представьте себе, что вы вкладываете еще несколько миллиардов в питание и санитарию. Вы не только значительно снизите смертность от случайных вспышек, но и снизите более распространенные инфекционные заболевания и метаболические заболевания, такие как диабет и ожирение. Это фактически снизит потребность в фармацевтических препаратах. Представьте себе фармацевтическую компанию или инвестора, продвигающего это. Это было бы здорово для общественного здравоохранения, но это самоубийственный подход к бизнесу.

Конфликт интересов

Все это, очевидно, приводит нас к конфликту интересов. ВОЗ, когда она была создана, по существу финансировалась странами через основной бюджет для борьбы с болезнями с высоким бременем по запросу стран. Теперь, когда 80% использования средств определяется непосредственно спонсором, подход иной. Если бы эта малавийская деревня смогла выделить на программу десятки миллионов, они получили бы то, о чем просят. Но у них нет этих денег; Западные страны, фармацевтические компании и магнаты программного обеспечения делают это. 

Большинство людей на Земле поймут эту концепцию гораздо лучше, чем работники общественного здравоохранения, сильно заинтересованные в том, чтобы думать иначе. Вот почему Всемирная ассамблея здравоохранения существует и имеет возможность направлять ВОЗ в направлениях, которые не наносят вреда их населению. В своей прежней версии ВОЗ считала конфликт интересов плохим явлением. Теперь он работает со своими частными и корпоративными спонсорами в пределах, установленных государствами-членами, чтобы сформировать мир по своему вкусу.

Вопрос, стоящий перед государствами-членами

Подводя итог, можно сказать, что хотя готовиться к вспышкам и пандемиям разумно, еще разумнее улучшать здоровье. Это предполагает направление ресурсов туда, где имеются проблемы, и их использование таким образом, чтобы принести больше пользы, чем вреда. Когда зарплаты и карьера людей становятся зависимыми от меняющейся реальности, реальность искажается. Новые предложения по борьбе с пандемией очень искажены. Это бизнес-стратегия, а не стратегия общественного здравоохранения. Это дело концентрации богатства и колониализма – старое, как само человечество. 

Единственный реальный вопрос заключается в том, хотят ли большинство государств-членов Всемирной ассамблеи здравоохранения в своем голосовании позднее в этом месяце продвигать прибыльную, но довольно аморальную бизнес-стратегию или интересы своего народа. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Белл

    Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Он бывший медицинский работник и научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационной новой диагностики (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good. Фонд в Белвью, штат Вашингтон, США.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна