Пора отказаться от оскорблений

У моего дяди Дона для каждого было своё имя. 

Я понятия не имел, откуда он брал все эти надписи. Они часто были яркими и, очевидно, казались ему забавными. Вот только на самом деле никто не смеялся. 

Для него выходец из Южной Азии был пакистанцем, абориген, очевидно, индийцем; парень с Украины — бохунк; француз — лягушонком. Немцы были немцами, а гуки — выходцами из Юго-Восточной Азии, название, несомненно, зародившееся в его голове из-за расистского оскорбления в адрес вьетнамцев. В общем, вы поняли. 

Но, оглядываясь назад — речь идёт о 1970-х годах — я не думаю, что за ярлыками, которые он навешивал на людей из других стран, или исповедующих другие религии и обычаи, стояла ненависть. В основном это был его способ проводить различия, как будто раса человека, страна происхождения или его вероисповедание — это всё, что нужно знать о нём. Подобные оскорбления сводили человека к простому, запоминающемуся эпитету. Легко. И. Эффективно.

В 1970-е годы люди, даже в приличном обществе, использовали такие слова, как «гомосексуалисты» или «жиды», имея в виду геев и евреев. Оскорбления, которые небрежно бросали в адрес целых групп людей, позволяли загнать их в рамки, классифицировать, выделить на ярлык, который препятствовал дальнейшему осмыслению. Зачастую эти ярлыки бросали, не понимая, что человек, на которого навешивали ярлыки, мог чувствовать себя неполноценным или недостойным уважения. Я не думаю, что мой дядя Дон был расистом, но, оглядываясь назад, я понимаю, что он точно так говорил. Если бы ему сказали, что его оскорбления неуместны, он, вероятно, развел бы руками и сказал: «Слушайте, я не расист, но темнокожий парень, вероятно, из Пакистана, поэтому он пакистанец», или что-то подобное, демонстрируя полное невежество. 

Дядя Дон, как и многие рабочие его поколения, создавал карикатуры на людей, основываясь на их расе, национальности или религии. Он был промышленным сантехником и жил в Виннипеге, городе-плавильном котле, где стальные ленты сходились на огромных железнодорожных станциях, а поезда доставляли иммигрантов со всех уголков земли в самое сердце Канады. Там были шотландцы и ирландцы, славяне, азиаты, чернокожие и многочисленные группы коренного населения Канады.

Сегодня, услышав термин «антиваксер», я испытываю ту же негативную реакцию, что и когда слушал рассуждения Дона о людях, которые явно отличались от него. «Антиваксер», хотя и популярен сегодня и произносится без всякого самоанализа или понимания, — это явно лень, в основном защитный маневр, призванный оградить человека от необходимости обсуждать чужие идеи. Короче говоря, этот термин — быстрый способ обозначить человека как морально неполноценного, эгоистичного и презренного. 

Насмешки над «антиваксерами» стали способом продемонстрировать свою праведность и правоту, одним словом показывая миру, что есть люди, которым небезразличны другие, и не заслуживающие доверия люди, которым это безразлично. В двух словах, это слово означает: «Представьте, насколько глупым нужно быть, чтобы всерьез сомневаться в безопасности или эффективности инъекционных фармацевтических препаратов, которые являются самой инновационной медицинской технологией в истории человечества?» Действительно, насколько глупым. 

Будучи гетеросексуальным белым мужчиной, я не думаю, что кто-либо когда-либо оскорблял меня. До пандемии COVID-19. 

Впервые меня назвали «антиваксером» в 2021 году, после одобрения мРНК-вакцины от COVID-19 компании Pfizer. Это было до публикации результатов испытаний Pfizer, и все в моем кабинете в университете бросились делать прививки. Я же ждал. 

Я понимал, что вероятность развития осложнений и смерти от COVID-19 у меня, здорового 58-летнего мужчины, ничтожно мала. Я неоднократно высказывал серьезные сомнения по поводу предыдущей политики правительства в отношении вакцины против гриппа, которую — поскольку я ознакомился с собственными исследованиями компании — я счел практически бесполезной и принуждающей к вакцинации медицинских работников. Я верил в принцип предосторожности, и COVID-19 меня нисколько не пугал. Когда коллега спросил меня, почему я еще не вакцинирован, я ответил: «Я жду публикации результатов исследования Pfizer, потому что меня все еще интересует, есть ли в них доказательства долгосрочного вреда». 

«О, Алан, ты один из таких. Ты противник вакцинации». 

Довольно безобидно, правда? Я работала в небольшом отделе медицинского факультета университета, который анализировал клинические испытания и консультировал врачей и фармацевтов по вопросам доказательств эффективности лекарств. Мы всецело были сосредоточены на доказательствах. В нашем мире до COVID-19 не было «за» или «против» лекарств. До тех пор…

Очевидно, что «антиваксер» не является оскорблением по признаку идентичности в историческом смысле, но сходства достаточно, чтобы сделать вывод, что тем не менее это оскорбление. Если углубиться в детали, то этот термин выполняет несколько функций. Он:

• Рассматривает спектр убеждений как фиксированное тождество.
• Стирает различия между скептицизмом, избирательностью и неприятием.
• Способствует моральному презрению, а не интеллектуальному взаимодействию.

Короче говоря, это ведет себя как ярлык ереси.

Это также абсолютный термин, который является черно-белым. Нельзя быть наполовину «антиваксером», например, человеком, который считает, что некоторые вакцины допустимы, но не обязательная вакцинация. Или человеком, который верит в базовую детскую иммунизацию, но сомневается, разумна ли политика здравоохранения в отношении 72 прививок до 12 лет. Или беременной женщиной, которая не уверена, не повредит ли инъекция вещества, о котором она ничего не знает, ее будущему ребенку. Нет. Задайте вопрос по любому из этих пунктов, и кто-нибудь хлопнет вас по лбу словом «антиваксер». Это не совсем эквивалент расового или этнического оскорбления с точки зрения вреда — это эквивалентно по функции.

Во время пандемии COVID-19, если вы думаете, что назвать кого-то «антиваксером» или «сторонником теорий заговора» решает спор, поздравляю: вы устроили интеллектуальный эквивалент истерики. Но вот что я понял, слушая дядю Дона: оскорбление не доказывает правоту утверждения; оно лишь доказывает вашу лень.

Оглядываясь назад в историю, мы уже видели подобное. Галилео называли еретиком за предположение, что Земля не является центром Вселенной. Семмельвейса считали сумасшедшим за то, что он настаивал на мытье рук врачами перед родами. Исследователи Барри Маршалл и Робин Уоррен утверждали, что бактерия Helicobacter pylori (H. pylori) вызывает большинство случаев гастрита и язвенной болезни желудка, и люди считали их сумасшедшими. Эти сумасшедшие в конечном итоге произвели революцию в гастроэнтерологии и получили Нобелевскую премию по медицине.

В каждом случае проблема заключалась не в науке, а в людях, защищавших консенсус, словно это было священное писание , и наказывавших любого, кто осмеливался его подвергнуть сомнению.

Перенесёмся в наши дни: тот же инстинкт живёт, переупакованный в посты в социальных сетях, аналитические статьи и язвительные твиты. Задайте законный вопрос о вакцинах или выразите обеспокоенность по поводу вышек 5G, и внезапно ваш интеллект, моральные принципы и рассудительность окажутся под угрозой. Цель — не утверждение, а вы , задающий вопрос. Между тем, многие из непросвещённых масс воспринимают законное несогласие как моральный проступок.

Карл Поппер утверждал, что научное знание развивается посредством предположений и опровержений — путем критики утверждений, а не путем навешивания предупреждающих ярлыков на тех, кто задает вопросы. С точки зрения Поппера, не оспаривать так называемые научные утверждения само по себе является антинаучным подходом . Называть кого-либо «антиваксером» — это, по сути, стратегия социальной иммунизации: это защищает вашу теорию от критики, дискредитируя критика вместо того, чтобы противостоять утверждению. Именно от этого и предостерегал Поппер.

Я знаю, что некоторые из вас скажут: « Но чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения настолько серьезны, что нам приходится использовать резкие выражения».

Может быть. 

Но давайте будем честны: неужели мы должны быть такими снисходительными? Особенно когда подобные морализаторские оскорбления меньше связаны с доказательствами и больше с демонстрацией своей «добродетельности» — способом показать свое моральное превосходство и свою «правоту».

Термин «антиваксер» — это тонко настроенный барометр риторической лени. Он объединяет в одну группу избирательных скептиков, осторожных родителей, этически заинтересованных граждан или просто людей, которым нужно больше данных, а затем объявляет всех их интеллектуально неполноценными.

Где еще можно увидеть подобные оскорбления? Не нужно присматриваться, чтобы заметить повторяющуюся закономерность в самых разных областях, таких как беспроводное излучение, химиотрассы, питание, антропогенное изменение климата — любой вопрос, затрагивающий сложность, неопределенность и социальную тревогу, вызывает одинаковое инстинктивное высмеивание. Легче высмеивать, чем думать. Легче назвать кого-то глупым, чем разобраться в неопределенности, взвесить доказательства или признать свое невежество. 

Разве не лучше было бы, если бы наше общество вознаграждало людей, способных демонстрировать свою интеллектуальную скромность, вместо того чтобы морализировать, ругать и навешивать ярлыки?

Итак, какой вывод? Наука — и общество — выигрывают, когда люди могут задавать вопросы, не опасаясь клеветы . Настоящее исследование требует любопытства и смелости. Нам необходимо гораздо большее желание мириться с неопределенностью, противостоять критике и сосредотачиваться на идее, а не на человеке.

Если бы дядя Дон был жив, я бы спросил его, почему у него возникло желание навесить ярлык на человека из другой страны или этнической группы. Возможно, вместо того, чтобы указывать на различия человека, он мог бы воспользоваться случаем и узнать, что у него общего с пакистанцем или индийцем.

Думаю, пора отказаться от оскорбления «антиваксер» или любого другого эпитета, который используется для того, чтобы подавить дискуссию, а не открыть её. Использование личных нападок — самая слабая форма критики. Когда вы используете оскорбление, это больше говорит о вас самих, ваших предубеждениях и предрассудках, чем о человеке, которого вы оскорбляете.