Полный анализ соотношения риска и пользы первой вакцины от COVID-19.

Недавнее решение министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего о прекращении действия разрешений на экстренное использование препаратов в связи с COVID-19 (EUA)¹ Это побуждает к пересмотру доказательств, которые положили начало этой беспрецедентной главе в законодательстве. Первое разрешение FDA на экстренное использование вакцины от COVID-19 основывалось на его заключении о том, что известные и потенциальные преимущества вакцины Pfizer–BioNTech перевешивают ее известные и потенциальные риски. Однако в ключевом отчете об испытаниях эти преимущества и риски не были объединены в единую количественную систему.

Лучше поздно, чем никогда: спустя более пяти лет я это сделал — и то, что я обнаружил, было поразительным. 

На первый взгляд, знаменитая 95% эффективность против определенного протоколом, лабораторно подтвержденного симптоматического COVID-19 — на основе восьми случаев против 162 в исследовании, в котором приняли участие 43 548 человек, — кажется весьма многообещающей. Но если рассматривать этот результат в контексте более широкого набора результатов, имеющих отношение к участникам исследования (представленных в публикации исследования, дополнительном приложении к нему и материалах, рассмотренных FDA в тот же период), общая клиническая картина выглядит совершенно иначе. 

В зависимости от используемого периода подсчета, группа вакцинированных имела следующие показатели: На 2–8 случаев меньше тяжелых форм COVID-19в то время как данные по безопасности показали численное превышение 4–101 участник в различных категориях клинически значимых нежелательных явленийЭти категории не являются напрямую сопоставимыми, и некоторые из них могут частично совпадать. Тем не менее, Имеющиеся данные не подтвердили, что клинически значимые преимущества вакцины перевешивают ее потенциальный вред. Испытание также не установило, что вакцинация снижает общую тяжесть симптомов, похожих на COVID-19, не говоря уже о том, что она снижает передачу вируса от человека к человеку. Важно отметить, что этот вывод не основан на ретроспективном анализе: соответствующие доказательства уже были у FDA, когда оно выдало разрешение на экстренное использование.

Полное обоснование этого вывода представлено в моей работе. всесторонняя переоценка имеющихся данных, в настоящее время доступна в виде препринта..² Такая переоценка неизбежно носит подробный характер, поскольку соответствующие данные сложны, разбросаны по множеству документов и подлежат важным методологическим и интерпретационным оговоркам. Настоящая статья не призвана заменить этот анализ, а лишь обобщить некоторые из его основных выводов и последствий для более широкой читательской аудитории.

1. Что на самом деле измерял показатель эффективности в 95%?

Разрыв между итоговой цифрой и общей клинической картиной начинается с узкого критерия оценки эффективности и короткого периода наблюдения, лежащего в основе оценки в 95%. Эта цифра относилась только к определенным протоколом, лабораторно подтвержденным симптоматическим случаям COVID-19 в среднем в течение примерно 44 дней. В исследовании не оценивалась бессимптомная инфекция или передача вируса от человека к человеку, а общедоступные данные позволяют восстановить результаты тестирования на SARS-CoV-2 не более чем для 8.6% участников. Следовательно, не удалось установить, снижает ли вакцинация общий риск заражения или передачи вируса, или как долго будет сохраняться ее защита от симптоматического заболевания.

Этот пробел впоследствии привлек значительное внимание общественности. Во время слушаний в Европейском парламенте один из руководителей компании Pfizer признал, что вакцина не была протестирована на предмет ее влияния на передачу инфекции до выхода на рынок, объяснив, что компании пришлось «двигаться со скоростью науки».³ Однако факты, обсуждавшиеся в ходе этого обмена мнениями, уже были задокументированы до начала испытаний. Узкая конечная точка исследования и короткий период наблюдения были ясны из опубликованных данных, и FDA прямо признало отсутствие прямых доказательств бессимптомной инфекции и передачи вируса, когда выдавало разрешение на экстренное использование.

Эти факты имели далеко идущие последствия. В то время обязательная вакцинация и паспортные системы представлялись как инструменты для снижения передачи инфекции в общественных местах и ​​защиты окружающих, особенно пожилых и уязвимых людей. Однако эти утверждения не могли быть обоснованы основным выводом исследования, который касался лишь краткосрочной защиты от лабораторно подтвержденного симптоматического COVID-19. Таким образом, исследование не предоставило прямых оснований для использования статуса вакцинации в качестве показателя снижения риска передачи инфекции, не говоря уже о том, чтобы считать этот статус действительным в течение шести месяцев, как это делали некоторые паспортные системы.

Поэтому нас не должно было так удивлять, когда после разрешения на экстренное использование стало ясно, что вакцинированные люди продолжали массово заражаться и что крупные волны передачи инфекции сохранялись даже после вакцинации большинства взрослых. Это ослабление защиты от инфекции вскоре было подтверждено и эмпирически. Например, общенациональное исследование из Катара показало, что эффективность против любой зарегистрированной инфекции SARS-CoV-2 была незначительной в течение первых двух недель, достигла пика в 77.5% в течение первого месяца после второй дозы, а затем постепенно снижалась.⁴ 

К сожалению, последствия этого пробела в доказательствах оказались конкретными: политика «вакцинных паспортов» ограничивала права личности и оказывала значительное давление на людей, вынуждая их проходить новые медицинские процедуры, даже несмотря на то, что имеющиеся на момент выдачи разрешения доказательства не подтверждали, что вакцинация снижает передачу инфекции или защищает окружающих. 

2. Снизила ли вакцинация общую тяжесть симптомов?

В ходе исследования не только не удалось установить, что вакцинация предотвращает заражение или передачу инфекции; оно даже не показало, что у вакцинированных участников в целом наблюдалось меньше симптомов, похожих на симптомы COVID-19.

Это может показаться удивительным. Позвольте мне объяснить.

Знаменитая цифра эффективности в 95% основывалась всего на 170 лабораторно подтвержденных случаях симптоматического COVID-19: восемь в группе вакцинированных и 162 в группе плацебо. Еще 3,410 предполагаемых случаев симптоматического заболевания были зарегистрированы без лабораторного подтверждения — 1,594 в группе вакцинированных и 1,816 в группе плацебо. Если учесть эти гораздо большие цифры, разница между группами становится гораздо менее разительной: в группе вакцинированных было зарегистрировано всего на 12.2% меньше предполагаемых случаев симптоматического заболевания.

Более того, даже эта незначительная разница сама по себе не может рассматриваться как свидетельство положительного симптоматического эффекта. Сама вакцинация вызвала значительное количество симптомов, включая усталость, головную боль, лихорадку, озноб и мышечные боли — те же самые симптомы, которые могут напоминать COVID-19. С учетом этих реакций дисбаланс поразителен: о нежелательных явлениях, связанных с вакцинацией, сообщили 4,484 человека, получивших вакцину, по сравнению с 1,095 людьми, получившими плацебо, — более чем в четыре раза больше.

Наконец, выявление случаев заболевания могло быть не полностью симметричным. В течение первой недели после каждой инъекции исследователям было предписано использовать клиническое суждение при принятии решения о том, следует ли проводить ПЦР-тестирование на симптомы, совпадающие с ожидаемыми реакциями на вакцину (например, лихорадка). Это создавало риск функционального нарушения слепого метода исследования и могло привести к тому, что некоторые ранние инфекции у вакцинированных остались незамеченными. Хотя эти случаи выходили за рамки основного периода оценки эффективности, пропущенные инфекции все же могли повлиять на последующее сравнение, обеспечив кратковременный иммунитет, который затем был приписан вакцинации.

В совокупности относительно небольшая разница в предполагаемых случаях, значительное количество побочных реакций на вакцину, совпадение этих реакций с симптомами, похожими на COVID-19, а также возможность неравномерного выявления случаев означают, что исследование не выявило снижения общей симптоматической нагрузки у участников.

3. Показало ли судебное разбирательство благоприятный баланс в отношении тяжелых исходов?

При всем уважении к заявленной эффективности против симптоматического COVID-19 (оспоренной выше), наиболее важным вопросом соотношения риска и пользы перед разрешением использования новой вакцины в таких масштабах было то, предотвратит ли она достаточное количество тяжелых случаев заболевания и смертей, чтобы перевесить серьезный вред, который она может причинить. Этот основной принцип принятия медицинских решений сегодня еще важнее, поскольку мы знаем, что вакцина не обеспечила длительной защиты от инфекции.

«На основании всей совокупности имеющихся научных данных, — пояснило FDA в своем меморандуме о рассмотрении заявки на экстренное использование, — есть основания полагать, что вакцина Pfizer-BioNTech против COVID-19 (BNT162b2) может быть эффективна в предотвращении таких серьезных или угрожающих жизни заболеваний или состояний, которые могут быть вызваны SARS-CoV-2».⁵ Внимательные читатели могут заметить три уровня эпистемологической уточнения в этой стандартной нормативной формулировке: «разумно», «считаем» и «возможно». Но каковы были фактические доказательства? В конце концов, ни в одной из групп исследования не было зафиксировано смертей, связанных с COVID-19.

Исследователи, проводившие испытания, подчеркнули, что тяжелая форма COVID-19 наблюдалась у одного получателя вакцины и девяти получателей плацебо, назвав это «предварительным доказательством защиты от тяжелого течения заболевания, обеспечиваемой вакциной».⁶ Однако большая часть этой кажущейся защиты возникала до того, как участники считались полностью вакцинированными, включая случаи, которые произошли слишком рано, чтобы их можно было обоснованно отнести к иммунитету, вызванному вакциной. Именно поэтому тот же ранний период был исключен из основного анализа эффективности симптоматического COVID-19: его включение существенно снизило бы заявленную оценку эффективности в 95%.

Чтобы выяснить, что произошло в течение этого заранее определенного периода эффективности, мне пришлось обратиться к документам FDA. Там картина оказалась гораздо менее впечатляющей: тяжелая форма COVID-19 наблюдалась у одного получателя вакцины и трех получателей плацебо — разница всего в два случая среди более чем 43 000 участников. Неудивительно, что эта разница была не статистически значимых различий не наблюдалось. Аналогичные результаты были получены и при последующем наблюдении через шесть месяцев.⁷ показать какое-либо снижение смертности (если что-либо и было, то последующий период открытого исследования выявил возможный сигнал безопасности, который больше нельзя было оценить в рамках рандомизированного сравнения).

С чисто доказательной точки зрения, обсуждение могло бы на этом остановиться: но судебный процесс на этом и закончился. не Доказать, что вакцинация снижает либо тяжесть заболевания, либо смертность. Те, кто утверждает, что исследование было слишком малочисленным, чтобы выявить такие преимущества, должны рассмотреть еще три момента:

Во-первых, даже наблюдаемый эффект был незначительным: для предотвращения одного тяжелого случая заболевания в течение короткого периода наблюдения за исследованием необходимо было бы вакцинировать приблизительно 9,200 человек.

Во-вторых, исследование не показало, что вакцинация снижает риск тяжелого течения заболевания среди участников, которые уже были инфицированы. Этот условный вопрос стал особенно важным позже, когда стало ясно, что вакцина обеспечивает слабую защиту от инфекции, и утверждение сместилось в сторону защиты от тяжелого течения заболевания (см. также мои предыдущие статьи на эту тему в Brownstone).^8,9 Однако проведенное сравнение не выявило четких доказательств такой защиты, а в течение заранее определенного периода эффективности численное направление фактически изменилось на противоположное.

Наконец, аргумент о малом размере выборки следует применять симметрично к потенциальным негативным последствиям. Если бы больший размер выборки мог сделать небольшую выгоду статистически значимой, он также мог бы сделать значимыми наблюдаемые дисбалансы в безопасности.

Что же произошло в плане безопасности?

Числовые дисбалансы указывали на противоположную тенденцию. По сравнению с группой плацебо, в группе вакцины было на четыре участника больше с серьезными нежелательными явлениями, признанными связанными с вмешательством, на семь участников больше с явлениями, приведшими к прекращению участия, на 15 участников больше с серьезными нежелательными явлениями за весь отчетный период, на 22 участника больше с серьезными нежелательными явлениями в течение заранее определенного периода безопасности и на 101 участника больше с тяжелыми нежелательными явлениями.

Среди этих дисбалансов особенно важно сравнение в рамках заранее определенного периода безопасности: серьезные побочные эффекты наблюдались у 103 получателей вакцины, по сравнению с 81 получателем плацебо. Однако эти данные отсутствовали в основной статье исследования и ее дополнительном приложении, появляясь только в таблице 23 на странице 87 92-страничного документа Pfizer, представленного в FDA.¹⁰

4. Что может рассказать нам этот судебный процесс о самой чрезвычайной ситуации?

Результаты исследования безопасности также побуждают к более широкому взгляду на контекст общественного здравоохранения, в котором была одобрена вакцина. Рандомизированное клиническое исследование не может определить, существовала ли чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения или измерить общую тяжесть пандемии. Но если его результаты призваны помочь в принятии решений для широкой общественности, то исследуемая популяция должна обеспечить значимую основу для обобщения. В рамках этой популяции мы можем, следовательно, задаться вопросом, насколько тяжелым было течение COVID-19 по сравнению с более широким бременем серьезных заболеваний, наблюдаемых в ходе последующего наблюдения.

В обеих группах у 379 участников наблюдалось как минимум одно серьезное нежелательное явление, а у 237 — как минимум одно серьезное нежелательное явление, при этом после первой дозы было зарегистрировано всего десять случаев тяжелого течения COVID-19, несколько из которых были классифицированы как тяжелые исключительно из-за пограничных показателей насыщения крови кислородом. Эти категории могут частично совпадать и не могут рассматриваться как клинически эквивалентные. Тем не менее, среди этой преимущественно здоровой популяции участников исследования тяжелое течение COVID-19 представляло собой лишь небольшую часть более широкого бремени серьезных заболеваний, наблюдавшихся в ходе последующего наблюдения.

Это не отрицает серьезности пандемии или существования подлинной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Однако это предостерегает от своего рода «туннельного мышления» в сфере общественного здравоохранения, при котором одно заболевание изолируется от более широкого круга человеческих болезней и ему позволено преобладать над всеми конкурирующими проблемами. Такое «туннельное мышление» может иметь далеко идущие последствия, особенно когда оно приводит к таким масштабным мерам, как локдауны, длительная изоляция и остановка социальной и экономической жизни.

Выводы: Сравнение риска и пользы, которое так и не было проведено в ходе клинического исследования.

Чрезвычайная ситуация может объяснить, почему регулирующие органы были готовы действовать быстро в условиях неопределенности. Однако она не отвечает на вопрос, от которого в конечном итоге зависело разрешение на экстренное использование: установило ли ключевое клиническое исследование, что клинически значимые преимущества вакцины перевешивают ее потенциальный вред? 

Проведенный анализ выявил соотношение риска и пользы, гораздо менее благоприятное, чем предполагалось в заявленной цифре эффективности в 95%. Как отмечалось в начале, в зависимости от используемого периода подсчета, в группе вакцинированных наблюдалось на 2–8 случаев меньше тяжелых форм COVID-19, в то время как данные по безопасности показали численное превышение числа случаев, затрагивающее 4–101 участника, по категориям клинически значимых нежелательных явлений. Эти категории не взаимозаменяемы, некоторые могут перекрываться, и их нельзя просто сложить или приравнять один к одному. Тем не менее, общая количественная картина с трудом согласуется с явно благоприятным балансом. Именно такое сравнение никогда не было представлено в первоначальном отчете об исследовании.

Некоторые могут утверждать, что более масштабное исследование выявило бы преимущества, которые данное исследование не смогло установить. Эту возможность нельзя исключить, но её следует применять симметрично. Если неопределенность в отношении эффективности рассматривается как потенциальное преимущество, то неразрешенные численные превышения в отношении безопасности также должны рассматриваться как потенциальные риски. По той же логике, основанные на моделях утверждения о том, что вакцинация спасла миллионы жизней, не могут обоснованно экстраполировать такие спасительные эффекты только на основе основного результата исследования эффективности. На основании фактически наблюдавшихся данных исследование не предоставило никаких убедительных эмпирических оснований для вывода о том, что общий клинический баланс благоприятствует вакцинации.

Важно отметить, что этот вывод не зависит от ретроспективного анализа. Это следует из реконструкции имеющихся на момент выдачи первого разрешения на экстренное использование доказательств — доказательств, разбросанных по публикации результатов исследования, ее дополнительному приложению и документам FDA, представленным на рассмотрение, но никогда не объединенных в единую количественную систему.

Спустя более чем пять лет пересмотр этих данных крайне важен, если мы хотим избежать повторения тех же ошибок при наступлении следующей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Чрезвычайная ситуация может оправдывать оперативность и действия в условиях неопределенности, но она не может оправдывать щедрую оценку неопределенных преимуществ при одновременном игнорировании неопределенного вреда.

Благодарности

Автор выражает благодарность доктору Яффе Шир-Раз и доктору Шаю Закову за помощь в поиске и систематизации материалов, связанных с клиническими испытаниями, включая соответствующие документы FDA, а также за содержательные обсуждения по интерпретации полученных данных.

Настоящая переоценка также основывается на более ранних критических анализах ключевого исследования (например, ^11-16В этих работах рассматривались взаимодополняющие аспекты имеющихся данных (например, интерпретация и клинический охват результатов оценки эффективности, различие между относительными и абсолютными эффектами, а также показатели безопасности и смертности) и они помогли в проведении настоящего анализа.

Библиография

1. Министр здравоохранения и социальных служб США Кеннеди подписывает декларацию об отмене разрешений на экстренное использование средств защиты от COVID-19. https://www.hhs.gov/press-room/hhs-ends-covid-19-emergency-use-authorizations.htmlОбновлено в 2026 г. Дата обращения: 7 июля 2026 г.
2. Офир Й. Комплексная переоценка соотношения риска и пользы в ключевом клиническом исследовании вакцины против COVID-19 компании Pfizer-BioNTech. 2026:1–42. https://www.researchgate.net/publication/410683450_A_Comprehensive_Reassessment_of_the_Risk-Benefit_Balance_in_the_Pivotal_Pfizer-BioNTech_COVID-19_Vaccine_Trial. дои: 10.13140/RG.2.2.19594.84169.
3. Руководитель компании Chung F. Pfizer признал, что не знал, предотвращает ли вакцина от COVID-19 передачу вируса до начала массового применения. news.com.au. 2022. https://did.li/QVEgT, Доступ Август 7, 2025.
4. Чемайтелли Х., Тан П., Хасан М.Р. и др. Снижение эффективности вакцины BNT162b2 в борьбе с инфекцией SARS-CoV-2 в Катаре. N Engl J Med, 2021; 385 (24): e83.
5. FDA. Разрешение на экстренное использование вакцины Pfizer-BioNTech против COVID-19: меморандум по итогам рассмотрения. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144416/download, По состоянию на 19 декабря 2025 г.
6. Полак Ф.П., Томас С.Дж., Китчин Н. и др. Безопасность и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 против COVID-19. New England Journal медицины. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577Доступно 29 июня 2025 г. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
7. Томас С. Дж., Морейра Э. Д., Китчин Н. и др. Безопасность и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 против COVID-19 в течение 6 месяцев. N Engl J Med. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
8. Офир Й. Действительно ли вакцины от COVID-19 спасли миллионы жизней? Браунстоунский журнал. 2025. https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/. Дата обращения: 6 сентября 2025 г.
9. Офир Й. Последний кирпичик в истории эффективности вакцины. Браунстоунский журнал. 2023. https://brownstone.org/articles/final-brick-vaccine-efficacy-narrative/Доступно 20 июня 2025 г.
10. Pfizer-BioNTech. Вакцина Pfizer-BioNTech против COVID-19 (BNT162, PF-07302048): Информационный документ Консультативного комитета по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам (VRBPAC) (дата заседания: 10 декабря 2020 г.). Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144246/downloadДоступно 4 февраля 2026 г.
11. Доши П., Годли Ф., Аббаси К. Вакцины и методы лечения COVID-19: нам необходимы исходные данные прямо сейчас. BMJ. 2022;376:o102. https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102Доступно 18 сентября 2025 г. doi: 10.1136/bmj.o102.
12. Фрайман Дж., Эрвити Дж., Джонс М. и соавт. Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес, после вакцинации мРНК COVID-19 в рандомизированных исследованиях у взрослых. Вакцины. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
13. Доши П. Спасут ли вакцины от COVID-19 жизни? Текущие испытания не предназначены для того, чтобы это ответить. BMJ. 2020;371:m4037. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.abstractДоступно 7 августа 2025 г. doi: 10.1136/bmj.m4037.
14. Оллиаро П., Торриле Э., Вайллан М. Эффективность и результативность вакцины против COVID-19 — слон (или нет) в комнате. Ланцет Микроб. 2021;2(7):e279–e280. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-52472100069-0/fulltext?utm_source=chatgpt.comДоступно 15 июля 2026 г. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
15. Бенн К.С., Шальц-Буххольцер Ф., Нильсен С., Нетеа М.Г., Ааби П. Рандомизированные клинические испытания вакцин против COVID-19: обладают ли вакцины на основе аденовирусных векторов полезными неспецифическими эффектами? наука. 2023;26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733.
16. Заков С. Обзор клинических испытаний вакцины Pfizer против COVID-19. 2022. https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/Доступно 9 июня 2025 г.