Журналистка газеты The Telegraph Эллисон Пирсон недавно оказалась в центре полицейского расследования по обвинению в том, что одна из ее публикаций в социальных сетях «вероятно, разжигала или имела целью разжигать расовую ненависть». Для расследования жалобы на разжигание ненависти против журналистки были мобилизованы три отдельных полицейских управления и одно подразделение по борьбе с преступностью, относящееся к «золотой группе».
В воскресенье, 10 ноября, к ней домой в Эссекс, Англия, пришли двое полицейских в связи с материалами, которые она разместила на X в ноябре 2023 года. В интервью GB News г-жа Пирсон заявила, что полицейские не раскрыли, какие именно ее публикации они расследуют и кто выдвинул против нее обвинение. Ее «пригласили» помочь в расследовании, явившись в полицейский участок для допроса позже.
То, как полиция преследовала Эллисон Пирсон, должно заставить задуматься тех, кто считает, что законопослушным гражданам нечего бояться законов о разжигании ненависти. Это дело поднимает серьезные вопросы о состоянии британской правовой системы и, в более общем плане, о влиянии законов о разжигании ненависти на свободы, которые мы на Западе принимаем как должное.
Для начала, почему в своде законов Англии есть закон, побуждающий полицию выделять скудные ресурсы на преследование случайных жалоб от общественности на посты в социальных сетях, которые они считают оскорбительными или «ненавистническими»? Не лучше ли было бы направить ресурсы полиции на борьбу с теми видами преступлений, которые беспокоят большинство обычных людей, такими как кражи со взломом, нападения, ножевые преступления и правонарушения?
Во-вторых, почему в этом конкретном случае полицейские в Эссексе решили нанести потенциально неприятный и навязчивый визит в чей-то дом в воскресенье, вместо того, чтобы уведомить их по почте или по телефону о том, что они хотели бы договориться с ними об интервью в будущем? Почему годовалая, давно удаленная запись в социальных сетях должна была стать основанием для вызова на дом двух полицейских в воскресенье утром?
В-третьих, почему упомянутые полицейские предъявили г-же Пирсон анонимное обвинение в незаконном или противоправном поведении, отказавшись при этом пояснить ей, на какую именно ее публикацию в социальных сетях они получили жалобу? Несомненно, это противоречит естественному правосудию — предъявлять кому-либо обвинение в незаконном или преступном поведении без надлежащего уведомления обвиняемого о характере правонарушения, чтобы он мог подготовить надлежащую защиту?
Неопределенные обвинения, нависшие над головой г-жи Пирсон, и ее уязвимость для потенциальной охоты на ведьм со стороны полиции Эссекса являются не неправильным применением законодательства о разжигании ненависти, а его логическими следствиями. Ведь законы о разжигании ненависти по своей природе неизбежно приводят к произвольным полицейским расследованиям и произвольным судебным преследованиям, поскольку концепция разжигания ненависти во многом зависит от наблюдателя.
Например, публичное обвинение группы людей в разжигании ненависти или в использовании «языка ненависти» может легко вызвать ненависть к ним самим — в конце концов, кто будет испытывать симпатию к тому, кого обвиняют в разжигании «ненависти» в обществе? Однако тех, кто обвиняет других в разжигании ненависти, обычно не расследуют за разжигание ненависти против тех, кого они обвиняют. Аналогично, публичное обвинение белых, гетеросексуалов или христиан в «привилегированном положении» не расследуется как потенциальное преступление на почве ненависти, в то время как публичное обвинение мужчины в выдаче себя за женщину расследуется.
Учитывая тот факт, что каждое из этих обвинений потенциально может разжечь ненависть к той или иной расовой, этнической, религиозной или сексуально определенной группе в обществе, выбор расследовать или преследовать одну форму провокационной и агрессивной речи, закрывая глаза на другую, явно основан на произвольном, политически предвзятом толковании понятия «подстрекательство к ненависти».
«Ненависть» и другие негативные эмоции часто возникают в ходе обычных демократических дебатов по спорным и разделяющим вопросам. Но то, какие формы разделяющей речи в конечном итоге будут расследованы или подвергнуты судебному преследованию, в основном зависит от политической чувствительности прокуроров и полицейских управлений. Короче говоря, не существует прозрачного, политически беспристрастного способа установления юридического значения «преступления на почве ненависти».
К сожалению, Англия становится флагманом движения за разжигание ненависти. Именно в Англии, на родине общего права, Великой хартии вольностей, суда присяжных и хабеас корпус, граждане больше не могут быть уверены в том, когда и где их может расследовать полиция за их высказывания. В Англии достаточно одной жалобы от чрезмерно чувствительного или мстительного читателя или соседа, и полиция может явиться к вам домой, чтобы «пригласить» на допрос в полицейский участок.
Нам нужно пристыдить полицию Эссекса, чтобы она направила свои ресурсы на расследование реальных преступлений , а не на политические распри из-за спорных твитов. Нам нужно пристыдить британское правительство за наличие в его законодательстве законов, которые способствуют произвольному преследованию полицией журналистов и граждан, чьи взгляды государственные чиновники классифицируют как «потенциально» разжигающие ненависть.
Эллисон Пирсон заслуживает гораздо лучшего, чем это. Как и все остальные из нас.
Перепечатано с платформы Substack автора.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
