Традиционная политическая философия имеет слепое пятно в отношении, как оказалось, важнейшего понятия: точной природы правовых отношений между человеком и режимом, в котором он живет. В США мы называем это гражданством, но чем именно это отличается от старосветского понятия подданства суверена?
Неразбериха по этому вопросу привела к тому, что большинство судей Верховного суда приняли решение по следующему вопросу. Трамп против Барбары Отменить указ президента, оспаривающий автоматическое гражданство по рождению. Всего несколько лет назад любого, кто осмелился бы оспорить эту идею, сочли бы своего рода гражданским еретиком, несмотря на то, насколько редким является это законное право в мире.
Особое мнение судьи Кларенса Томаса было не просто мимолетным несогласием. Он написал трактат, имеющий монументальное значение для нашего времени. Он полностью переосмыслил сугубо американскую идею гражданства как двустороннее соглашение между человеком и политическим сообществом. Гражданство даруется не только по рождению, но и по месту жительства, что подразумевает преданность и отказ от других политических пристрастий.
Сильное несогласие Томаса, Полный текст доступен по этой ссылке.Это действительно вечная история, которая учит нынешнее поколение чему-то важному о нашей истории. Целью 14-й поправки было признание чернокожих полноправными членами общества. «Чернокожие имели право на гражданство, потому что они были американцами», — объясняет Томас.
«У них не было другой родины, они не были обязаны присягать ни одной иностранной державе и не подчинялись никакой другой власти. Они «сражались и проливали кровь в одних и тех же битвах», «добивались и славились одними и теми же победами» и «могли быть призваны защищать [Америку] во время войны» наравне со всеми остальными гражданами. Таким образом, положение о гражданстве гарантировало им «достоинство и славу американского гражданства», чтобы гарантировать, что с ними никогда не будут обращаться как с гражданами второго сорта в соответствии с законом».
Их не считали гражданами просто потому, что они родились здесь. Это различие имеет большее значение, чем кажется на первый взгляд. Затем Томас объясняет разницу между феодальной концепцией подчинения и пониманием гражданства в свободном обществе. Здесь заложен глубокий смысл, имеющий центральное значение для уникального американского понимания взаимоотношений между народом и правительством – тема, которая затрагивает саму суть того, кто мы есть и чего пытались достичь отцы-основатели.
В данном случае большинство судей явно заново изобрели феодальную концепцию, которую отцы-основатели поклялись свергнуть, отдав за это свои состояния, жизни и священную честь. Понимали ли они, что делают? Вряд ли.
Появление гражданства по праву рождения переворачивает всю историю с ног на голову и вводит понятие об отдельных лицах и государстве, противоречащее всей американской идее. Тот факт, что большинство судей поступает так – вероятно, не понимая последствий – в 250-ю годовщину основания государства, лишь усугубляет ситуацию.
Он заключает: «Толкование суда не только противоречит первоначальному смыслу Четырнадцатой поправки, но и приводит к чудовищным результатам. В то время как иностранцы, желающие законно иммигрировать, иногда должны ждать много лет, ребенок, родившийся здесь у туриста, автоматически становится гражданином». Он предупреждает: «Суд совершил ошибку, которая серьезно повлияет на будущее страны».
Приведено полное мнение Томаса. здесьПожалуйста, распространите.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
