ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
20 ноября 2025 года исследование Халлетта, посвященное ситуации с COVID в Великобритании, опубликовало 800-страничный Модуль 2. докладе. Расследование, проводимое юристами и для юристов, представляет собой тщательно спланированную политическую маскировку без какого-либо судебного исследования истины и без надежды на какую-либо ответственность.
Это сводит самые значимые решения в британской истории к простой проблеме сроков, вызванной сбоями в процессе. Вместо того чтобы раскрыть суть произошедшего, это свидетельствует о нежелании государства признать ошибку. Многие лидеры с радостью приносят извинения и рассматривают возможность возмещения ущерба от имени государства, которое они представляют, за предполагаемые правонарушения, совершённые в далёком прошлом задолго до их смерти, особенно если это свидетельствует об их прогрессивном благочестии. Но они, похоже, неспособны признать, извиниться и предложить компенсацию за случаи недобросовестного поведения государств при их правлении.
Отчёт не только не успокоит критиков, жаждущих признания и ответственности, но и вернёт гнев и ярость, связанные с эксцессами правительств в борьбе с COVID. Он показывает, что председатель, бывший судья Апелляционного суда баронесса Хизер Халлетт, неграмотна в области естественных наук и математики, неспособна осмысливать сложные факты и практически не способна к логическому мышлению. «Если бы обязательный карантин был введён» на неделю раньше, — заключает доклад, — «моделирование показало, что число смертей в Англии в первой волне вплоть до 1 июля 2020 года сократилось бы на 48%, что соответствует примерно 23 000 смертей меньше» (т. I, стр. 5).
Это поистине поразительное утверждение. Оно демонстрирует полное непонимание сути моделирования. Они не «устанавливают» никаких выводов. Вместо этого они строятся на предположениях, а их результаты представляют собой умозрительные и зачастую спорные прогнозы – приблизительные оценки – облечённые в мнимую математическую точность.
Профессор Нил Фергюсон, чьё моделирование легло в основу этого утверждения, широко дискредитирован историей прогнозов относительно других заболеваний, которые оказались на порядок более тревожными. Каждый раз, когда его модель COVID-19 удавалось сопоставить с реальностью, она оказывалась несостоятельной. Швеция сфальсифицировала модель, предсказавшую гибель 35 000 человек в первой волне без немедленного карантина; фактическая цифра составила 6,000. Она спасла больше жизней, чем Великобритания. Вместо исключения, подтверждающего правило, Швеция стала контрольным случаем, фальсифицировавшим нарратив, придерживаясь допандемического сценария, и поэтому о ней никогда не следует упоминать.
Кроме того, в статье Фергюсона, на которую опирается Халлетт, также признаётся, что более ранний карантин мог бы привести к более масштабной второй волне, отсрочив, а не предотвратив дальнейшее распространение инфекции. Есть и другой способ продемонстрировать эту неудобную правду. 5 мая 2021 года в статье на австралийском сайте Pearls and Irritations я написал, что рисунок 1 является «наглядным доказательством инвариантность политики «COVID-19 в отношении нефармацевтических вмешательств, где кривые инфицирования, госпитализации и смертности следовали своей собственной логике и удивительно схожим траекториям».
Вторая интересная особенность графика — широкая конвергенция в конце первой кривой к концу лета 2020 года. Чехия ввела карантин раньше, и её результаты до этой даты, восторженно восхваляемые ведущими СМИ, по-видимому, подтверждают утверждение Халлетта о том, что можно было бы спасти больше жизней, если бы Великобритания ввела строгий карантин на неделю раньше. Однако взрывной рост смертности в Чехии осенью 2020 года представляет собой более точную картину, решительно опровергая утверждение Халлетта о чистой разнице в уровне смертности. Дэвид Ливермор, отставной профессор медицинской микробиологии в Университете Восточной Англии, комментирует в Ежедневный скептик в своей статье об отчете Халлетта: «В лучшем случае ранний карантин [в Чехии] отсрочил смерть; в худшем — перенес пандемию на зиму, когда люди, получающие меньше солнечного света и имеющие более низкий уровень витамина D, более уязвимы к респираторным вирусам».
Общий, казалось бы, предопределённый вывод Халлетт, обошедшийся в 192 миллиона фунтов стерлингов (250 миллионов долларов США), заключается в том, что локдауны были слишком незначительными и слишком запоздалыми. Премьер-министру Борису Джонсону следовало бы запаниковать раньше и глубже. Она не провела никакого анализа затрат и выгод, отказалась оценить весь спектр краткосрочного и долгосрочного вреда от локдаунов и намеренно проигнорировала противоположный пример Швеции, где ключевые меры борьбы с пандемией были рекомендованы, а показатели смертности от COVID-19 и всех причин не были хуже среднеевропейских показателей ни в одном исследовании и значительно лучше, чем почти во всех исследованиях, но при этом сопутствующий вред был значительно меньше.
Люди — социальные существа, ориентированные на семью и общество. Совместное употребление еды и напитков дома или в ресторане, походы в кино, просмотр спортивных трансляций, посещение концертов или спектаклей — это не что-то дополнительное, а неотъемлемая часть нашей повседневной жизни. Неправильно называемое «социальное дистанцирование», напротив, глубоко антисоциально и противоречит всем принципам человеческой цивилизации.
В качестве аналогии рассмотрим случаи смерти в результате дорожно-транспортных происшествий. Наш мир в данных, в 2021 году было 1.2 миллиона погибших на дорогах по всему миру: 52 800 в Европе, 41 300 в США, по 3,300–4,300 во Франции, Германии и Италии, 1,600 в Великобритании и 218 400 в Индии. По определению, полный запрет автомобилей мог бы предотвратить тысячи, десятки тысяч и даже сотни тысяч смертей в отдельных странах и более миллиона в мире.
Такой запрет даже отдалённо не стоит на повестке дня из-за абсурдности сосредоточения на одной единственной причине смертности в ущерб всем остальным социальным и экономическим переменным, лежащим в основе современной общественной жизни. Тем не менее, баронесса Халлетт явно считает, что правительству Джонсона следовало сосредоточиться исключительно на смертности от COVID-19, превратить Национальную службу здравоохранения в службу здравоохранения COVID-19 и просто игнорировать сопутствующие издержки и ущерб, нанесённый самой основе британской жизни, как она продолжает делать в своём докладе.
Халлетт также критикует карантин, вызванный вариантом «Омикрона» 2021 года, который был отклонён, поскольку, если бы вариант оказался более тяжёлым, а вакцина менее эффективной, «последствия были бы катастрофическими» (т. I, стр. 8, 438). Учёные ошибались, правительство доказало свою правоту, но баронесса настолько благоговеет перед первым, что критикует второго за его верное решение. Замечательно. Следуя этой логике, нам никогда не следует разрешать переходить улицу, даже если на пешеходном переходе горит зелёный свет. Quelle Horreur. То, что мы благополучно перебрались через реку, не означает, что мы не могли погибнуть во время этой попытки.
Многострадальному британскому налогоплательщику, возможно, придется получить полную компенсацию расходов в размере 192 миллионов фунтов стерлингов, понесенных в связи с расследованием, и правительству следует немедленно закрыть его.
-
Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.
Посмотреть все сообщения
