Отчет о расследовании Covid в Австралии не соответствует поставленной цели

24 октября Джей Бхаттачарья, которого Энтони «Мистер Наука» Фаучи когда-то высмеивал как маргинального эпидемиолога, был награжден Медалью Циммера за интеллектуальную свободу Американской академией наук и литературы. Медаль «ежегодно вручается общественному мыслителю, который проявляет исключительное мужество в осуществлении интеллектуальной свободы». Победителем 2023 года стал Салман Рушди. Jay's цитата признает его «мужество и твердую приверженность интеллектуальной свободе», который «решительно отказался… поставить под угрозу свои научные открытия» и «выступил за право общественности на неограниченные научные обсуждения и дебаты».

Его сочинения и речи — яркие примеры страсти, мужества и ясности выражения, отражающей ясное мышление. Он совершил тур по Австралии в 2022 году, и мне выпала честь разделить с ним насыщенную встреча в ратуше с ним в Мельбурне 22 сентября. К сожалению, но не удивительно, его тур был в основном проигнорирован основными СМИ Австралии.

29 октября официальная комиссия по расследованию мер реагирования Австралии на COVID-19 представила свой 868-страничный отчет. докладе. С сожалением должен сказать, что отчет не соответствует своему назначению. Итог: это отчет, составленный представителями и для представителей общественного здравоохранения.

Пространный отчет полон напыщенной прозы, бюрократического анализа и рекомендаций. Декларация Великого Баррингтона от октября 2020 года, соавтором которого является Бхаттачарья, по-прежнему предлагает лучшую общую картину как по языку, так и по содержанию. 513 слов на одной странице GBD могут даже принести пользу премьер-министру Энтони Албанезе, поскольку во время прошлогодней обреченной кампании за Голосовой референдум он дал понять, что его внимание не простирается дальше первой страницы отчета, и он не видит причин для этого. На гранулярном уровне отчет имеет некоторые положительные черты, но они перевешиваются недостатками действия и бездействия, как и в ответе на саму пандемию.

Конечно, расследование было затруднено очень жестко ограниченными полномочиями в очередном нарушенном предвыборном обещании, которое само по себе разрушает общественное доверие к политикам и политическим институтам. Тем не менее, члены комиссии могли бы сказать «нет» призыву служить.

Отчет начинается с добродетельных преклонений перед политической корректностью. Есть ритуальное признание «традиционных владельцев и хранителей страны по всей Австралии, на чьих землях мы все работаем, играем и живем», «их непрерывной связи с землей, водами, небом, культурой и сообществом» и «значительного вклада аборигенов и жителей островов Торресова пролива в общество». Участники дискуссии отдают «уважение своим старейшинам прошлого и настоящего». Сложно определить, насколько это относится к отчету о расследовании реакции Австралии на Covid. Если это сигнал о том, что отныне каждый официальный отчет будет начинаться с этих мантр, то мы можем ожидать значительного и быстрого роста мейнстримного антагонизма и негодования по отношению к аборигенам.

Далее следует признание «пережитого опыта»: «Мы признаем, что Covid-19 коснулся каждого человека, каждой организации и каждого сектора», хотя «по-разному». Ну да, именно для этого и было организовано расследование, чтобы определить детали и определить последствия. Если говорить простым языком, это констатация очевидного.

Это завершается предупреждением о содержании: «Этот отчет содержит материал, который может быть тревожным для некоторых читателей», дополненным советами о том, к кому обратиться за помощью. Это было расследование лет Covid, которые разрушили нашу жизнь, экономику и общество на протяжении трех лет и продолжают разрушать. Чего, по мнению участников дискуссии, ожидали читатели: текстов последнего гимна кумбая? Вместо такой бессмысленной инфантилизации, как насчет этого:

«Мы признаем огромную потерю жизни, свободы и счастья, вызванную COVID-19, и меры реагирования на нее. Мы настоятельно рекомендуем Королевской комиссии по расследованию установить разделение причинно-следственной ответственности между болезнью и политикой правительства, чтобы виновные в массовом общественном вреде могли быть привлечены к ответственности». 

Положительные стороны отчета перевешиваются недостатками

В отчете подтверждается, что локдауны, закрытие границ штатов, закрытие школ и обязательные вакцины подорвали доверие общественности к правительствам и науке. Они привели к снижению вакцинации от COVID за последние два года и способствовали перекрестной нерешительности в отношении вакцинации. Непоследовательные советы, рекомендации и практика принуждения в разных штатах, усугубленные отказом публиковать медицинские рекомендации и их научную и доказательную базу, еще больше подорвали доверие общественности.

Также приветствуется сильный акцент на правах человека и более широких экономических, социальных и психических последствиях политики пандемии. Также приветствуется обсуждение долгосрочного ущерба для обучения, развития и эмоционального здоровья детей. Все это хорошо, но не особенно ново и не проницательно. Несколько критиков предупреждали именно об этих нисходящих последствиях с самого начала.

В отчете игнорируется тот факт, что ответ Австралии на COVID-19 ознаменовал собой радикальный отход от преобладающего консенсуса в отношении науки и политики, синтезированного в Отчет ВОЗ за сентябрь 2019 г.. Также нет ясности относительно того, почему существующие планы Австралии по обеспечению готовности к пандемии были отменены.

Критические недостатки комиссий начинаются с восхваления мужественного принятия решений лидерами в условиях массового страха и крайней неопределенности. Страх и истерия не соответствовали данным, однако правительство и СМИ подпитывали их. Эксперты, призывавшие к спокойствию и реакциям, соразмерным рискам, были проигнорированы, подвергнуты цензуре и очернены. Ранние данные, в том числе из Алмазная принцесса круизное судно в феврале 2020 года подтвердило, что риск от Covid сильно коррелирует с возрастом и концентрируется у пожилых людей. Не было никаких причин лишать людей и бизнес их свобод и свобод, помещать здоровое население под тотальный домашний арест, обращаясь с ними как с преступниками, зараженными микробами, даже если доказано, что они невиновны.

Лидеры были не только не храбрыми, но и трусливыми и лицемерными, или просто слишком доверчивыми к тому, что им говорили их эксперты-советники. Они не ставили свою шкуру на кон, не несли никаких финансовых санкций, уничтожая малый бизнес, не платили никаких политических штрафов, получали сахарный кайф от власти, прятались за чиновниками здравоохранения и, как правило, освобождали себя от неудобных ограничений, которые они навязывали всем остальным. Австралийцам не разрешалось возвращаться домой, что снижало качество гражданства, а также покидать страну.

Однако премьер-министр смог вылететь в Великобританию для участия в саммите G7 (где он изменил политику Австралии, обязав Австралию соблюдать принцип «чистого нуля» в качестве платы за приглашение на эксклюзивное высокое место), премьер-министр одного штата вылетел в Токио, чтобы лоббировать проведение Олимпиады, а главный санитарный врач одного штата вылетел в Канберру, чтобы присутствовать на церемонии награждения, на которой был отмечен его выдающийся вклад в борьбу с пандемией.

Австралия зациклилась на единственной, сомнительной метрике числа случаев, преувеличивая риски Covid, преуменьшая вред вмешательств, усиливая страх, лишая людей прав и свобод, подвергая цензуре инакомыслие и отменяя критику. Трудно поверить, десятки пожарных Виктории уволенным за непривитость по-прежнему запрещено работать, несмотря на нехватку персонала в связи с приближающимся началом пожароопасного сезона.

Мы выбрасывали на эту проблему огромные и расточительные суммы денег. Мы жертвовали будущим детей ради скромного продления жизни стариков. Профессор Марджи Данчин, консультант-педиатр в Королевской детской больнице в Мельбурне, прямо говорит: «Мы наказывали детей, чтобы защитить взрослых.' Делало ли это когда-либо какое-либо общество?

Предположение о лидирующих мировых показателях Австралии основано на упрощенных и неподходящих европейских и североамериканских эталонах, по которым можно оценивать наши результаты. Наше расположение в Южном полушарии, островная идентичность, обилие солнца и открытых пространств, любовь к активному отдыху на природе, относительная нехватка жилья с высокой плотностью застройки и т. д. дали огромные преимущества в преодолении пандемии с гораздо лучшими результатами, чем в Европе и Америке.

Наиболее заметными воплощениями мужества в условиях безумия государственной политики пандемии стали губернатор Флориды Рон ДеСантис и государственный эпидемиолог Швеции Андерс Тегнелл. Флорида и Швеция сопротивлялись групповому мышлению, связанному с карантином, находятся в среднем диапазоне показателей Covid, избежали большей части ущерба в области здравоохранения, экономики, образования и социальной сферы в европейских странах и штатах США с авторитарными подходами, включая потерю общественного доверия, и оказались лучше по балансу пользы и вреда.

Участники дискуссии демонстрируют поразительное, одномерное невежество в своих ссылках на Швецию, как будто мы все еще застряли в 2020 году, а не переместились почти в конец 2024 года. Швеция упоминается только в связи с ее значительно худшим сравнением в первый год пандемии. «В Австралии было бы в 15–46 раз больше смертей, если бы она столкнулась с такими же показателями смертности от COVID, как в сопоставимых странах, таких как Канада и Швеция», а также во Франции, Великобритании и США.

Наиболее существенные различия в показателях смертности от COVID-19 были обусловлены сезоном (первоначально Северное полушарие пострадало гораздо сильнее из-за зимы, что создало значительный сезонный буфер для стран Южного полушария), географическими особенностями, такими как принадлежность к острову и удаленность от очагов COVID-19, а также регионом.

Тегнелл настаивал на том, что блокировки не имелось никакой «исторической научной основы».' В июле 2020 года он отверг краткосрочные показатели эффективности и сказал: суди меня через год. Первоначальные плохие результаты Швеции отражали эквивалент «сухой трут' эффект с низкой смертностью от гриппа в 2019 году, календарь школьных каникул в середине семестра, когда многие шведы отдыхали на итальянских склонах в особенно неудачное время для распространения инфекции, и ужасное обращение с пожилыми пациентами в домах престарелых. Лучшим примером для сравнения для легкомысленной Швеции является деспотичная Великобритания, чьи результаты по Covid были хуже.

Упущения означают, что отчет не соответствует своему назначению

В этом разделе рассматриваются три важных примера того, где расследование не оправдало ожиданий. В первых двух случаях, касающихся социального дистанцирования и масок, нефармацевтические вмешательства радикально отошли от существующих представлений без какой-либо научной основы или доказательств в оправдание.

В третьем случае, по вакцинации, ответ тревожно отошел от всех установленных протоколов, регулирующих одобрение и авторизацию вакцин после должным образом завершенных испытаний для определения их эффективности и безопасности, не только в краткосрочных временных рамках, но и в долгосрочной перспективе. Чтобы обойти требование о проведении полных испытаний, необходимо было разрешение на экстренное использование. Этого нельзя было сделать, если бы было доступно существующее лечение.

Когда врачи, заявлявшие о высоких успехах в клиническом лечении пациентов с COVID с помощью перепрофилированного ивермектина и гидроксихлорохина, получили от регулирующих органов приказ прекратить и воздержаться, подозрения о захвате регулирующих органов промышленностью усилились. Существует также правдоподобный аргумент, что правовая база, регулирующая процесс одобрения в Австралии, должна была быть такой же, как и для генетически модифицированных организмов. Этого не было сделано.

Социальное Распределение

«Социальное дистанцирование», требование, чтобы каждый человек соблюдал минимальное указанное расстояние от физического контакта с любым другим человеком, было глубоко антиобщественный правило, которое серьезно нарушило социальное и экономическое функционирование во всем мире на протяжении более трех лет. 31 мая Конгресс США опубликовал расшифровка двухдневных показаний в январе доктора Энтони Фаучи, лица американского реагирования на COVID.

На второй день закрытых показаний 10 января директор по кадрам комитета Митч Бензин спросил об истоках правила социальной дистанции в шесть футов, применяемого в компаниях, школах и всех общественных местах. Фаучи честно признался: «Знаете, я не помню. Это как-то само собой появилось». Нажимая на соответствующие «исследования, которые подтверждали шесть футов», он сказал: «Я не знал об исследованиях, которые — на самом деле, это было бы очень сложно провести исследование» (стр. 183–84).

Еще 25 апреля 2020 года профессор Роберт Дингуолл, научный советник правительства Великобритании, входящий в Консультативную группу по угрозам новых и возникающих респираторных вирусов (NERVTAG), заявил, что «никогда не было научного обоснования для двух метров», это было «...возникший из ниоткуда', и это было бы точнее назвать 'практическим правилом'. Он также предупредил, что меры социального дистанцирования нанесут 'серьезный ущерб обществу, экономике и физическому и психическому здоровью населения'. Он был прав, или он был прав?

Группа Ученые Оксфордского университета В июне 2020 года было объяснено, что научная основа правила социального дистанцирования сложна, а само правило строго бинарно. Оно предполагало, что единственным или основным путем передачи является физический контакт или крупные капли. Это также объясняло раннюю фобию постоянного использования дезинфицирующих средств для рук и дезинфекции всех потенциальных поверхностей контакта, таких как стулья и столы в ресторанах и скамейки в парках. Но действительно маленькие вирусы также могут распыляться и распространяться по воздуху. 

Таким образом, необходимо допросить наших главных санитарных врачей и «экспертов» по ​​поводу того, было ли принятие правила двух метров в Австралии примером идиотизма подражания или же проявлением культурного раболепия: где лидируют британцы и американцы, там мы беспрекословно следуем.

Лицевые маски

На слушаниях в Конгрессе 10 января Бензин также спросил, проводился ли когда-либо анализ затрат и выгод «в отношении непреднамеренных последствий ношения масок детьми по сравнению с защитой, которую это им даст». «Насколько мне известно, нет», — признал Фаучи (стр. 135).

До 2020 года «устоявшаяся наука» была ясна. Маски неэффективны. Они не останавливают ни инфекцию, ни передачу. Стратегия обеспечения готовности Великобритании к гриппу, 2011 г., подтвердил 27 февраля 2020 года изложил преобладающий консенсус (пункт 4.15):

Хотя существует мнение, что ношение масок населением в общественных и домашних условиях может быть полезным, на самом деле существует очень мало свидетельств широко распространенной пользы от их использования в этих условиях. Маски для лица необходимо правильно носить, часто менять, правильно снимать, безопасно утилизировать и использовать в сочетании с соблюдением правил гигиены органов дыхания, рук и дома, чтобы они принесли ожидаемую пользу. Исследования также показывают, что соблюдение этих рекомендуемых правил поведения при длительном ношении лицевых масок со временем снижается. 

Этот вывод был подтвержден в Доклад ВОЗ опубликовано в сентябре 2019 года, в котором обобщены лучшие доступные на сегодняшний день исследования, отмечая, что «существует очень мало доказательств широкой пользы от их использования в общественных и домашних условиях». Это было повторено ведущими врачами ВОЗ Майком Райаном и Марией Ван Керкхове на 31 марта 2020: «Нет никаких конкретных доказательств того, что ношение масок массовым населением имеет какую-либо потенциальную пользу. На самом деле, есть некоторые доказательства, указывающие на противоположное в случае неправильного ношения маски или ее правильной подгонки».

Команда уравнение пользы и вреда для масок не вычисляется, особенно для дети. Они дегуманизируют и являются мощной силой для разжигания массового страха. Выражения лица имеют решающее значение в социальных взаимодействиях, в том числе для младенцев. А также для пожилых людей и людей, страдающих деменцией в домах престарелых. Подумайте об этом пронзительное свидетельство на слушаниях по расследованию COVID в Шотландии от Элисон Уокер, бывшей спортивной ведущей BBC, 17 ноября 2023 года. Став свидетельницей травмы своих 89- и 90-летних родителей, проживающих в домах престарелых в 2020 году, она спросила (примерно на 36-й минуте): 

«Если вы находитесь в окружении людей, которые круглосуточно носят маски, и в течение двух лет не видите улыбок на лицах людей, какое влияние это окажет на ваше психическое здоровье и благополучие?»

Она считала, что дома престарелых отказались от своей обязанности «заботы и сострадания» и вместо этого «действовали по принципу завеса страха' (в 1:24:46). Это было подкреплено заключительное заявление из организации Care Home Relatives Scotland (пункт 20):

«Доказательства показали, что использование масок вызывало стресс, замешательство и значительные трудности в общении. Жители не могли видеть улыбки, испытывали трудности с узнаванием родственников, а те, у кого были проблемы со слухом, не могли читать по губам или распознавать выражения лиц или визуальные подсказки».

Маски также наносят вред некоторым людям в качестве побочных эффектов. Обязательное ношение масок для всех и во всех ситуациях является грубым нарушением основных прав человека. Оно может быть оправдано только в том случае, если доказательства их эффективности в защите общества являются убедительными, а риск вреда незначителен. Вместо этого предписания о ношении масок были в основном направлены на нагнетание страха и демонстрацию добродетели, но в них было мало данных и науки, что за пару месяцев перевернуло совокупный научный консенсус, выстроенный за десятилетия.

В отчете маски упоминаются несколько раз, но только в контексте непоследовательного применения предписаний. Он не решает проблему отсутствия высококачественных исследований и данных, которые противоречили бы консенсусу до 2020 года об их неэффективности в общественных условиях, как это подтверждено в Кокрановский обзор. В нем не говорится, почему органы здравоохранения Австралии отказались от старых подходов.

Вакцины

Частичное игнорирование все еще тлеющей в обществе ярости объясняется неспособностью преодолеть провал эффективности и безопасности вакцин.

С начала вакцинации в феврале 2021 года до 70-процентной полной вакцинации 21 ноября 2021 года общее число смертей в Австралии составило 1,187 (2,110-923) (таблица 1). С момента первоначального развертывания до 80-процентной полной вакцинации 20 марта 2022 года оно составило 5,599 (6,482-923). С момента достижения этих рубежей, которые на практике равносильны полной вакцинации взрослых, число смертей, связанных с COVID, составляет 23,126 18,754 и XNUMX XNUMX соответственно.

Есть два способа оценить эти цифры. В 25 раз больше людей умерло от COVID-19 после 70-процентной полной вакцинации по сравнению с общим числом до вакцинации; и в 20 раз больше после 80-процентной полной вакцинации, чем до вакцинации.

То есть, 91.6 и 74.3 процента смертей, связанных с Covid в Австралии, произошли после 70 и 80 процентов полной вакцинации соответственно. Это контрастирует с всего лишь 3.7 процентами до начала внедрения вакцин. Мне действительно не хочется думать, какой была бы статистика, если бы вакцины были неэффективны. И это даже без учета травм от вакцин или возрастных рисков госпитализации и смерти от Covid для невакцинированных по сравнению с вакцинированными и усиленными здоровыми детьми, подростками и взрослыми до 60 лет.

23 октября BBC сообщила, что Вакцины AstraZeneca спасли 6.3 миллиона жизней и Pfizer еще 5.9 миллионов, только за первый год с декабря 2020 по декабрь 2021, включая 120,000 2021 спасенных жизней британцев до сентября 1. Глядя на рисунки 2–XNUMX, можно понять, почему они сделали такое заявление. Однако, согласно попперовской фальсифицируемости, одного противоположного примера Австралии достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу о том, что вакцины от Covid спасли миллионы жизней.

Как видно на рисунке 1, среди четырех стран плюс ЕС развертывание вакцины в Австралии началось последним, но при этом самым быстрым и успешным из всех пяти в охвате населения. Рисунок 2 показывает, что уровень смертности от Covid в Австралии был выше одного случая смерти на миллион человек почти непрерывно в течение 17 месяцев с 9 января 2022 года по 23 июня 2023 года, за исключением короткого периода в три недели в марте-апреле 2023 года.

Если мы посмотрим на рисунки 2 и 3, сравнивая их с охватом вакцинацией в пяти юрисдикциях, то две вещи станут ясны. Для четырех субъектов в Северном полушарии самая высокая смертность от Covid как по ежедневному подсчету (рисунок 2), так и по совокупному показателю (рисунок 3) пришлась на первые двенадцать месяцев пандемии, и число смертей резко упало, совпав с развертыванием вакцинации. Например, резко контрастируя с австралийскими данными, где смертность от Covid до вакцинации составляла менее четырех процентов от общего числа до октября 2024 года, для Великобритании этот показатель составил почти сорок процентов. Сбивая с толку корреляцию с причинно-следственной связью, власти и сторонники вакцинации продолжают приписывать падение вакцинам.

Однако в случае Австралии соотношение обратное. Уровень смертности от COVID и совокупные потери в стране были исключительно низкими в первые двенадцать месяцев до была запущена кампания по вакцинации. Для скептиков вакцинации возникает соблазн приписать это вакцинам, вызвавшим взрыв смертей. Однако такой вывод противоречит опыту к северу от экватора. Однако в равной степени австралийский (и новозеландский) опыт опровергает гипотезу о том, что вакцины спасли миллионы жизней.

Вместо этого, по моему мнению, взятые вместе, эти разнородные опыты убедительно указывают на два альтернативных вывода. Во-первых, как и в случае с ограничениями на карантин и обязательным ношением масок, подъем и спад различных волн коронавируса были инвариантны к политике, следуя траектории к некой внутренней логике вируса, которая была упрямо безразлична к фармацевтическим и нефармацевтическим вмешательствам.

Во-вторых, иммунитет на уровне популяции, приобретенный естественным путем через инфекцию, вероятно, сыграл более важную роль в достижении коллективного иммунитета, чем вакцины. Это произошло гораздо раньше в Великобритании, Европе и Америке. Жесткое закрытие границ в Австралии (и Новой Зеландии) сдерживало вирус до тех пор, пока границы не были вновь открыты в результате быстрого и высокого уровня вакцинации. Это в конечном итоге посеяло вирус среди населения, и уровень инфицирования, госпитализации и смертности резко возрос, коллективный иммунитет был достигнут, и вирус отступил. Если это так, то, конечно, уравнение пользы и вреда для вакцин также меняется довольно резко.

К моему абсолютному изумлению, три слова «анализ затрат и выгод» не встречаются ни разу в более чем 353,000 XNUMX слов отчета. Неспособность — нет, упрямый отказ — заняться таким анализом и опубликовать результаты для экспериментального продукта, который вполне может загрязнять нашу ДНК (см. Rebekah Barnett's всеобъемлющее опровержение обвинения в том, что это дезинформация), предлагает еще одно доказательство того, что регулирующие органы стали в первую очередь сторонниками вакцинации, более привержены защите вакцин от критики чем защитить людей от вредных вакцин.

Заключение

С одной стороны, в отчете подтверждается, как политика, проводимая политическими лидерами под руководством должностных лиц и экспертов в области общественного здравоохранения, нанесла значительный ущерб здравоохранению, психическому здоровью, экономике, образованию и социальной сфере, что привело к значительному падению доверия к правительству и науке.

С другой стороны, основным решением этой проблемы, рекомендуемым в отчете, является увеличение полномочий и ресурсов тех же двух групп (политиков и бюрократов общественного здравоохранения) для контроля нашего поведения в будущих чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения. Противоречие было отмечено практически каждым комментатором. Неужели никто из участников дискуссии не заметил несоответствия между анализом и рекомендациями?

В докладе значительно недооценивается общественный гнев и цинизм. Людей запирали дома на основании сомнительных данных и науки, заставляли изолироваться от родителей и внуков, не позволяли навещать бабушек и дедушек в их последние дни или посещать семейные встречи, свадьбы, похороны и дни рождения, принуждали делать прививку, чтобы ходить по магазинам, путешествовать и сохранять работу, под предлогом ложных гарантий безопасности и эффективности. Некоторые из самых злостных нарушителей, ответственные за самые вопиющие меры политики и бандитские меры принуждения, были награждены самыми высокими гонгами, переведены в губернаторские особняки и даже им обещали памятник в их честь.

Решение доклада по поводу перенапряжения и злоупотребления властью со стороны властей во время Covid заключается в создании еще более бюрократических структур с большими полномочиями и ресурсами, включая Австралийский центр по контролю и профилактике заболеваний, в то время как репутация CDC США с каждым месяцем становится все более дурной. Правительства захватили слишком много власти, неприятно приблизившись к тому, чтобы стать полицейскими государствами. Кто, как не те же эксперты, мог бы укомплектовать австралийский CDC? Это может быть потенциально одна из участниц дискуссии, Кэтрин Беннетт, профессор эпидемиологии в Университете Дикина.

В одном из интервью В интервью телеканалу SBS 7 июля 2022 года она заявила: «Мы должны гарантировать, что люди получат все рекомендуемые им ревакцинации, потому что ревакцинация… значительно снижает риск серьезных заболеваний». Она также рекомендовала «людям носить маски и соблюдать социальную дистанцию». Нередко случается, что правительственный отчет оказывается успешным заявлением о приеме на работу для одного из авторов.

Многих бы возмутило, если бы виновные в самом крупном нападении на здоровье, политические и экономические свободы австралийцев в истории страны были вознаграждены возросшими полномочиями и ресурсами, чтобы серийно потакать своим внутренним тиранам. Работа с прошлым является предпосылкой для назначения справедливого наказания за преступления против народа, позволяя закрыть многочисленные физические травмы и эмоциональные травмы тоталитарных ответов и сдерживая будущих преступников. Этот отчет не уводит нас далеко по пути, по которому мы должны идти, но по которому нам еще предстоит пройти.

Эта статья объединяет и расширяет две статьи, опубликованные в Зритель Австралия 6 ноября (онлайн) и 9 ноября (в журнал).