ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Дорогой редактор:
В идеальном мире, где научные данные о COVID-19 не подвергались бы цензуре, я бы отправил это письмо через онлайн-сервис подачи заявок. Однако мой опыт... В 2021 и 2022 и более недавно Это научило меня тому, что у вас не было ни малейшего шанса опубликовать этот текст. С тех пор прошло более четырех лет. Письмо в редакцию Эта статья была опубликована в вашем журнале, но я обнаружил её только в прошлом месяце. Думаю, что поиск истины не имеет срока годности, и надеюсь, вы со мной согласны.
Основываясь на данных из 280 домов престарелых в 21 штате, авторы пришли к выводу: «Эти результаты демонстрируют реальную эффективность мРНК-вакцин в снижении частоты бессимптомных и симптоматических инфекций SARS-CoV-2 среди уязвимой группы населения домов престарелых».
Это далеко от истины.
Во-первых, они не представили ни одной оценки эффекта, например, коэффициента риска (вероятности). Удивительно, что авторы делают вывод об «эффективности в реальных условиях», не приводя никаких оценок. Также удивительно, что рецензенты или редакционная коллегия допустили это.
Во-вторых, в каждом доме престарелых за непривитым жителем наблюдали как минимум на три недели дольше, чем за полностью вакцинированным, поэтому риск (вероятность) заражения у них был выше. Время, проведенное в группе риска, не сообщалось и не учитывалось.
Во-третьих, ключевой коэффициент риска, который я вскоре рассчитаю на основе данных, искажается временными тенденциями фонового риска заражения.
В-четвертых, сравнивая коэффициент риска инфицирования (слизистый иммунитет) с коэффициентом риска появления симптомов при инфицировании (системный иммунитет), мы наблюдаем неправдоподобные результаты.
Наконец, элементарная поправка предполагает практически нулевую эффективность двух доз мРНК-вакцины в этой популяции.
к установить рекорд прямоВ данной работе я предлагаю рецензирование исследования и привожу несколько коэффициентов риска.
Первая доза мРНК-вакцины была введена 18 декабря 2020 года. Наблюдение за жителями домов престарелых, получившими две дозы, началось не позднее чем через 21 день, 8 января, и продолжалось до 31 марта. Хронология событий показана на рисунке вместе с эпидемической кривой.
Непривитые жители «присутствовали в своем учреждении в день первой вакцинации» (т.е. во время первой дозы, если она была введена до 15 февраля) и не были вакцинированы до 31 марта. Поэтому во всех учреждениях период наблюдения за непривитыми жителями был на три недели дольше, если вторая доза была вакциной Pfizer, и на четыре недели дольше, если это была вакцина Moderna.
Более того, наблюдение за непривитыми жителями некоторых домов престарелых началось в период с 18 декабря по 8 января. Это произошло не только раньше, но и в период высокого риска заражения, непосредственно перед пиком зимней волны (см. рисунок). Все получившие две дозы вакцины избежали этого раннего периода высокого риска заражения. Это искажение — влияние временных тенденций фонового риска — имело место в другие исследования в «реальных условиях» с того времени.
Смещение результатов усиливается, если последующее наблюдение откладывается до 14 дней после второй дозы (для обеспечения полного иммунитета). В этом случае наблюдение за получателями двух доз началось 22 января. десять дней после пика.
Используя данные из Таблицы 1 в письме, я рассчитал три коэффициента риска (RR). В каждом учреждении нулевой день для непривитых был на 3-4 недели раньше, чем нулевой день для лиц, получивших две дозы вакцины.
Ключевым показателем является коэффициент риска симптоматической инфекции. Он составляет 0.1 (эффективность вакцины 90%). Удивительно, но мРНК-вакцины, похоже, обеспечили ослабленным жителям домов престарелых с ослабленным иммунитетом почти такой же уровень защиты, какой был отмечен у более молодых и здоровых людей. Замечательно, если это правда, или трудно поверить.
Коэффициент риска симптоматической инфекции, который я ставил под сомнение, представляет собой произведение двух коэффициентов риска: коэффициент риска заражения (0.19) на коэффициент риска появления симптомов при заражении (0.52).
Первая оценка, несомненно, неправдоподобна. Инфекции верхних дыхательных путей предотвращаются в первую очередь секреторными антителами IgA на эпителии носовой полости. Это не иммунный ответ на шиповидный белок, циркулирующий в крови. Ключевым механизмом защиты при внутримышечной инъекции не может быть слизистый иммунитет против инфекции (RR=0.19). Более того, к настоящему времени широко признано, что мРНК-вакцины не предотвращают инфекцию.
Результаты после первой дозы представлены ниже. (Хотя авторы называют первые 28 дней после первой дозы «≥1 дозой», вторая доза, если она будет введена, пока не должна приносить дополнительную пользу.)
В отличие от данных по двум дозам, здесь нет влияния временных тенденций, и время наблюдения равномерно распределено. Во всех учреждениях наблюдение за вакцинированными и невакцинированными жителями начиналось в день первой вакцинации (или в течение нескольких дней для некоторых из первых).
Что мы наблюдаем?
Во-первых, коэффициент риска симптоматической инфекции составляет 0.79, что соответствует примерно 20% эффективности. Это ближе к нулю, чем к 50%, как сообщалось в известном исследовании компании Pfizer между первой и второй дозами.
Во-вторых, поскольку отсутствуют искажающие факторы, связанные с временными тенденциями или неравномерным периодом наблюдения, мы наблюдаем ожидаемый нулевой эффект на риск заражения (RR~1; VE~0%). Очевидно, Эффективность против инфекции не могла увеличиться с 0% после первой дозы до 80% после второй.Это было бы биологическим чудом. Следовательно, по крайней мере один компонент коэффициента риска симптоматической инфекции после двух доз неверен.
Наконец, неравномерность последующего наблюдения за лицами, получившими две дозы вакцины, и непривитыми может быть приблизительно скорректирована путем учета случаев заболевания среди последних, которые имели место. через три неделиСогласно рисунку S1(C), в период с 22-го дня после первого пункта вакцинации до конца периода наблюдения было зарегистрировано 47 случаев инфицирования среди непривитых жителей, 11 из которых были симптоматическими.
Оценочные коэффициенты риска приведены ниже.
Это консервативный подход, поскольку 21 день был самым коротким интервалом для второй вакцины Pfizer, а интервал для вакцины Moderna составлял 28 дней. Сдвиг на один день (с 23-го дня до конца периода наблюдения) изменяет коэффициент риска симптоматической инфекции с 0.76 до 0.93.
В заключение, полученные результаты не демонстрируют «реальной» эффективности мРНК-вакцин против симптоматической инфекции в уязвимой группе населения домов престарелых. данные по результатам исследования смертности от COVID-19 среди жителей домов престарелых в Израиле.
Вполне вероятно, что усилия по изменению положения наиболее уязвимых слоев населения оказались тщетными, если не сказать безрезультатными. хужеМы все еще ждем рандомизированное исследование Исследование мРНК-вакцин у жителей домов престарелых с оценкой смертности. Проведение испытаний было бы более этичным, чем дальнейшее одобрение мРНК-вакцин. Это не безрисковые инъекции, и были случаи... смертей, связанных с вакцинами.
-
Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.
Посмотреть все сообщения
