ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Как побудить людей принимать правильные решения? Можно быть негативным и наказывать за плохие решения, а можно позитивным и поощрять правильные решения. Наш язык полон штампов, описывающих эти варианты: кнут и пряник, мёд и уксус.
Фермеры каждый день принимают решения о том, что выращивать, сколько и как. Будь то кукуруза или коровы, мы рассматриваем различные стимулы и наказания, чтобы решить, как действовать.
Решения – это сложный и многогранный ответ на стимулы, как внутренние, так и внешние. Некоторые из нас очень любят коров. Другие – кукурузу. Эти душевные симпатии и антипатии не подвержены влиянию бизнеса или рынка. Часто именно детское знакомство определяет, выбираем ли мы животных или растения. Мы склонны любить то, что нам хорошо знакомо.
Между тем, рынок продуктов питания и клетчатки оказывает такое же влияние. Один человек любит говядину, другой — помидоры, а третий — молоко. Мы можем прочитать что-то, что заставит нас усомниться в определённом продукте. Или мы можем прочитать что-то, что заставит нас впервые попробовать его на тарелке.
Рынок постоянно меняется, поскольку информация, друзья, влиятельные лица в социальных сетях и личное самочувствие влияют на решения о покупке. Чем быстрее мы можем связать последствия решений с нашим выбором, тем лучше наша реакция. Это одна из причин, по которой для многих преступлений существует срок давности.
Последствия решений — один из самых моральных и аутентичных элементов как личностного, так и общественного развития. Когда люди не страдают от последствий своих неудачных решений, они, как правило, продолжают двигаться по неверному пути. С другой стороны, когда люди не получают стимулов за добрые дела, это препятствует развитию в сторону позитивного прогресса.
Неспособность нести издержки и последствия плохих решений так же извращена, как и неспособность стимулировать издержки и последствия хороших решений. Это кажется настолько элементарным, что о нём даже не стоит упоминать, но мы часто создаём государственную политику, которая, кажется, отрицает эту основополагающую аксиому.
Характерный пример — системы федеральной государственной безопасности. Зачастую создаваемые с благими намерениями, они часто дают сбой после многих лет реализации. Государственные программы, как правило, становятся всё более бюрократизированными, всё больше ориентируясь на расширение полномочий и бюджета, чем на решение проблемы, для решения которой они были созданы.
Когда президент Франклин Д. Рузвельт заморозил заработную плату, компании стали искать новые стимулы для сотрудников и перешли на медицинское страхование. Как только решения на рынке здравоохранения вышли за рамки индивидуального уровня, короткая цепочка между выбором и последствиями удлинилась. В конечном итоге это вылилось в Закон о доступном медицинском обслуживании, который, по общему мнению, создал больше проблем, чем изначально.
Местная однокомнатная школа, финансируемая и контролируемая местным сообществом, уступила место государственным программам, а затем и федеральной. Согласно программе «Ни один ребёнок не останется без внимания», около 46% детей теперь отстают в чтении, согласно действующим стандартизированным тестам. Система социальной защиты государственного образования сейчас широко признана уступающей частным, чартерным школам и домашнему обучению.
Система пенсионной безопасности под названием «Социальное обеспечение» начиналась как однопроцентный налог на заработную плату сотрудников. Сегодня он гораздо выше, и любой финансовый консультант знает, что если бы эти деньги были инвестированы в фондовый рынок, они выросли бы гораздо больше, чем в государственной казне. Инвестиционные решения, которые раньше принимались в одиночку, стали игнорироваться, поскольку миллионы людей поверили, что государство позаботится о них в старости.
Большинство из нас могут перечислить множество программ и их влияние на индивидуальные решения, как правило, негативное. Если кто-то всегда поднимет меня, когда я упаду, я буду гораздо менее осторожен, когда наступаю. Это социологическая аксиома.
Это подводит меня к фермерам, выращивающим сою. Программы страхования урожая в США, переименованные в субсидии за политическое одобрение, появились во времена Великой депрессии как страховая сеть для фермеров. Эта программа, существующая уже почти столетие и выбирающая всего шесть товаров для специальных льгот (кукуруза, соя, пшеница, хлопок, рис и сахарный тростник), доминирует в американском сельском хозяйстве. Более того, она влияет на решения фермеров вплоть до уровня поля: «Что я буду здесь выращивать?»
У фермеров много вариантов, что выращивать. Хотя фермеры известны своей продукцией (молочные хозяйства, садоводство, овощеводство, животноводство), на самом деле они – хранители места, созданного природой. Как фермер, в документе, зарегистрированном в канцелярии клерка округа, указано, что я владею этой землей, но на самом деле я – странник на том, что не создавал. Почва, вода и солнечный свет, падающий на мои поля, – это, в конечном счёте, не столько имущество, сколько ресурсы, которыми я имею честь распоряжаться.
Суть в том, что земля, на которой выращивается соя, может быть использована для выращивания множества других культур. Фермер должен рассмотреть все варианты и выбрать что-то одно. Любая земля, на которой можно выращивать сою, изначально хороша; никто не выращивает пропашные культуры на кучах камней. Чем лучше земля, тем разнообразнее варианты.
Почему американский налогоплательщик должен гарантировать жизнеспособность соевого хозяйства, если в мире их слишком много? Рынки — и фермеры — должны реагировать на спрос и предложение. Хотя их затруднительное положение… потери 90 долларов за акр в этом году из-за ответных мер Китая на тарифы президента Дональда Трампа (Китай купил (23 процента урожая сои в США в 2024 году) душераздирающе, эта зависимость от многолетней государственной системы безопасности создала эту дилемму.
Я призываю всех фермеров отказаться от государственной поддержки. Я фермер, работающий полный рабочий день, и не получаю ни копейки от государства. Мои решения влекут за собой последствия, так как я сам их принимаю. Отказ от химических удобрений, когда Владимир Путин вторгся в Украину и цены на удобрения резко выросли, никак не повлиял на нашу ферму, поскольку мы используем компост вместо химикатов.
У всех фермеров есть выбор, и чем быстрее наше общество проявит к ним достаточно уважения, чтобы взять на себя ответственность за последствия их выбора, тем быстрее фермеры будут принимать более креативные и инновационные решения. Система страхования урожая предвзята в принятии решений и стимулирует зависимость от одной культуры и одного агентства. Рано или поздно, делая один и тот же выбор каждый год, потому что это легко благодаря системе страхования, мы покажем свою слабость, поскольку системы страхования в конечном итоге разрушаются, особенно если они зависят от политики.
Я призываю дальновидных фермеров, выращивающих сою, задуматься о выращивании чего-то другого. На ум приходит крупный рогатый скот. У нас катастрофически не хватает крупного рогатого скота, а цены на него взлетели до исторических максимумов. Переоборудование пахотных земель под традиционные многолетние поликультуры прерий с хорошо содержащимися коровами может стать ключом к стабильной прибыли и более счастливой жизни. Это решение может иметь прекрасные последствия.
Переизданный от Великая Эпоха
-
Джоэл Ф. Салатин — американский фермер, лектор и писатель. Салатин выращивает скот на своей ферме Polyface в Свупе, штат Вирджиния, в долине Шенандоа. Мясо с фермы продается потребителям и ресторанам путем прямого маркетинга.
Посмотреть все сообщения
