ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Британская комиссия по расследованию COVID-19 наконец-то опубликовала основные политические главы своего долгожданного доклада. После почти трёх лет слушаний, миллионов документов и десятков миллионов фунтов стерлингов, потраченных на судебные издержки, вывод теперь очевиден.
Они ничему не научились, как я подробно описал в своем последнем исследованиями.
Хуже того, они могут не хотеть учиться. Структура расследования, его аналитический подход и даже тщательно выстроенное повествование указывают в одном направлении: от возможности того, что реакция Великобритании на пандемию была в корне ошибочной, к политически более безопасному утверждению, что министры просто «сработали слишком поздно».
20 ноября 2025 года Джей Бхаттачарья прекрасно выразил это в одном предложении на сайте X: «Проверка фактов: полное отсутствие локдауна (как в Швеции) спасло бы жизни в Великобритании. Трудно поверить, сколько денег Великобритания потратила на фиктивное расследование по поводу COVID». Этот твит был провокационным, но в то же время точным в своей диагностике более глубоких патологий расследования.
Главная ошибка расследования: задавание неправильного вопроса
С самого начала расследование представляло реакцию Великобритании на пандемию как проблему нехватки времени. Карантины считались необходимыми и эффективными; вопрос заключался лишь в том, достаточно ли быстро их ввели политики. Результатом стало сухое перечисление нарушений процедур и личных конфликтов внутри Даунинг-стрит, которые, как утверждается, отсрочили неизбежное введение режима самоизоляции.
Но эта интерпретация никогда не была нейтральной. Она была неотъемлемой частью аналитических решений расследования, особенно его некритической опоры на те же модели, которые привели к введению локдауна в Великобритании в марте 2020 года.
Центральным элементом этой традиции моделирования является «Доклад №9» Имперского колледжа Лондона, документ, прогнозирующий сотни тысяч смертей в Великобритании в случае отсутствия строгих карантинных мер. В этом докладе предполагалось практически однородное смешение населения, ограниченное добровольное изменение поведения и высокий уровень смертности среди населения. При таких предположениях карантин становится не политическим выбором, а математической необходимостью.
Теперь расследование вновь запустило тот же механизм и, что неудивительно, пришло к такому же выводу.
Его главное утверждение — что отсрочка карантина на неделю привела примерно к 23 000 дополнительных смертей — не является историческим выводом. Оно не основано на данных наблюдений. Это просто результат модели имперского типа с другой датой начала отсчёта.
Расследование лишь переформулировало модель, а не проверило ее.
Доказательства, которые они предпочли не видеть
Слепота расследования становится полностью очевидной, когда мы задаем очевидный сравнительный вопрос: если бы парадигма изоляции была верной, чего бы мы ожидали увидеть среди стран, которые отказались от изоляции?
Мы ожидали бы хаоса. Мы ожидали бы массового обрушения больниц. Мы ожидали бы катастрофы со смертностью, которая затмит всю Великобританию.
Короче говоря, мы ожидали бы увидеть Швецию в руинах.
Вместо этого мы видим обратное.
Швеция сохранила начальные школы открытыми, избегала распоряжений о самоизоляции, активно полагалась на добровольное поведение и сохраняла гражданские свободы на протяжении всей пандемии. После исправления ранних ошибок в домах престарелых, Швеция зафиксировала один из самых низких показателей избыточной смертности с поправкой на возраст в Европе.
Шведский опыт — это не просто примечание. Это не «исключение». Это контрольный случай — проверка парадигмы локдауна в реальных условиях.
И фальсифицирует его.
Серьёзное расследование началось бы со Швеции. Оно бы задало вопрос, почему страна, отказавшаяся от локдаунов, добилась более низких показателей смертности, чем Великобритания, сохранив при этом образование, нормальную жизнь и основные свободы. Эти данные были бы включены в каждую главу. Было бы рассмотрено, могут ли добровольные изменения поведения, адресная защита и информирование, основанное на оценке риска, заменить массовое принуждение.
Вместо этого Швеция практически не упоминается. Если же она вообще упоминается, то описывается как аномалия. Расследование ведёт себя так, будто Швеция — политически неудобная страна, а не аналитически значимая.
Потому что это так.
Моделирование было ошибочным. Следствие не может этого признать.
Если бы Комиссия по расследованию была действительно заинтересована в получении информации, она бы проверила, были ли модели, лежащие в основе реакции Великобритании, ошибочными. Она бы пересмотрела предположения, лежащие в основе Доклада 9. Она бы проверила их на основе реальных данных из нескольких стран. Она бы создала группы состязательного моделирования. Она бы привлекла критиков. Она бы изучила альтернативные подходы.
Ничего из этого он не сделал.
Поведение общественности — прекрасный пример. Модели имперского типа предполагают, что люди остаются практически в нормальном состоянии социальных контактов без каких-либо юридических ограничений. Однако данные о мобильности, занятости на рабочих местах и посещаемости школ показывают, что британцы начали корректировать своё поведение за несколько недель до того, как Борис Джонсон провёл пресс-конференцию о карантине. Люди из группы риска адаптировались раньше всех. Бизнес отреагировал на предполагаемые риски раньше государства. Семьи отреагировали быстрее, чем Кабинет министров.
Модели оказались неверными в отношении поведения. Тем не менее, анализ, проведённый в рамках расследования, по-прежнему рассматривает людей так, будто они реагируют только на приказы, а не на информацию.
Результатом становится фантастическая контрфактуальность: Британия, которая жила бы как обычно в марте 2020 года, если бы правительство не вмешалось. Такая Британия никогда не существовала.
Где анализ затрат и выгод?
Комиссия обещала оценить «относительную пользу и вред» немедикаментозных вмешательств. Однако этого сделано не было. Отсутствует комплексный учёт:
- миллионы пропущенных обследований на рак
- взрыв заболеваемости психическими заболеваниями
- отсроченная сердечно-сосудистая помощь
- долгосрочные потери в образовании из-за закрытия школ
- растущий разрыв в неравенстве
- многолетний ущерб от накопившихся проблем в системе здравоохранения
- экономические шрамы, которые сократят будущие жизни
Карантины всегда выглядят хорошо, если считать только смерти от COVID. Но общественное здоровье – кумулятивный показатель. Он межвременной. Спасти жизнь сегодня, лишив кого-то десяти лет заработка, – это не победа.
Комиссия по расследованию отказывается идти на компромиссы. Легче осудить «поздние локдауны», чем спросить, были ли локдауны вообще неправильным инструментом.
Настоящая причина, по которой расследование ничего не дало
Главный провал расследования COVID-19 в Великобритании носит не аналитический, а институциональный характер.
Реальное расследование выявило бы катастрофические ошибки в суждениях политического и научного истеблишмента. Оно показало бы, что министры передали разработку стратегии на аутсорсинг узкой группе специалистов по моделированию. Оно показало бы, что вред от локдаунов был не просто предсказуем, но и предвидим. Оно оправдало бы критиков, которых высмеивали или цензурировали. Оно вызвало бы гнев родителей, чьи дети пострадали в образовании. Оно вызвало бы гнев семей, чьи близкие умерли из-за приостановки оказания плановой медицинской помощи. Оно подорвало бы общественное доверие к Уайтхоллу и SAGE.
Именно этого расследование сделать не может.
Вместо этого он предлагает политически безопасную риторику. Стратегия была разумной. Проблема была в сроках. Министры действовали медленно. Советники были разочарованы. На Даунинг-стрит царил хаос. Но в следующий раз решение будет простым: локдаун должен быть раньше, локдаун должен быть жёстче, локдаун должен быть умнее.
Это утешительная сказка для людей, причинивших ущерб.
Правда уже ясна
Твит Бхаттачарьи от ноября 2025 года, возможно, был резким, но он ясно выразил то, что расследование не желает говорить. Швеция показывает, что полное отсутствие карантина могло бы спасти жизни британцев — не просто уменьшить сопутствующий ущерб, но и спасти жизни.
Это — величайшая ересь. И именно поэтому расследование не может ей противостоять.
Обучение раскроет слишком многое.
Великобритания не просто ввела карантин слишком поздно. Он ввёл его без необходимости. Расследование должно было стать расплатой. Вместо этого оно стало щитом, защищающим институты, а не проливающим свет на правду.
Британия заслуживала лучшего. Мир заслуживал лучшего.
Пока мы не признаем, что пошло не так, мы обречены на ее повторение.
-
Роджер Бейт — научный сотрудник Brownstone, старший научный сотрудник Международного центра права и экономики (с января 2023 года по настоящее время), член правления Africa Fighting Malaria (с сентября 2000 года по настоящее время) и научный сотрудник Института экономических исследований (с января 2000 года по настоящее время).
Посмотреть все сообщения
