В Соединенных Штатах общие медицинские осмотры, называемые ежегодными медицинскими осмотрами, продаются населению под ложными предлогами с заявлениями, не соответствующими действительности.
Это также относится к целевым медицинским обследованиям, и маммографический скрининг — хороший тому пример. В течение 40 лет женщинам в приглашениях на скрининг говорили, что раннее выявление рака молочной железы спасает жизни и позволяет избежать инвазивных операций. Правда в том, что скрининг молочной железы выявляет рак на очень поздних стадиях, он не спасает жизни, и больше женщин теряют грудь.1
Маммография вредна, как и общие медицинские осмотры. Как и маммография, она выявляет множество заболеваний, которые не следовало бы лечить, поскольку они либо незначительны, либо исчезнут сами по себе. В отличие от автомобилей, наш организм обладает удивительной способностью к самовосстановлению.
Наш обзор общих медицинских осмотров
Проверки технического состояния автомобиля могут привести к большим счетам без какой-либо пользы, так же как и проверки автомобиля. Я никогда не отправляю свою машину на ежегодную проверку, что сэкономило мне огромную сумму денег. Я обращаюсь к механику только тогда, когда с моей машиной что-то не так или по простым вопросам, таким как замена масла. У меня такие же отношения с врачом.
Однажды, во время отпуска на Мауи, я проходил мимо будки, где можно было измерить артериальное давление. Просто ради забавы я протянул руку. «Какое у вас обычно давление?» — спросила женщина. «Понятия не имею», — ответил я, чем вызвал у неё недоверчивый смех. Мне было 58 лет, я был в хорошей форме, и те несколько раз, когда мне измеряли давление в больнице, оно было низким, так зачем мне об этом беспокоиться? Я не удержался и немного её поддразнил, сказав, что и сам не знаю, какой у меня уровень холестерина. В этот момент она спросила меня, из какой я страны!
В Дании врачи скептически относились к общим медицинским осмотрам, но в 2007 году Датская ассоциация фармацевтической промышленности убедила политиков ввести их, хотя представитель отрасли признал, что их цель — увеличить продажи лекарств.2
Однако ничего не произошло. Но в 2011 году наше новое правительство хотело ввести общие медицинские осмотры. Я попросил о встрече с министром здравоохранения Астрид Краг, потому что наш обзор рандомизированных исследований, который мы только что завершили, но еще не опубликовали, не выявил никакого влияния на смертность. На встречу я привел коллегу, который только что закончил крупное исследование в Дании, которое также не выявило никакого эффекта.
Мы сказали Краг, что медицинские осмотры, вероятно, вредны, приводят к увеличению числа диагнозов, назначений лекарств и психологических проблем, потому что людям говорят, что они менее здоровы, чем думают. Она тут же отказалась от своих планов и заявила, что это первый случай, когда новое правительство нарушило предвыборное обещание на основании имеющихся доказательств.
В обзор были включены 14 исследований с участием взрослых пациентов, не отобранных по признаку заболеваний или факторов риска. Наш обзор был опубликован в 2012 году.3 и обновил его в 2019 году.4 Не было отмечено снижения общей смертности (коэффициент риска 1.00), смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (коэффициент риска 1.05) или смертности от рака (коэффициент риска 1.01), и при 21 535 смертельных случаях наши результаты оказались весьма убедительными.
Положительных последствий в отношении клинических событий, госпитализаций или других показателей заболеваемости не наблюдалось, но были и негативные последствия. Большему числу людей был поставлен диагноз, и большему числу было назначено лечение антигипертензивными препаратами. Мы с осторожностью пришли к выводу, что общие медицинские осмотры вряд ли принесут пользу, а на самом деле они вредны.
Мы также изучили 56 датских веб-сайтов, продающих медицинские обследования, и обнаружили, что 17 из 21 наиболее часто используемых тестов были необоснованны или имели под собой основания. против которого выступает большинство исследователей в области общественного здравоохранения. использование их в целях скрининга.5 Ни на одном из веб-сайтов не упоминалось о вреде медицинских осмотров, и в среднем на них был представлен лишь один из 15 пунктов информации, рекомендованных ВОЗ и Датским советом здравоохранения при обследовании здоровых людей. Таким образом, информированное согласие отсутствовало.
Наш анализ сэкономил миллиарды крон для датских налогоплательщиков. Забавно, что статистик Бьёрн Ломборг, который в своей книге отрицал существование изменения климата, Скептически настроенный экологОрганизовали Копенгагенскую конференцию по консенсусу 2011 года, на которой три экономиста в области здравоохранения пришли к выводу, что медицинские осмотры обеспечат наилучшее соотношение цены и качества: 26 крон на каждую вложенную крону.6
Довольно впечатляющий результат для метода, который не работает. Мы объяснили, в чем заключались ошибки в методах.7 Оценка основана на самом небольшом исследовании, включенном в наш обзор, — датском исследовании Эбельтофта, которое внесло лишь 0.4% в наш обновленный метаанализ смертности.4 Выборочное использование результатов одного-единственного, крошечного исследования — это крайне ненаучный подход. Более того, экономисты рассчитали количество лет жизни, увеличившихся за счет экстраполяции изменений факторов риска, что было лишь принятием желаемого за действительное. На самом деле, обзор 55 исследований с применением мер против повышенных факторов риска у здоровых людей не выявил снижения заболеваемости или смертности.8
Британский фарс «Да, министр»
В Великобритании реакция на наш обзор была настолько смешной, что могла бы стать эпизодом из сериала. BBCАвтора Да, министр Сатирический сериал.
Проблема заключалась в том, что Национальная служба здравоохранения уже предлагала всеобщие медицинские осмотры для людей в возрасте от 40 до 74 лет, которые проходили обследование на сердечно-сосудистые заболевания, диабет и хроническую болезнь почек. В презентации утверждалось, что ежегодные медицинские осмотры предотвратят по меньшей мере 9,500 инфарктов и инсультов, 2,000 смертей и 4,000 случаев развития диабета. Слайд с изображением кладбища гарантировал, что никто не пропустит того, что произойдет, если они не пройдут медицинский осмотр:
Если что-то объявлено приоритетной задачей национального масштаба, остановить это очень сложно. Когда наш обзор был опубликован, представитель Министерства здравоохранения заявил... BBC что программа NHS Health Check была основана на «экспертных рекомендациях». Это было даже более волшебное изобретение, чем то, что придумали экономисты здравоохранения из Ломборга в Дании. Программа основывалась на доказательствах, пока наш анализ не показал, что она не работает. Затем, внезапно, она оказалась основана на «экспертных рекомендациях».
Год спустя нам надоели все эти уловки, и мы опубликовали письмо в The Timesс забавным названием «Проверка здоровья»,9 В результате чего на первой полосе газеты появилось интервью рядом с большой фотографией принца Уильяма, его жены и ребенка, а также королевской собаки:
Министры теперь настаивают на том, что можно спасти 650 жизней в год.10 – резкое отступление от предыдущего заявления о 2,000. Но исполнительный директор Diabetes UK Барбара Янг не сдалась. Она заявила, что рутинные обследования могут выявить 850 000 человек с недиагностированным диабетом 2 типа. Однако само по себе присвоение диагноза почти миллиону здоровых людей не имеет никакой ценности, и мы обнаружили, что скрининг на диабет не приносит пользы.
После неоднократных призывов политиков к отмене программы, организация Public Health England была вынуждена что-то предпринять. Они объявили о создании экспертной группы для оценки эффективности и соотношения цены и качества медицинских осмотров, проводимых Национальной службой здравоохранения (NHS Health Checks).11
Попытки найти фиговый лист и продолжить программу стали настолько странными, что мне вспомнилось «Министерство глупых прогулок» из «Монти Пайтона».12 Я решил добавить немного веселья в... БМЖ, с цитатой из Да, министр Мой сериал называется: «Мне не нужна правда, мне нужно то, что я смогу рассказать парламенту!»13
Агентство общественного здравоохранения Англии создаст экспертную группу для оценки эффективности и экономической целесообразности медицинских осмотров, проводимых Национальной службой здравоохранения, а также обновит экономическую модель, лежащую в основе программы. Кроме того, нам сообщают, что «хотя мы признаем, что программа не подтверждена прямыми данными рандомизированных контролируемых исследований, тем не менее, существует острая необходимость в борьбе с растущим бременем болезней, связанных с образом жизни и выбором». Правда о том, что медицинские осмотры неэффективны и, вероятно, вредны, кажется, слишком тяжела для Агентства общественного здравоохранения Англии. Экспертная группа — это современная версия Дельфийского оракула, а статистическое моделирование — это как шептать на ухо волшебнику, какой результат вы хотели бы услышать. Заявление о неотложной необходимости решения проблемы растущего бремени болезней в качестве оправдания игнорирования очевидных доказательств, полученных в ходе рандомизированных исследований, напоминает мне еще один эпизод программы «Да, министр», где искусно доказывалось, почему больнице, в которой нет пациентов, необходимо огромное количество администраторов… Как и медицинские осмотры, маммография вредна, но такие мелочи не затрагивают руководителей Национальной службы здравоохранения или правительства Великобритании.
Также имела место цензура.14 На сайте программы NHS Health Check была опубликована критика нашего обзора, которая, казалось бы, была серьезной, но на самом деле оказалась необоснованной и вводящей в заблуждение.15 Мы попросили опубликовать наш ответ на веб-сайте, но получили отказ под предлогом того, что правительство уже решило, что медицинские осмотры являются национальным приоритетом, и что веб-сайт не является площадкой для обсуждения их целесообразности.
Это было лицемерием, потому что Национальная служба здравоохранения (NHS) поступила точно так же, но лишила нас возможности ответить. Было бы уместно, чтобы программа NHS опубликовала свою критику в… BMJтам, где мы опубликовали наш обзор,3 чтобы мы могли ответить на это. Национальная служба здравоохранения предпочитала цензуру для содержательной дискуссии, в которой, как они знали, они проиграют.
Однако абсолютный низший уровень еще был впереди. В 2014 году Национальный институт здравоохранения и качества медицинской помощи (NICE), якобы независимое учреждение, в своем пресс-релизе вел себя как послушная собачка Национальной службы здравоохранения и фармацевтической промышленности:16
«В центре внимания нового информационного бюллетеня NICE – помощь местным властям в поощрении людей к участию в программах медицинского обследования NHS Health Checks и поддержка их в внесении необходимых изменений для улучшения здоровья… обеспечение оптимального соотношения цены и качества… В отчете Public Health England говорится, что проверка артериального давления, уровня холестерина, веса и образа жизни людей этой возрастной группы может выявлять проблемы на ранних стадиях и предотвращать 650 смертей, 1600 сердечных приступов и 4000 случаев диагностики диабета в год… Программа медицинского обследования NHS Health Checks в настоящее время является частью инфраструктуры здравоохранения в Англии, поэтому NICE стремится поддержать ее эффективное внедрение».
Предотвратить 4,000 случаев диагностики диабета в год? Организация Diabetes UK утверждала, что плановые обследования могут выявить около 850 000 человек с недиагностированным диабетом 2 типа. Должны ли мы обнаружить 850 000 или избежать обнаружения 4,000?
Один из моих коллег из Великобритании говорил о «сталинизме в Национальной службе здравоохранения», потому что члены парламента крайне критически отзывались об этом проекте и отмечали, что на медицинских работников оказывалось давление с целью заставить их воздерживаться от публичной критики проекта.17 Только около 50% людей проходили медицинские осмотры, и, по словам представителей Агентства общественного здравоохранения Англии, их цель — повысить этот показатель до 70-75%. Этого невозможно достичь без еще большего обмана общественности, чем раньше.
Несмотря на все Да, министр Благодаря нашим маневрам, люди обратили внимание на наш обзор, и интерес СМИ был феноменальным. Многие веб-сайты, в том числе и в Соединенных Штатах, где гипердиагностика, избыточное лечение и растрата денег намного шире, чем где бы то ни было, поставили под сомнение целесообразность медицинских обследований.
Датский фарс
Дания внесла огромный вклад в этот фарс, и, как и в Великобритании, это не было задумано теми, кто выставлял себя на посмешище.
Один из самых неудачных приемов, с которыми мне приходилось сталкиваться, когда мои систематические обзоры показывали, что что-то не работает, например, в отношении маммографического скрининга,18 Критика включенных в исследование испытаний или методов обзора, как будто это каким-то волшебным образом превратит отрицательный результат в положительный, имела место и в случае медицинских осмотров.19
Главный представитель крошечного исследования Эбельтофта, Торстен Лауритцен, не сдавался. Он был невероятно упрям, но все его аргументы были ложными, например, что наши скрининговые тесты и методы лечения устарели, а исследования были проведены давно (мы включили все исследования, в том числе и самые новые).20 Он упомянул метаанализ суррогатных результатов, ретроспективные нерандомизированные сравнения и исследования с использованием моделей, которые являются стандартными «спасительными» методами, когда результаты рандомизированных исследований слишком болезненны для принятия.
Лауритцен продолжал питать свои иллюзии, полагая, что медицинские осмотры снижают смертность, используя моделирование, основанное на факторах риска.21 Он упомянул систематический обзор исследований в общей врачебной практике, показавший влияние скрининга на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний, но не упомянул, что этот обзор также показал, что в группе, прошедшей скрининг, от сердечно-сосудистых заболеваний умерло на 30% больше людей, чем в контрольной группе. Поскольку эта разница была статистически значимой, Лауритцен допустил научную нечестность.
Лауритцен продолжал распространять дезинформацию о наших исследованиях и опубликовал в нашем медицинском журнале статью под названием «Передовое состояние дел», которая представляла собой крайне избирательный подход к анализу данных.22 Он упомянул только своё собственное исследование и не имеющее отношения к делу исследование диабета, не связанное с медицинскими осмотрами.
Тайная пытка ваших данных до тех пор, пока они не признаются.
У Лауритцен был претендент на «Приз дурака» в этой области — наш новый министр здравоохранения Ник Хеккеруп, сменивший Астрид Краг и придерживавшийся иных взглядов. Он признался выступающему в парламенте по вопросам здравоохранения, что наше исследование не выявило никакого эффекта от медицинских осмотров, но добавил, что Совет здравоохранения заявил, что это не исключает возможности того, что другие формы медицинских осмотров могут оказать влияние.
Я сослался на философа Бертрана Рассела, который указывал на бессмысленность подобных заявлений.23 Он сказал, что мы не можем исключить возможность существования фарфорового чайного сервиза, вращающегося вокруг Земли. С научной точки зрения, мы не можем исключить возможность его существования. Но насколько вероятно существование НЛО, марсиан или чайного сервиза на орбите?
В моей статье был очень точный карикатурный рисунок. Человек с телефоном — из Европейского космического агентства:
Совет здравоохранения дал министру фиговый листок, и, согласно моему словарю, он относится к «отделу абсурда». Это звучит неубедительно, когда Совет называет себя высшим органом здравоохранения страны, в то время как сам занимается политизацией на уровне абсурда.
Я обратился к Совету с просьбой предоставить доступ к документам, всего их 30, но мне было отказано.24 В то же время в одной из газет вышла статья, в которой критиковалось то, что государственные служащие не придерживаются «законности, объективности, профессионализма и правды», а манипулируют доказательствами, чтобы улучшить имидж правительства и продвинуть его интересы.
Я подал жалобу в министерство и получил доступ к 14 документам, включая неопровержимые доказательства. Речь шла о скрининге на хроническую обструктивную болезнь легких, сердечно-сосудистые заболевания и диабет. В документе говорилось, что ранняя диагностика может привести к уменьшению осложнений заболевания, снижению смертности, сокращению расходов на здравоохранение и предоставить возможности для лучшей жизни, улучшить качество жизни и даже остановить развитие болезни.
Эта лживая информация поступила от нашего санитарного управления!
Далее я запросил доступ к оставшимся 16 документам, что, согласно нашему законодательству, не должно представлять проблемы, поскольку дело было закрыто.
Однако ответ Совета стал еще одним неопровержимым доказательством. Доступ к документам означал бы, что профессиональные консультации Совета могли бы ограничить политические маневры министра. Это также могло бы ограничить свободу государственной службы в отношении профессиональных консультаций, что могло бы привести к ухудшению качества профессиональных консультаций, которые министр получает от государственной службы. Таким образом, Совет утверждал, что существует особая необходимость в соблюдении конфиденциальности.
Какая впечатляющая куча напыщенной чуши! Я никогда не видел подобного признания со стороны органов здравоохранения в том, что «профессиональные рекомендации» совершенно непрофессиональны. Если бы профессиональные рекомендации были правильными, Совет должен был бы гордиться ими и не возражать против того, чтобы обнародовать их. Если нечего скрывать, то ничего не скрывай.
И все же, было еще одно неопровержимое доказательство: министерство сослалось на документ, «которым министерство и Совет здравоохранения обменивались в нескольких различных версиях, отражающих текущую работу по обоснованию инициативы по внедрению медицинских осмотров».
Что? Это то, что американцы называют пыткой ваших данных до тех пор, пока они не признаются.25
Я подал жалобу парламентскому омбудсмену, который меня поддержал. Спустя год я получил доступ к документу, который стал четвертым неопровержимым доказательством вины. В нем упоминалось исследование Эбельтофта и утверждалось, что медицинские осмотры оказывают положительное влияние на мужчин с низким уровнем образования. Это была ложь. В нашем обзоре мы включили исследование ВОЗ с участием 60 000 мужчин-рабочих заводов и 2,511 смертельными случаями, и никакого эффекта обнаружено не было. В исследовании Эбельтофта было всего 92 смертельных случая, и лица с низким уровнем образования составляли незначительную часть из них.
Затем последовало пятое неопровержимое доказательство. Совет здравоохранения обсудил наш обзор очень поверхностно, почти снисходительно: «Различные исследования показывают, что общие медицинские осмотры не оказывают никакого влияния на здоровье (среди них исследования больницы Глострупа и Северного Кокрановского центра)». Различные исследования? Мы же включили их в обзор ВСЕ Исследования, рассмотренные в нашем обзоре!
Правительство объявило о сотрудничестве с «ключевыми участниками системы здравоохранения» для выяснения того, кому пойдут на пользу медицинские осмотры. Я сильно сомневался, что с теми из нас, кто лучше всего разбирался в этом вопросе и предоставил наиболее достоверные доказательства, проконсультируются, и я оказался прав. Совет обратился за советом только к жителям Эбельтофта. Это было все равно что обратиться к радиолюбителю за советом о том, как запустить лунную ракету.
Мне стало интересно, что содержали документы, которые я не видел. Были ли они еще хуже? Возможно ли это, учитывая макиавеллистский процесс, который я обнаружил?
Хеккеруп был очень рад, что Датское общество врачей общей практики предложило помощь в этой работе, но это тоже было неверно. Об этом объявил только председатель, и несколько членов общества потребовали его отставки из-за этого.
Датское общество общественного здравоохранения направило в парламент письмо, в котором выразило недоумение по поводу того, почему правительство, несмотря на широкое понимание неэффективности медицинских осмотров, приняло решение, которое оказалось очень дорогостоящим и потребует сокращения расходов в других областях.
Хеккеруп подвергся жесткой критике в СМИ. Он заявил, что убежден в том, что люди будут жить дольше. Когда журналист указал на отсутствие доказательств этому, Хеккеруп ответил, что он не ученый, а политик. Тогда журналист сказал, что он должен полагаться на науку: «Нет, я человек с собственным мнением», — ответил он. Представьте, если бы министр транспорта любил бамбук и решил, что мост через Фемарн в Германию должен быть построен из бамбука, заметив при этом, что он человек с собственным мнением, а не инженер.
Что нам делать, когда министры здравоохранения и государственные служащие вступают в сговор с целью обмана общественности и нанесения вреда нашим гражданам и нашей экономике? Я отметил, что новый закон об ограничении доступа общественности к правительственным документам, принятый в Дании в 2014 году, подвергся резкой критике за подрыв демократии и увеличение риска злоупотребления властью в государственном управлении.24 Когда наши власти потакают прихотям и интуиции министров и экспертов, находящихся в конфликте интересов, вместо того чтобы быть честными перед наукой, мы должны изменить наши законы об открытости в государственном управлении и ввести суровые наказания для тех, кто злоупотребляет своей властью, включая министров.
Хэккеруп поговорил с тремя рабочими, занимавшимися ремонтом, и спросил их, считают ли они, что медицинские осмотры были бы хорошей идеей. Это было единственное положительное доказательство, которое у него было. Объявив об этом, он также сказал, что мужчины смогут доставить удовольствие своим жёнам. Действительно, министр для народа.
Хэккеруп, социал-демократ, сумел убедить правительство в необходимости введения медицинских осмотров для «уязвимых граждан». К счастью, в 2015 году к власти пришло либеральное правительство, которое отменило его неразумный план.26 В Дании до сих пор нет общих медицинских осмотров, а в Великобритании они, конечно же, по-прежнему есть.27 Они также рекомендованы в США Центрами по контролю и профилактике заболеваний.28 Да, министр!
Почему медицинские осмотры неэффективны?
В 2014, BMJ нас попросили написать редакционную статью о медицинских осмотрах.19 Нелогично, что они не работают, и этому есть два вероятных объяснения. Многие врачи уже консультируют своих пациентов и проводят тестирование на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний у тех, кого они считают подверженными риску при обращении по другим причинам. Документально подтверждено, что даже краткая консультация по поводу курения помогает некоторым людям бросить курить, и в нескольких из включенных нами исследований участникам давали рекомендации по этому и другим нездоровым привычкам.
Другое объяснение заключается в том, что положительные эффекты скрининга могут быть перевешены вредными, и диабет 2 типа является хорошим примером. Наши регулирующие органы одобряют препараты от диабета, основываясь на их сахароснижающем эффекте, не зная, как они влияют на пациентов, хотя ряд широко используемых препаратов, например, толбутамид и розиглитазон, повышают смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.29
В наш обзор не были включены исследования гериатрического скрининга, поскольку в них оценивались многие другие вмешательства в дополнение к скринингу, такие как профилактика падений и специализированный анализ лекарственной терапии. Крупный метаанализ показал, что многофакторные вмешательства на уровне сообщества значительно повышают вероятность проживания дома и снижают количество падений и госпитализаций.30
Таким образом, могут существовать ниши, где вмешательства могут быть эффективными, но эти вмешательства не являются общими проверками состояния здоровья, от которых мы рекомендовали отказаться.
Фокус с НЛО очень распространен в сфере общественного здравоохранения.
Многие люди, считающие себя учёными, ведут себя как псевдоучёные или мошенники, когда пытаются опровергнуть убедительные доказательства слабыми, обычно из-за боязни потерять власть или лицо.
Научная литература и СМИ полны того, что я называю уловками с НЛО. Если вы используете нечеткое фото, чтобы «доказать», что видели НЛО, когда на фотографии, сделанной с помощью мощного объектива, четко видно, что объект — это самолет или птица, вы — мошенник. Многие люди верят в такие уловки с НЛО, потому что у них нет научного образования, а большинство тех, кто его имеет, не способны отличить хорошую науку от плохой.
Наблюдательные исследования являются наиболее распространенным материалом для подобных обманов. Когда рандомизированные исследования с большой долей вероятности показывают что-то, что не нравится людям с корыстными интересами, но не может опровергнуть, они часто заявляют, что наблюдательные исследования пришли к противоположному результату, а затем отбрасывают доказательства, полученные в ходе исследований.18,29,31-33
Референсы
1 Гётче ПК. Три главных заблуждения о маммографическом скрининге. Браунстоунский журнал 2026; 6 марта.
2 Andersen NV. Medicinalindustrie skruer для лоббистов. Мандаг Морген, 2007 г.; 3 сентября: 20–3.
3 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Ларсен К.Г., Гёцше ПК. Проведение общих медицинских осмотров у взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней: систематический обзор и метаанализ Кокрейновской библиотеки.. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. Проведение общих медицинских осмотров взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней.. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Ларсен К.Г., Йоргенсен К.Дж., Гётче ПК. Регулярные медицинские осмотры: поперечное исследование. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Андерсен Т.К. 10 форшлаков за пенген. Mandag Morgen 2011; Feb 21.
7 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8. Эбрахим С., Тейлор Ф., Уорд К. и др. Многофакторные меры профилактики ишемической болезни сердца для первичной профилактики. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. Проверка здоровья. The Times 2013; 20 авг.:25.
10 Хоуп Дж. Являются ли медицинские осмотры для лиц старше 40 лет в рамках Национальной службы здравоохранения (NHS) пустой тратой времени? Критики утверждают, что они бесполезны, но министры настаивают, что это позволило бы спасти 650 жизней в год.. Daily Mail 2013; 20 августа.
11 Гоулд М. Экспертная группа оценит экономическую эффективность медицинских осмотров.. BMJ 2013;347:f5222.
12 Министерство глупых прогулокМонти Пайтон.
13 Гётче ПК. «Мне не нужна правда, мне нужно то, что я могу рассказать парламенту!» BMJ 2013; 347: f5222.
14 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. От всеобщих медицинских осмотров следует отказаться.. BMJ 2013; 347: f5227.
15 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. Re: Планы правительства по проведению всеобщих медицинских осмотров для людей в возрасте от 40 до 75 лет. BMJ 2013; 12 августа.
16. Поддержка NICE местным органам власти с целью поощрения населения к прохождению медицинских осмотров в рамках Национальной службы здравоохранения (NHS) и внесению изменений для улучшения здоровья. Пресс-релиз 2014 г., 26 февраля.
17 Цена C. Программа медицинских осмотров NHS застопорилась из-за низкого уровня участия и критики доклада депутатов парламента.. Пульс 2014; 28 февраля.
18 Гётче ПК. Маммографическое обследование: правда, ложь и споры.. Лондон: Издательство Рэдклифф; 2012.
19 Гётче П.С., Йоргенсен К.Дж., Крогсбёлль Л.Т. Обычные медицинские осмотры неэффективны. BMJ 2014; 348: g3680.
20 Гётче П.С., Йоргенсен К.Дж., Крогсбёлль Л.Т. Ответ авторов Лауритцену и коллегам, Ньютону и коллегам, а также Мангину.. BMJ 2014; 349: g4790.
21 Йоргенсен К.Дж., Крогсбёлль Л.Т., Пизингер С., Йоргенсен Т., Гётше ПК. Методика использования может быть неэффективной. Угескр Легер 2014;176:2004-5.
22 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Дж., Гёцше ПК. «Статус статьи» о содержании и субъективных деталях. Угескр Легер 2014; 176: 1505.
23 Гётче ПК. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Дагенс Медицин 2014; 10 октября.
24 Гётче ПК. Факты о солнечном свете. Политикенс Кроник 2016; 14 января.
25 Миллс Дж. Л. пытки данных. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ринггард А. Как быстро отказаться от работы: Helbredstjek virker ikke. Videnskab.dk 2017; 28 марта.
27 NHS Health Check. 2023; 14 августа.
28 Проходили ли вы все необходимые профилактические осмотры? CDC 2024; 15 мая.
29 Гётче ПК. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупная фармацевтика развратила здравоохранениеЛондон: Radcliffe Publishing; 2013, страницы 125 и 176.
30 Бесвик А.Д., Рис К., Дьепп П. и др. Комплексные вмешательства для улучшения физической функции и поддержания самостоятельного образа жизни у пожилых людей: систематический обзор и метаанализ.. Ланцет 2008;371:725-35.
31 Гётче ПК. Смертельная психиатрия и организованное отрицание. Копенгаген: Народная пресса; 2015.
32 Гётче ПК. Учебник по критической психиатрииКопенгаген: Институт научной свободы; 2022, стр. 55 (в свободном доступе).
33 Гётче ПК. Информатор в сфере здравоохранения (автобиография). Копенгаген: Институт научной свободы; 2025 (в свободном доступе).
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
