ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Проснувшись вчера утром, я обнаружил очередной шаг в попытке отозвать нашу основополагающую статью, опубликованную в журнале Autoimmunity под названием: Количественное определение остаточной плазмидной ДНК и последовательностей промотора-энхансера SV40 в вакцинах Pfizer/BioNTech и Moderna modRNA против COVID-19 из Онтарио, Канада.1
Вот текущая хронология событий:
6 сентября, 2025
Мы опубликовали материал в интернете.
Для тех, кто не в курсе, чуть более чем через неделю после публикации нашей статьи мы получили электронное уведомление от издателя журнала о том, что наша статья «находится под следствием», инициатором которого выступил «комментатор pubpeer» Кевин Патрик под псевдонимом. Actinopolyspora biskrensisВы можете прочитать об этом. здесь.
17-сентября, 2025
Пришло первое письмо:
Патрик сфальсифицировал утверждение, неверно процитировав другую рецензированную статью, опубликованную Клинманом. и другие2 Да, вы всё правильно прочитали. Вот где мы сейчас находимся.
С момента публикации мы подвергаемся непрекращающимся нападкам. Позвольте мне внести ясность: МЫ УЖЕ ПРОШЛИ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ И ПОЛУЧИЛИ ГОТОВУЮ К ПУБЛИКАЦИИ. И это после многочисленных отказов со стороны многих других журналов. Мы рассмотрели бесчисленное количество поднятых вопросов и более чем адекватно ответили на все из них, либо проведя лабораторные исследования, либо предоставив ссылки на источники.
Октябрь 22nd, 2025
Пришло следующее письмо:
С наилучшими пожеланиями.
20 ноября 2025
А затем пришло электронное письмо от журналиста из организации Retraction Watch:
К этому письму был прикреплен PDF-файл, в котором некий нытик/автор использует личные нападки и повторяет ложные утверждения. Меня заинтересовало название прикрепленного PDF-файла. Письмо в редакцию_ВАКЦИНАв отличие от, возможно, ожидаемого Письмо в редакцию об автоиммунитетеПохоже, это может относиться к ранее написанному (возможно, скопированному) письму в редакцию.
В этом электронном письме от Кинкейда утверждается, что Рецензент — это также тот человек, который переслал в редакцию письмо с «теми же критическими замечаниями». Кто этот человек, который считает, что имеет право подвергать сомнению опубликованную статью, прошедшую рецензирование, и высказывать своё мнение о «дальнейших редакционных действиях»?
И это действительно один из наших рецензентов?
Если говорить прямо, это оскорбление для нас как авторов, для журнала, редактора и всех рецензентов, которые потратили много часов на то, чтобы сделать эту статью научно обоснованной, даже для того, кто, похоже, одержим идеей отозвать нашу статью, если это действительно так.
«Погоня за вниманием?» «Антивакцинные»? «Использование своего положения в корыстных целях?» «Дезинформация?» «Псевдожурналы?» Что ж, последнее слово явно указывает на конкретного человека, и я предполагаю, что он имеет в виду журнал Джеймса Лайонс-Вейлера. Наука, политика общественного здравоохранения и право и/или Независимого медицинского альянса Журнал независимой медициныВероятнее всего, первый вариант.
КХМ. Имя автора указано в присланном нам PDF-файле.
У меня сейчас очень серьезный вопрос по поводу этого электронного письма.
Вопрос: Как получилось, что этот журналист получил доступ к рецензиям на нашу статью? Действительно ли один из наших рецензентов передал свою рецензию в Retraction Watch и написал письмо редактору, чтобы добиться отзыва нашей статьи после прохождения рецензирования? Мы не имеем доступа к этим материалам, поскольку они являются конфиденциальными и не позволяют разглашать имена рецензентов. Однако конфиденциальность зависит от цепочки человеческих и технических гарантий, и, судя по тому, что написал Кинкейд, эта цепочка, похоже, была нарушена:
…мы получили отзывы экспертов на представленную вами рукопись и ее пересмотренную версию, которые рекомендуют не публиковать вашу статью из-за проблем с данными Qubit.
Это серьезное нарушение этических норм и/или гражданско-правовое правонарушение (нарушение договора, нарушение авторских прав, нарушение конфиденциальности), и я снова должен спросить, почему. после Мы уже прошли процедуру рецензирования, но имеет ли какое-то анонимное лицо – которому не нужно указывать конфликт интересов или даже свое имя! – которое, по словам Кинкейда, было одним из наших рецензентов, – право а) инициировать расследование в отношении опубликованной статьи и б) получать доступ к конфиденциальным документам и использовать их для... re— Проводить рецензирование опубликованной статьи, жалуясь редактору журнала и используя аргументы ad hominem вместо того, чтобы обсуждать реальные проблемы?
Действительно ли так работает рецензирование?
К слову, Комитет по этике публикаций (COPE) имеет четкие руководящие принципы конфиденциальности при рецензировании, и в них конкретно рассматривается вопрос о передаче отчетов рецензентов третьим лицам. Согласно COPE, отчеты рецензентов должны оставаться конфиденциальными, и их передача третьим лицам без разрешения является нарушением этических норм.
Оставайтесь с нами.
Референсы
- Спайхер, Дж. Д., Роуз, Дж. и МакКернан, К. (2025). Количественное определение остаточной плазмидной ДНК и последовательностей промотора-энхансера SV40 в вакцинах Pfizer/BioNTech и Moderna modRNA против COVID-19 из Онтарио, Канада. аутоиммунная реакция, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Клинман Д.М., Клашик С., Тросс Д., Широта Х., Штайнхаген Ф. Руководство FDA по профилактическим ДНК-вакцинам: анализ и рекомендации. Вакцины. 2010 Apr 1;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 Nov 24. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Переиздано с сайта автора Substack
-
Доктор Джессика Роуз — научный сотрудник Института Браунстоуна, имеет степень бакалавра прикладной математики, степень магистра иммунологии, степень доктора вычислительной биологии и две докторские должности в области молекулярной биологии и биохимии. Джессика работает над повышением осведомленности общественности о данных VAERS.
Посмотреть все сообщения
