Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Судья Нил Горсуч высказывается против блокировок и мандатов 
Нил Горсуч

Судья Нил Горсуч высказывается против блокировок и мандатов 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В заявление, сделанное сегодня по делу, касающемуся Раздела 42, судья Верховного суда Нил Горсуч нарушает мучительное молчание по теме блокировок и мандатов и представляет правду с поразительной ясностью. Важно отметить, что это заявление Верховного суда прозвучало в то время, когда многие другие агентства, интеллектуалы и журналисты категорически отрицают то, что произошло со страной. 

[T] история этого дела иллюстрирует нарушения, которые мы испытали за последние три года в том, как принимаются наши законы и соблюдаются наши свободы.

С марта 2020 года мы, возможно, стали свидетелями величайших посягательств на гражданские свободы в мирной истории этой страны. Чиновники исполнительной власти по всей стране издавали чрезвычайные указы в захватывающих дух масштабах. Губернаторы и местные лидеры ввели приказы о блокировке, вынуждая людей оставаться в своих домах.

Они закрыли предприятия и школы, государственные и частные. Они закрыли церкви, хотя и позволили продолжать деятельность казино и другим привилегированным предприятиям. Пригрозили нарушителям не только гражданско-правовыми, но и уголовными санкциями.

Они наблюдали за церковными парковками, записывали номерные знаки и выпускали уведомления, предупреждающие, что посещение даже богослужений на открытом воздухе, удовлетворяющих всем государственным требованиям социального дистанцирования и гигиены, может быть приравнено к преступному поведению. Они делили города и районы на зоны с цветовой кодировкой, заставляли людей бороться за свои свободы в суде по графику чрезвычайного положения, а затем меняли свои схемы с цветовой кодировкой, когда поражение в суде казалось неизбежным.

В закон вступили и представители федеральной исполнительной власти. Не только указами о чрезвычайной иммиграции. Они задействовали агентство общественного здравоохранения для регулирования отношений арендодателей и арендаторов по всей стране. Они использовали агентство по безопасности на рабочем месте, чтобы выдать мандат на вакцинацию для большинства работающих американцев.

Они пригрозили уволить непослушных сотрудников и предупредили, что военнослужащие, отказывающиеся от вакцинации, могут быть уволены с позором и заключены под стражу. Попутно кажется, что федеральные чиновники, возможно, оказывали давление на компании социальных сетей, чтобы те скрывали информацию о политике в отношении пандемии, с которой они не соглашались.

В то время как исполнительные власти в бешеном темпе издавали новые чрезвычайные указы, законодательные собрания штатов и Конгресс — органы, обычно ответственные за принятие наших законов, — слишком часто молчали. Суды, призванные защищать наши свободы, рассмотрели некоторые, но далеко не все, случаи посягательств на них. В некоторых случаях, таких как этот, суды даже позволяли использовать себя для увековечивания указов о чрезвычайном положении в области общественного здравоохранения в сопутствующих целях, что само по себе является формой принятия законов о чрезвычайном положении путем судебного разбирательства.

Несомненно, из этой главы нашей истории можно извлечь много уроков, и мы надеемся, что для ее изучения будут предприняты серьезные усилия. Один из уроков может быть таким: страх и стремление к безопасности — могущественные силы. Они могут привести к призыву к действию — практически к любому действию — если кто-то что-то делает для устранения предполагаемой угрозы. 

Лидер или эксперт, утверждающий, что может все исправить, если только мы будем делать именно так, как он говорит, может оказаться непреодолимой силой. Нам не нужно противостоять штыку, нам нужен только толчок, прежде чем мы добровольно откажемся от тонкости требования, чтобы законы принимались нашими законодательными представителями, и приняли правление декретом. Попутно мы смиримся с потерей многих заветных гражданских свобод — права свободно поклоняться, обсуждать государственную политику без цензуры, собираться с друзьями и семьей или просто покидать наши дома. 

Мы можем даже подбодрить тех, кто просит нас игнорировать наши обычные процессы законотворчества и лишаться наших личных свобод. Конечно, это не новая история. Еще древние предупреждали, что перед лицом страха демократия может выродиться в автократию.

Но, возможно, мы извлекли и другой урок. Концентрация власти в руках небольшого числа людей может быть эффективной, а иногда и популярной. Но она не стремится к здоровому правительству. Каким бы мудрым ни был один человек или его советники, это не заменит мудрости всего американского народа, которую можно использовать в законодательном процессе.

Решения, принятые теми, кто не допускает критики, редко бывают такими же хорошими, как решения, принятые после энергичных и не подвергавшихся цензуре дебатов. Решения, объявленные на лету, редко бывают такими мудрыми, как решения, принятые после тщательного обдумывания. Решения, принимаемые немногими, часто приводят к непредвиденным последствиям, которых можно избежать, если проконсультироваться с большим количеством людей. Этими недостатками всегда страдали автократии. Возможно, будем надеяться, что мы тоже усвоили эти уроки.

В 1970-х Конгресс изучал использование указов о чрезвычайном положении. Было отмечено, что они могут позволить органам исполнительной власти использовать чрезвычайные полномочия. Конгресс также заметил, что чрезвычайные декреты имеют обыкновение долго переживать кризисы, которые их породили; Конгресс отметил, что некоторые федеральные постановления о чрезвычайном положении оставались в силе в течение многих лет или десятилетий после того, как данное чрезвычайное положение было отменено.

В то же время Конгресс признал, что быстрые односторонние исполнительные действия иногда необходимы и разрешены в нашем конституционном порядке. Стремясь сбалансировать эти соображения и обеспечить более нормальное действие наших законов и более надежную защиту наших свобод, Конгресс принял ряд новых ограничений в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях.

Несмотря на этот закон, количество объявленных чрезвычайных ситуаций в последующие годы только росло. И трудно не задаться вопросом, оправдан ли по прошествии почти полувека и в свете недавнего опыта нашей страны еще один взгляд. Трудно также не задаться вопросом, могут ли законодательные собрания штатов с пользой пересмотреть надлежащий объем чрезвычайных исполнительных полномочий на уровне штата. 

По крайней мере, можно надеяться, что судебная власть не скоро снова позволит себе стать частью проблемы, позволяя сторонам манипулировать нашим списком дел, чтобы увековечить постановление, предназначенное для одной чрезвычайной ситуации, для решения другой. Не заблуждайтесь — решительные исполнительные действия иногда необходимы и уместны. Но если чрезвычайные указы обещают решить одни проблемы, они грозят породить другие. А правление посредством бессрочного чрезвычайного указа рискует оставить всех нас с такой же пустой оболочкой демократии и гражданских свобод.

Мнение судьи Нила Горсача в Аризона против Майоркаса знаменует собой кульминацию его трехлетних усилий по противодействию режиму Ковида, искореняющему гражданские свободы, неравному применению закона и политическому фаворитизму. С самого начала Горсуч сохранял бдительность, поскольку государственные чиновники использовали Covid под предлогом для усиления своей власти и лишения граждан их прав вопреки давним конституционным принципам. 

В то время как другие судьи (даже некоторые предполагаемые конституционалисты) отказались от своей ответственности за соблюдение Билля о правах, Горсач усердно защищал Конституцию. Это стало наиболее очевидным в делах Верховного суда, касающихся религиозной свободы в эпоху Ковида. 

Начиная с мая 2020 года Верховный суд рассматривал дела, оспаривающие ограничения Covid на посещение религиозных обрядов по всей стране. Суд разделился по знакомым политическим линиям: либеральный блок судей Гинзбурга, Брейера, Сотомайора и Кагана проголосовал за лишение свободы как законное применение полицейской власти штатов; Судья Горсач побудил консерваторов Алито, Кавано и Томаса оспорить иррациональность указов; Председатель Верховного суда Робертс встал на сторону либерального блока, обосновав свое решение уступкой экспертам в области общественного здравоохранения. 

«Неизбираемым судебным органам не хватает опыта, компетентности и опыта для оценки общественного здравоохранения, и они не подотчетны народу», — написал Робертс в Саут-Бэй против Ньюсома, первое дело Covid, дошедшее до суда. 

Таким образом, Суд неоднократно подтверждал исполнительные указы, направленные против свободы вероисповедания. В South Bay, суд отклонил просьбу калифорнийской церкви заблокировать государственные ограничения на посещение церкви в решении пять против четырех. Робертс встал на сторону либерального блока, призывая к уважению к аппарату общественного здравоохранения, поскольку конституционные свободы исчезли из американской жизни. 

В июле 2020 года суд снова разделился на 5–4 и отклонил экстренное ходатайство церкви о судебном запрете в отношении ограничений, введенных в Неваде в связи с Covid. Губернатор Стив Сисолак ограничил количество религиозных собраний до 50 человек, независимо от принятых мер предосторожности или размера заведения. Тот же порядок позволил другим группам, в том числе казино, вместить до 500 человек. Суд, в котором главный судья Робертс снова присоединился к либеральным судьям, отклонил ходатайство в неподписанном ходатайстве без объяснения причин. 

Судья Горсуч высказал несогласие в одном абзаце, разоблачив лицемерие и иррациональность режима Ковида. «По указу губернатора 10-зальный «мультиплекс» может в любое время принять 500 зрителей. Казино тоже может обслуживать сотни человек одновременно, где за каждым крэпс-столом ютится по шесть человек, а там такое же количество людей собирается вокруг каждого колеса рулетки», — написал он. Но распоряжение губернатора о закрытии наложило ограничение на 50 верующих для религиозных собраний, независимо от вместимости зданий. 

«Первая поправка запрещает такую ​​очевидную дискриминацию в отношении отправления религиозных обрядов», — написал Горсуч. «Но нет такого мира, в котором Конституция разрешает Неваде отдавать предпочтение Caesars Palace над Часовней на Голгофе».

Горсуч понимал угрозу свободам американцев, но он был бессилен перед главным судьей Робертсом, который подчинялся интересам бюрократии общественного здравоохранения. Ситуация изменилась, когда в сентябре 2020 года умер судья Гинзбург.

В следующем месяце судья Барретт присоединился к Суду и изменил раскол Суда 5-4 по свободе вероисповедания в эпоху Ковида. В следующем месяце суд издал чрезвычайный судебный запрет на блокирование исполнительного распоряжения губернатора Куомо, ограничивающего посещение религиозных служб от 10 до 25 человек. 

Горсуч был теперь в большинстве, защищая американцев от тирании неконституционных указов. В совпадающем мнении по делу Нью-Йорка он снова сравнил ограничения на светскую деятельность и религиозные собрания; «По словам губернатора, может быть небезопасно ходить в церковь, но всегда можно взять еще одну бутылку вина, купить новый велосипед или провести день, исследуя дистальные точки и меридианы… Кто знал, что общественное здравоохранение так идеально согласуется со светским удобством?»

В феврале 2021 года религиозные организации Калифорнии обратились за чрезвычайным судебным запретом против ограничений Covid, введенных губернатором Ньюсомом. В то время Ньюсом запретил поклонение в помещении в определенных местах и ​​запретил пение. Главный судья Робертс, к которому присоединились Кавано и Барретт, поддержал запрет на пение, но отменил ограничения вместимости.

Горсуч написал отдельное мнение, к которому присоединились Томас и Алито, в котором продолжилась его критика авторитарных и иррациональных лишений свободы в Америке, когда Covid пошел второй год. Он написал: «В течение нескольких месяцев правительственные деятели двигали цели в отношении жертв, связанных с пандемией, принимая новые ориентиры, которые, кажется, всегда ставят восстановление свободы за угол». 

Как и его мнения в Нью-Йорке и Неваде, он сосредоточился на несопоставимом отношении и политическом фаворитизме, стоящем за указами; «Если Голливуд может принимать студийную аудиторию или снимать певческий конкурс, в то время как ни одна душа не может войти в церкви, синагоги и мечети Калифорнии, что-то пошло не так».

Мнение, вынесенное в четверг, позволило Горсачу пересмотреть разрушительную потерю свободы, которую американцы перенесли за 1,141 день, который потребовался, чтобы сгладить кривую».

22-592_5hd5



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна